nkpoper

周五 Kyle Rittenhouse 被宣判无罪！他在去年威斯康辛州的 Kenosha 暴乱中杀死了两名男性，并致第三名男子受伤。

当法庭宣判他无罪的时候，这名少年瘫坐在自己的座位上泪流满面，他拥抱了其中一名律师，律师告诉这位颤抖的少年“呼吸，呼吸”。这名少年面临5项指控，其中包括蓄意谋杀36岁的 Joseph Rosenbaum 以及 26岁的 Anthony Huber，企图谋杀27岁的 Gaige Grosskreutz。此外，法官 Bruce Schroeder 还指控他滥用武器，因为他的枪筒长度违规； 而对他的第七项指控则是他违反了当天的宵禁规定。

对 Rittenhouse 的审判持续了两周，而男孩的律师一直辩称说男孩在去年暴乱中的行为是出于自卫，他开枪的对象是在抗议游行中对他的生命造成威胁的暴徒。

首席辩护律师 Mark Richards 在结案陈词中说：“Kyle Rittenhouse 开枪打 Rosenbaum 先生是因为他当时在攻击 Kyle，每一个 Kyle 开枪打的人都在攻击他，一个是用滑雪板 ， 一个是用手，一个是用脚，还有一个用枪。” 而控方则一直想把他塑造成这场血案的始作俑者，称如果不是他带一把步枪到抗议现场，这些也不会发生。控方表示：“当你带着枪去的时候，你就已经失去了自卫的权利，因为你是那个始作俑者，是你刺激了别人的行为。”

Rittenhouse 在为自己辩护的时候流下了眼泪，他在法庭上大哭，停不下来，他说当时他听到背后有枪声，而 Rosenbaum 一路上都在追他。他说：“我不想要杀他们，我只是做我必须要做的，我要阻止那些攻击我的人。” Rittenhouse 还表示 Rosenbaum 将他逼到墙角，把手放到枪上，Huber 则是用滑板打他，Grosskreutz 拿着一把枪朝他走过去。他的陈述跟一系列证人拍摄的视频是吻合的。

事件回溯
谁是 Kyle Rittenhouse？
时年17岁的 Kyle Rittenhouse 出现在威斯康辛州 Kenosha 的抗议者和旁观者拍摄的多个视频中。他的社交媒体帐户上的多个帖子都宣称支持支持警察的事业，例如 Blue Lives Matter 运动和 Humanize the Badge，这是一个非营利组织。他的帖子还表明他对枪支有着浓厚的兴趣，Rittenhouse 经常在后院练习打靶，拿着枪摆姿势并组装武器。

Kyle Rittenhouse 开枪之前
在第一次开枪前大约两个小时，视频直播的制作人在 Kenosha 的一家汽车经销商处采访了 Rittenhouse 。Rittenhouse 说他在那里是为了保护企业，并称这是他的工作，尽管没有迹象表明他被要求看守该站点。在第一次开枪前大约 15 分钟，警察开车经过 Rittenhouse 和其他声称保护企业的武装平民，并出于感激之情提供水。 Rittenhouse 还走到一辆带着步枪的警车前，与警察交谈。

之后，Rittenhouse 最终离开了经销商，并被警察禁止返回。六分钟后，镜头显示里 Rittenhouse 被一群身份不明的人追赶到几个街区外的另一家企业的停车场。

第一次开枪
当 Rittenhouse 被这群人追捕时，一名身份不明的枪手向空中开枪，但不清楚原因。

另一名追击者从同一方向冲向他时， Rittenhouse 转过身，随后开了四枪。

第二次开枪
Rittenhouse 似乎打了个电话，然后逃离了现场。几个人追了上去，有的喊道：“是枪手！”

然后在 Rittenhouse 跑步时绊倒并摔倒在地。当三个人冲向他时，他开了四枪。一个人似乎被击中胸部并倒在地上。另一个拿着手枪的人手臂被击中逃跑。


在此期间， Rittenhouse 的枪声中夹杂着至少 16 声响起的其他枪声。

而在此事发生时，仅一个街区以外的一辆警车在枪声中无动于衷。 Rittenhouse 高举双手走向警车。而旁观者向警察喊话，说他刚刚开枪打了人。

一年多后，对于 Rittenhouse 一案的判决结果，你怎么看？

nkpoper

　　挑了一篇比较中立的。
　　这篇没描写暴乱。虽然涉嫌左倾，但也符合案件本身。因为它至少没有进行其它扩展。左派的文章，不仅不写暴乱，还进行各种暗示和指责。仿佛是右派在搞事。
　　还有左派指出：陪审团看起来大多数都是白人，其实枪手和死者也都是白人，美国本来就是白人占大多数。

　　案子是根据案子本身来判的。即杀人事件发生的直接原因是双方的冲突，而不是一方阻止另一方打砸抢。
　　之所以被判无罪，主要是控方太傻逼。
　　控方的正确策略，应该是在现有事实的基础上，尽可能定一个轻罪。
　　但控方被左派舆论所迷惑，一定要定一些重罪。
　　注：自拜登以下，左派一开始就指责枪手是白人至上。
　　结果就罗列了很多明显不成立的证据，被戳穿以后，给陪审团留下了控方迫害被告的恶劣印象。
　　这就很容易导致无罪。因为美国的陪审团都是平民，让他们负责判案，主要就是因为平民会很自然的反感官方迫害被告。

　　唯一导致无罪判决有疑问的，是黑命贵和反法西斯分子的人身威胁。（被击毙的就是反法西斯分子。）
　　看起来陪审团是顶住了这种威胁。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-11-20 09:01 编辑 ]

nkpoper

　　川普下台以后，我就认为，美国最可能的两个前途是：“法西斯化”或沦为粪坑。
　　注：像蒋介石那么枪毙赤色分子，也是“法西斯化”的一种形式。
　　这次判决算是“有缓”。

　　但也没法高估。因为此案中的反法西斯分子之所以被击毙，其根本原因是误判。
　　即反法西斯分子觉得凯尔不敢杀他。而之所以不敢杀，当然是他们觉得这么杀人会被定罪。
　　因此，他们直接攻击了凯尔本人，结果被杀，还无罪。
　　此外，无罪还跟控方的误判有关。（参见２楼）

　　有了本案，这些误判就不太容易再发生了。
　　本案的教训是：左派分子在打砸抢的时候，不要攻击右派的武装人员。
　　这个教训实在太温和。

　　而导致“法西斯化”的根本原因，就是用正常手段无法阻止左派打砸抢。
　　这一问题仍然无解。

　　无解是这么回事：
　　正常的司法程序是为了防止零星的日常犯罪的，很难应付大规模暴乱。
　　这就导致参与大规模暴乱的人，被捕和定罪率很低，完全起不到吓阻作用。
　　当初，魏玛共和国等欧洲国家，政府多少还得算是右倾的，他们对赤色分子的暴乱尚且束手无策。而美国政府还左倾，经常故意放纵左派暴乱，就更导致暴乱分子有恃无恐。
　　于是，丘吉尔说：墨索里尼提供了一个良方，世界各国政府在面对布尔什维克的时候，再也不会束手无策了。
　　墨索里尼的良方就是打破正常的司法程序，直接对赤色分子下手。这又分为两种情况：法西斯党上台以前，是靠武装民团（法西斯民团）直接打杀暴乱分子和他们的同情者；法西斯党上台以后，则主要靠政府镇压（类似蒋介石枪毙共产党）。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-11-20 08:57 编辑 ]

mowen

楼主评论下近期遭遇抢劫被枪杀的在美中国留学生吧，这位学生是朋友的女儿的在港大的学长，她和她的同学们一直沉浸在悲伤中，不知该如何安慰他们，唉，，，
还有发生在费城地铁内的黑人对亚裔人士的打骂，美帝也如此内卷吗？

nkpoper

　　全世界的黑人，如果不被严格管束，哪有像样的？
　　这跟内卷没关系。这是二少一宽（之类）政策的必然结果。
　　悲痛也没办法。
　　法律和秩序要么从一开始就受到保护，要么我们就得不断承受其后果。
　　所谓一开始就保护，就是无论是五四暴乱，还是黑命贵暴乱，或者少民的一般性犯罪，涉案人员都得应抓尽抓，依法判刑，不得宽赦。
　　如果人们喜欢（或者不得不）宽容罪犯，那就得承担自己被弄死的风险。否则还能是什么？

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-11-20 11:02 编辑 ]

|||

我昨天看到的这个案子，推特上好几家转的，左边都在转彭帅
我想这个案子是不是说明，如果直接街头暴力对抗街头暴力，也还行？
大不了民兵对民兵，也不算太坏。这些还都算是处于愤怒或者正义感。
但如果是政府，那就很容易形成利益集团，我的看法是，人类在超级政府（全球政府）之类的东西来临之前，时间不会太多了……
即使是右派的政府也有变质的危险，何况是右派独裁政府？

mowen

直接暴力对抗暴力估计亚裔人士还是要吃亏点，一个是基因里面的暴力少，另一个还是亚裔的人族或者直接说东亚的比黑人有钱，一般不会用命去博。还是只能靠法律与秩序

|||

红脖还好吧
btw，我看网文，据说韩国人在洛杉矶暴乱中持枪自卫效果不错，当然真假没验证，我倾向于认为是真的。

mowen

有道理，在法律范围内敢于用枪保护自己

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-11-20 14:30 发表
我昨天看到的这个案子，推特上好几家转的，左边都在转彭帅
我想这个案子是不是说明，如果直接街头暴力对抗街头暴力，也还行？
大不了民兵对民兵，也不算太坏。这些还都算是处于愤怒或者正义感。
但如果是政府 ...

　　直接用民兵对付民兵，就是法西斯。

　　当然，这个案子本身并无法西斯的风险，也无法西斯的好处，因为它的具体案情可以视为简单的正当防卫。

　　法西斯的逻辑是这样的：如果赤色分子打砸抢，法西斯分子就要直接对他们下手。不一定要发出警告，鸣枪示警什么的。主要是，一旦双方真正翻脸，除非我方在场面上拥有绝对优势，否则示警就等于给对方先打自己的机会。难道我们在战场上，还要鸣枪示警？

　　这个案子如果说和法西斯主义有关，那就是，它会促进让双方真正翻脸。下一次或下下次，双方就不会有前戏，而是直接杀人了。

　　至于世界政府将怎么演变。

　　我以为：普通人本来就无权，未来也可能还是无权，这不是什么大问题。

　　反倒是精英阶层能在何种程度上，彻底让普通人没活路，是个问题。

　　这就是为什么从长远看，我更支持君主制的原因。我认为，出于自身利益，君主不会有取消除他本人以外全人类的打算，而精英阶层就未必了。而如果说奴役，那供养一个君主，总比供养一个精英阶层便宜。

　　只不过我肯定不会去支持习近平当皇帝。别说习近平（共产党），就是袁世凯我也不支持。

　　当皇帝绝不可以着急。

　　魏武帝（曹操）曾经说过：苟天命在吾，吾其为周文王乎。

沙哑嗓子

幸亏死的不是黑人……

|||

比法西斯还好一点吧，最起码没有精神领袖。
我不反对使用暴力，法外暴力也无所谓。这就好比人感染了就得发烧。
发烧偶尔41、42都无所谓，但是要是常年39，那一般都不是小毛病
我觉得不管什么东西搞久了，利益的算计就会代替信仰和理念，再狂热的信徒，慢慢也会被职业经理人取代。如果权力架构缺乏制衡——热兵器时代，这种制衡本来也就只存在于道义层面了，那结果恐怕不会太好 。

|||

而如果说奴役，那供养一个君主，总比供养一个精英阶层便宜。
==================
这种比较，重点不是字面的数量，是制衡的手段，否则君主可以让你花式供养——比如大明，人数未必少于精英阶层

|||

我的意思是，过了这一波，希望人类社会能从根子上做错一些修正，而不是继续补丁摞补丁。
教育权利应当归还家庭，经济利益不能让big techs藉由知识产权垄断，政府应当极小化……

|||

我再说一下坏结果吧。
坏的方面是，技术进步其实有很大影响，固然最坏的是没有手机电脑的毛时代，但是现代监控技术的发展，实际上是为任何形态的社会滑向毛时代提供了通路。
这种变化隐蔽而缓慢，人类也不是一个固定的常量，最坏的结果是，你想反抗，却发现自己是异类。

nkpoper

　　用民团对付民团，本身就是法西斯。因为“领袖原则”其实就是“军事原则”。军队就是下级无条件服从上级的，民团如果进入日常战斗状态，为了军事效率，也只能如此。

　　美国早期的民团（民兵）之所以没有演变为法西斯，是因为当时的民团是对外的。只要战争状态中止，就可以转入和平、民主。

　　当下如果右派用民团镇压左派，那是收不住的。双方一旦普遍对内犯下暴行，就不能承担在下一次选举中失败的风险。

　　

引用:

原帖由 ||| 于 2021-11-21 11:42 发表
比法西斯还好一点吧，最起码没有精神领袖。
我不反对使用暴力，法外暴力也无所谓。这就好比人感染了就得发烧。
发烧偶尔41、42都无所谓，但是要是常年39，那一般都不是小毛病
我觉得不管什么东西搞久了，利益 ...

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-11-21 11:45 发表
而如果说奴役，那供养一个君主，总比供养一个精英阶层便宜。
==================
这种比较，重点不是字面的数量，是制衡的手段，否则君主可以让你花式供养——比如大明，人数未必少于精英阶层

　　在这方面，大明是最失败的案例了。

　　我的意见是：如果基本的社会制度来自西方，则应该不会发展到大明那个阶段。

　　而无论左右，民国以来的基本社会制度确实都来自西方。

　　当然我承认，从长远看，这一点也靠不住。

　　但共和制很可能会发展到“马上就靠不住”的程度。因为精英阶层，无论哪国（也许以色列除外），都有敌视本国人民的迹象。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-11-21 12:03 发表
我再说一下坏结果吧。
坏的方面是，技术进步其实有很大影响，固然最坏的是没有手机电脑的毛时代，但是现代监控技术的发展，实际上是为任何形态的社会滑向毛时代提供了通路。
这种变化隐蔽而缓慢，人类也不是一个固 ...

　　我觉得社会的变迁，一般并不是从“你想反抗”开始的，而是“他想XX”。

　　例如，戈尔巴乔夫想改革，元朝末年朝廷想治理黄河。

　　“你想”也有，但反而是例外。例如，美国独立，可以近似的认为是“你想”。但即便是美国，取消奴隶制也不能算“你想”，只能算“他想”。

　　注：这里的“你”指被统治阶级，“他”指统治阶级。

　　社会进步是“合理性”的竞争，而不是“压迫”与“反抗”的竞争。一般而言，被压迫阶层总是无法反抗的，反抗总是意外和例外。

　　注：美国黑人就是典型，他们是在几乎不受压迫的当今，才发动大规模反抗的。而他们在实实在在被压迫的时候，反而相当驯服。

　　而以在多数国家重建君主制来确保各国的实体性，反对全球化，是保证竞争的关键。

　　我的意思是说，戈尔巴乔夫是因为看到美国比苏联强，才发起改革的。如果全球化了，精英阶层把全球都搞成垃圾场，那就没人能看出这一点了。

|||

引用:

原帖由 nkpoper 于 2021-11-21 18:53 发表
　　我觉得社会的变迁，一般并不是从“你想反抗”开始的，而是“他想XX”。　　例如，戈尔巴乔夫想改革，元朝末年朝廷想治理黄河。　　“你想”也有，但反而是例外。例如，美国独立，可以近似的认为是“你想”。但即 ...

这种理论当然不是全然没道理，但是你发现没有，这是不可证伪的……

那就是如果把气球碎片捡起来看看，总能发现它是从相对薄弱的地方破开的。除非有绝对均匀完美的气球，否则不能说明压力的作用？

修河的又不是元朝一家，共产党还修呢……

或者说，如果元朝事事都采取不修河的态度，能否撑到历史上的寿命？

统治的松动是现实统治的一部分，能否抓住这个机会还是要看压力。当然这里面互动估计不是几句话能说清楚的，但我觉得既然很多时候统治的松动有必然性，那就不如多考虑另一方面。

|||

引用:

原帖由 nkpoper 于 2021-11-21 18:53 发表
　　

　　而以在多数国家重建君主制来确保各国的实体性，反对全球化，是保证竞争的关键。

　　我的意思是说，戈尔巴乔夫是因为看到美国比苏联强，才发起改革的。如果全球化了，精英阶层把全球都搞成垃圾场，那就没人能看出这一点了。

nkpoper

　　大体上讲，古代人民很弱，缺乏自我意识。
　　现代政府很强。
　　人民反抗基本上都是例外。

　　再举个例子：近代以来，英国算是很好的国家。但直到20世纪和工党执政，英国的贫富差距一直极大，底层基本上还是生活在饥饿线上。
　　反抗几乎是不存在的。究其原因，就在于当时英国的中上层左派很少，或者说几乎没有。
　　注：当然是以世界标准分左右，而不是以英国自己的标准。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-11-22 19:34 发表
免责声明：我的历史知识很菜我的感觉是国家层面的竞争导致好结果的例子似乎只有一个冷战坏结果是大秦的统一和一战但冷战的另一层属性是意识形态竞争，而且双方起手就非常不平衡，类似飞龙骑脸怎么输。作为反共分 ...

　　在总体战时代之前，战争是绕不过去的，谁想绕过去，谁就会被灭掉。

　　大秦的统一是无法防止的，除非是先统一。我们姑且不论先统一差不多也还得以大秦的方式（征服的方式），关键是统一以后也不能闲着。甚至中国这样的国家，它也总是有值得一提的邻国的，闲着还是要被灭。

　　西方保守派好战，就是基于上述事实。一个民族没好战的文化基因，它是好不了的。

　　而战争也更明确的反应一个民族或国家的水平，别的都可以造假、吹牛、自我陶醉，这个假不了。

　　当然，到了总体战时代，乃至核时代，上述逻辑就不成立了。但我以为，竞争也还得保留下来。

　　在核时代，各国的存在是有保证的。问题只是各国的实体性。如果全球化了，各国失去实体性，那竞争与制衡就很容易被打破。

playmate

要么用简单事实和人性, 来做出支持或反对的结论.
要么用概念化的定义,也就是归类意识形态来做出支持或反对的结论.
对于后者
左右的概念并不清晰, 同一个人可以一时左, 一时右. 中国的左派, 法国的左派, 美国的左派, 完全不是一码事.
对于普遍难以接受的极端左派, 极端右派, 法西斯, 需要清晰的定义和特征, 批判某种行为是极端的, 至少需要说明何以如此判定.
此案, 陪审团判无罪, 法律上貌似可接受类似行为, 不过这值得怀疑, 类似的案情再发生一次,是黑人或拉丁裔或亚裔, 陪审团会怎么判? 陪审团才不会管什么案例法, 举手而已. 希望检方上诉, 至少高阶的法院会说的更明白些.

nkpoper

　　本案的细节和控辩双方的对抗都是很清楚的，无罪毫无问题。别的另论。

|||

秦的问题不是武力征服吧，以后中国分分合合很多，都是正常的，关键应该是商君书里利出一孔那套东西，太没下限了……
一战也是，打着打着就没下限了……
至于打仗的好坏，我觉得也就那样，当然不是没好处，但是没那么大必要性。
坏处也是有的，不光是损失，长远来看，制度遗毒更是个问题。
相对于喝完小酒动刀子，排着队趟地雷到底是怯懦还是勇敢，我觉得不好说诶
我还是更倾向于认为竞争这东西最好是在个人层面，国家应该是个大号的业主委员会，有啥好争的。