nkpoper

一、希特勒是靠民主选举上台的吗？
　　如果上台仅指当总理，严格而论，希特勒是靠民主制度上台的，而不是靠民主选举上台的。当时，纳粹党是第一大党，但并无绝对多数；兴登堡可以任命希特勒当总理，也可以不任命，这都是民主制度框架内的。
　　至于希特勒当元首，掌握绝对权力，那就不是民主框架内的事了。

二、希特勒是怎么从总理到元首（掌握绝对权力）的？
　　希特勒和川普都是“非建制派”，而希特勒作为德国总理的职权，比川普作为美国总统的职权还小。从这个角度看，别说掌握绝对权力，希特勒没被掐死已经是奇迹了。
　　当时的共产党人就普遍认为，希特勒不过是大资本家的傀儡，后者互相打几个电话即可以让希特勒下台；甚至兴登堡等人，也是在觉得希特勒可以被控制的前提下，认命或认可他当总理的。

　　后世论及希特勒获得绝对权力，只是强调“强夺”和“骗取”，对行政机关是强夺，对军队是骗取（在军队宣誓仪式前未经通知，篡改誓词）。但这显然不是希特勒能获得绝对权力的原因，川普要这么干，除了提前被掐死，不可能有第二种结果。

　　希特勒获得绝对权力，或者说，他的“强夺”和“骗取”之所以有效，有两个原因：
　　１、纳粹党有强大的组织力。建制派之所以让希特勒当总理，就是希望利用纳粹党的组织力来克服当时的困境。
　　２、希特勒在应对经济危机时表现出色，而这种出色本身就需要跳出当时民主制度的框架。

三、1929年经济危机，罗斯福新政和希特勒新政与民主制度的冲突
　　这里的民主制度，指的不是“民主选举和与民主选举相关的政治制度”，而是“民主国家的政治制度”。
　　如果我们把克服1929年经济危机的政策称为新政，那么，不仅希特勒新政，连罗斯福新政都与民主制度相冲突。只不过，罗斯福对民主制度的“改革”不像希特勒那样彻底罢了。

　　民主制度不是没有弹性。以美国论，罗斯福的有些政策需要以修宪为推行前提。但修宪的条件要求很苛刻，（实际很复杂）粗略的说，是需要三分之二以上的多数，而罗斯福没这个多数。（在自由选举中，纳粹连二分之一以上的多数都没有。）
　　罗斯福在任内应对了美国历史上的两大危机：1929年经济危机和二战，他认为自己必须推行那些政策。罗斯福采取的办法是：把自己人送进最高法院，用重新解释宪法的方法，绕过修宪。这种方法的条件就简单了，粗略的说，只要有二分之一以上多数就可以了。
　　这一招基本上等于耍流氓，而且危害至今，但终究没有彻底消灭民主制度。而希特勒就不同了。

　　希特勒面临的情况有如下区别：
　　１、德国的经济危机要比美国更深重，而社会形势也更不稳定。
　　注：1929年经济危机对“生产型”国家的危害最大，美国是生产型国家，而德国此前由于需要支付一战的战争赔款，更必然是生产大于消费。
　　２、希特勒的选票优势及民主框架下的权力比罗斯福更小。

　　这就意味着，即便希特勒新政只想达到和罗斯福新政类似的效果，希特勒对民主制度的“改革”力度也必然比罗斯福更甚。更何况，希特勒的野心和成效也都比罗斯福大得多。
　　注：从经济指标上看，希特勒新政的效果要比罗斯福新政突出得多。

　　也就是说，德国人之所以容忍希特勒打破民主制度，除了被纳粹党胁迫的因素，理解和支持也是很自然的。正如美国人，就整体而言，对罗斯福之耍流氓也是理解和支持的（否则他们还是可以把罗斯福选下台的）。

四、罗斯福新政和希特勒新政与民主制度的具体冲突，逻辑问题
　　具体冲突主要是两条：一是国家指导企业经营，二是国家放手花钱。这两条是新政的主要内容，被认为是应对经济危机必须的。

　　我这里要说的是：民主国家不是不可以由国家指导企业经营，印度就长期既是民主国家，也是计划经济国家；也不是不可以放手花钱，当今的国家都放手花钱，且以民主国家日本为最。（日本的国债负担率是最高的。）

　　如果人们（官员、政治家和选民）对上述政策达成共识，自然可以在任何政治制度框架下推行这些政策。但如果有相当部分的人反对，在原有的制度框架下就无法推行这些政策。
　　罗斯福能仅仅用耍流氓而非消灭民主制度的方式来推进政策，则是因为整体形势对他有利，而希特勒没有那样的便利条件（参见“三”相关论述）。

　　在新冠疫情初期，川普说应该与中国断航，建制派指责他是“种族歧视”，他就无所作为了。任何严厉的措施，川普都是无权顶住建制派的反对强行推行的。加之他又没有防疫方面的预想（谁在当总统前会预料到有疫情啊），自然只能无所作为。
　　而希特勒如果无所作为，那就只能被恶劣的社会经济形势更快赶下台。（德国总理的任期可不像美国总统那样有保证。）如果他想有所作为，就必须针对民主制度下手，实施夺权。
　　即便希特勒不夺权，民主制度也不大可能保留下来。因为既然右边再也没人能解决危机，人们也只好让左边试一试，让共产党上台。我的意思是说，也不需要共产党获得半数以上的优势，只要人们对共产党放松警惕，共产党自然可以武装夺权，和希特勒“强夺”、“骗取”的逻辑差不多。
　　注：1929年经济危机是最能“证明”资本主义不如社会主义的时期，德国又是危机最深重的国家。

　　我不是说希特勒没做错什么。夺权应对危机，这个事有各种后续：有人过后就放手退休了（例如，苏拉）；有人实施谨慎的独裁统治，并妥善安排后事（例如，弗朗哥）。希特勒野心太大，而这种野心，也绝非像某些人宣扬的那样：掌握绝对权力的自然结果。
　　无论是希特勒的恶行（侵略扩张、极端反犹），还是毛泽东的恶行（左翼激进政策），都是基于他们上台前一而贯之的理想。
　　还是那个逻辑：不是独裁者利用共产主义作恶，而是共产主义者利用独裁的权力作恶。因为原本不是共产主义者的独裁者，是不会搞共产主义的。

五、希特勒当总理之前，德国国情
　　总有人觉得希特勒会很自然的受到德国人民的欢迎。其实不然。此前，德国人民的基调是保守和宽容，后者使得相对少数的左派（社会民主党人）也能自由活动并发挥政治影响力。
　　一般认为，“德国人的革命从来也没有成功过”。这既是德国人民保守的结果，也是德国人民宽容的原因：对社会稳定的自信带来了宽容。

　　等到一战结束前夕，这一态势在希特勒和德国人民面前彻底崩溃了。水兵起义推翻了皇帝，左派的暴乱几乎使全国陷入无政府状态。慕尼黑后来被称为纳粹的大本营，但说这个话的人，一般都不会告诉你为什么。慕尼黑是建立过苏维埃政权的地方。
　　但即便如此，纳粹的崛起也是可逆的。随着国家形势趋于稳定，纳粹暂时也进入了低潮。真正导致纳粹一发而不可收拾的，是1929年大经济危机。

　　希特勒极为尖锐的指出：在一个需要英雄而不是空谈家的时刻，右派（指保守派、反动派）萎靡不振，无所作为；左派则精力旺盛，但他们的精力是用来毁灭德国的。

六、政府的失职，党卫军和冲锋队的崛起
　　希特勒曾经说过：如果异己势力搞街头政治集会，共产党分子就要来进行暴力破坏，而此时，报官是没用的，因为官府不仅不会出来维持治安，而且会直接取消集会。
　　这种事一点也不奇怪。
　　前两年美国伯克利大学分校暴乱，就是有右派同性恋人士要发表演讲，而左派不乐意。其结果，就是没讲成，且当局就是以“无法维持秩序”为理由取消演讲的。实际上，此类演讲，一般都讲不成。
　　当今美国的好处是：主要是大学（而非所有街头）才是左派的巢穴，左派能用暴乱控制的，主要是大学及其附近地区。参见《50 年后，哈佛大学的反宣讲 学生的分裂如何预示了如今大学校园的极端主义》。而坏处是：政府总体来说左倾，他们会站在左派立场上，把部分右派街头运动定义为“极右”，直接予以取缔；而极左的街头运动，只要不发生暴乱，则不会被取缔；甚至暴乱也未必一定取缔。这是当今美国不如魏玛共和国的地方。同样是无能失职，但从政治立场上，魏玛共和国政府比当今美国政府偏右。

　　在此背景下，如果人们放弃街头政治，那就等于向共产党投降；而不放弃，就只能组织党卫军和冲锋队，和左派对打。希特勒就曾仔细描述过他怎么率领党卫军（的前身）打败共产党的例子。
　　不过，这类组织一旦建立起来，就很容易被滥用。希特勒喜欢讲的是他怎么打败前来捣乱的共产党，而戈林喜欢讲的却是怎么去殴打社会民主党人。

　　也许你说了：就不能不滥用吗？
　　你不要以为党卫军和冲锋队是从天下掉下来的，只要希特勒有足够的决心和恶意，他们就会自动存在。他们是要拿津贴的。希特勒曾经说过，有一次他实在拿不出钱来，差点自杀。这个话大概很夸张，但你如果看过曾国藩和孙中山等人的书信集，就知道筹款是多么艰难的一件事。
　　而且还会死人。在一次席卷全国的暴乱中，死了80个人，其中有30名赤色分子，34名纳粹。一首纳粹歌曲唱到：同志们倒在反动派和赤色分子的枪下......（反动派指的是镇压啤酒馆暴动的政府军之类。）纳粹国歌的作者也是被共产党杀害的。
　　当然，社会民主党人既不是反动派，也可以不算赤色分子。但他们想让纳粹在前面顶着，出钱卖命，而自己一边骂对方一边享受对方带来的好处，那就太把希特勒当川普了。

七、结论
　　懒得总结了。就说一句话吧：兴亡谁人定，盛衰岂无凭。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-10-13 07:45 编辑 ]

repostone

内容有点多。