nkpoper

十三、秩序性
　　例如，买东西应该排队，不要乱停车，不要乱扔垃圾，等等等等。
　　这些貌似是废话，而且，与前面所讲的旧道德不同，此类道德似乎没人反对，没争议也就没必要论。

　　其实不然。
　　从一开始我就说，道德是社会的事，这就意味着，如果有人违反此类道德，大家应该当面给他白眼看，背后把他说成是XX。
　　对此，自由派也不是完全没践行，因为他们没少了借着这些题目，说汉人是XX。
　　然而，黑人、维族呢？
　　一个基本事实就是：大多数黑人都是XX，而维族比黑人更坏。

　　要维护社会道德，就不能搞政治正确。

　　另一个基本事实是：社会道德也是有成本的。
　　日本和德国都曾经是国民秩序性最好的国家，这显然是因为他们长期执行军国主义；军人需要有在最恶劣的情况下保持良好秩序的能力，而军国主义当然要推行普遍义务兵役制，在此背景下，其国民能在一般情况下保持良好秩序，岂不是太容易了？
　　（而至今日本的秩序仍然良好，德国却不太行了，显然是因为日本人远比德国人更排斥黑人和穆斯林。）

　　从这个意义上讲，我们也没必要指望汉人的秩序性能好到哪里去。还是那句话，我们要有所敬畏，但没必要一定把敬畏执行到底。（待续）

nkpoper

十四、法律和秩序
　　法律和秩序所讲的“秩序”，要比上述“秩序性”更重大，就是说，一般是指需要用法律而非道德来维护的秩序。这一点看起来就跟道德无关了，实际上，跟道德关系极大。
　　这里姑且不论，具体法律的制订就跟道德倾向有关。

　　这里的关键是：归根到底，维护秩序的工具不是法律，而是执法。

　　左派可以通过破坏执法，来实现其目的。
　　例如，在黑命贵暴乱期间，左派一直嚷嚷“减少给警察的资金”；暴乱结束以后，甚至哪怕已经被捕的暴徒，很多都以不起诉告终。
　　参见五四运动，“进步人士”压迫政府释放暴徒。

　　美国至少有1100万（也可能有2000万）非法移民，左派不仅阻挠对非法移民采取措施（防范和遣返），而且公然设立庇护城市。
　　注：非法移民活动违法，但保护非法移民并不违法。

　　法律可以用来保护秩序，也可以用来破坏秩序，法律到底发挥什么作用，结果完全看哪派掌权。或者说，当权派根据哪种道德观念行事。

　　不过，这个地方虽然跟道德有密切关系，但一目了然不是道德（无论新旧）能解决的问题。
　　我非道德家，所以讨论道德的这一系列，我将以道德本身的无能为力告终。

　　甚至制度也是苍白的。因为制度和法律在这个地方几乎就是一回事。
　　那么结论是什么呢？

　　保守派必须掌权。
　　你可能觉得，这个话很无聊，以自己所在派别必须掌权来做结尾，有什么意思呢？
　　我的意思是说：
　　如果保守派再次掌权，必须要真掌权，敢于运用权力。

　　五四的进步青年最终掌权以后，他们会释放反对自己的暴徒，还是会镇压和平抗议？当然是后者，参见六四。
　　黑命贵暴乱时，那些主张“减少给警察的资金”的左派政客，他们是真心限制政府权利，捍卫人民自由吗？当然不是，没过几天，当他们面对川普支持者的抗议浪潮时，他们不仅调动警察，而且调动了军队。

　　军队和警察，对左派而言，不是用来保护法律和秩序的，当然更不是用来保护人民和传统的，而仅仅是用来保护罪犯和他们自己的。

　　下一次不能再给他们机会了。（结束）