|||

沙发

|||

呃，我插个话，我总觉得讨论平等问题其实不能太扯历史 最根本的问题就是人类从农业生产为主转型到了工业生产为主。在农业社会讨论所有制就比较麻烦， 一方面，土地确实好像可以也应该看作私产，另一方面，土地非常特殊，除非拓荒时期，总量是不能增加的，先到先得，还有产出，比比特币赖皮多了。在这种东西作为主要财产的时候，确实没啥公平的解决手段。就好比人吃人时代，吃谁比较合理，按今天的伦理恐怕难有有意义的答案。可能答案就是，围绕农业生产这个核心建立不了任何一个今天看起来合理的制度。
今天的平等其实就是政治上一人一票，以及政府不能过度干预市场这类东西

|||

“平等”这里头可能有两重意思
一重是不好的，类似共产共妻
一重是好的，但是具体不太好实现，类似刚才我说的“政治上一人一票，以及政府不能过度干预市场”这类
你是不是打算说，第二种其实是第一种的gateway drug？
我觉得吧，有这个风险。但是解决的方法肯定不是从第二类开始抵制，尽量只吃饵，不咬钩 似乎还有操作的空间

|||

再有，我再说一下罗斯福那个话吧，虽然罗斯福确实是个左派分子，但是那种话我看来也就嗑了什么不该嗑的东西说出来的大话，没啥可深究的 类似“我胸前的红领巾更鲜艳了”

“大道之行也，天下为公。选贤与能，讲信修睦，故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜寡孤独废疾者皆有所养，男有分，女有归。货恶其弃于地也，不必藏于己;力恶其不出于身也，不必为己。是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作，故外户而不闭，是谓大同。”

你看，差不多一个意思

|||

引用:

原帖由 nkpoper 于 2021-6-4 20:39 发表
　　　　左派和右派的理想差不多，差别本来就在别处。理想和原则的区别可大了。

　　关于这种微妙之处，有一个很突兀的例子。就是孟子讲仁爱，墨子讲兼爱，结果孟子指责墨子是兼爱无父的禽兽。

　　他们之间的区别在于，仁爱的基本原则是“推己及人”，而兼爱的基本原则是“视人如己”。