|||

引用:

原帖由 nkpoper 于 2021-5-27 08:05 发表
　　自由派只要保证同情共产党政策出台，不会遭到民众的坚决反对就可以了。

|||

官字两张口，当年美国人确实怎么说都可以，既可以说老蒋非救不可，也可以说中共是打进共产主义阵营的楔子。
但是一个基本的事实就是，如果中国加入美国阵营，对苏联的压力就是生存级别的，我觉得苏联一定有非常强烈的反应，亲自下场不是说着玩的。而美国远隔重洋，估计是不想打这种仗。

|||

或者说，用算计解释的话，中国就是当年美国围堵苏联围师必阙那个阙。
真围死了，苏联安全感丧失，在欧洲挑事儿，是美国人不愿看到的。
用匪谍解释的，呃，匪谍理论能解释一切 （当然这个是玩笑，严肃地说，这个因素应该也确实有）
自由派可以看作游离在权力体系外的匪谍，发挥的作用应该很有限

|||

引用:

原帖由 nkpoper 于 2021-5-27 07:37 发表
　　你这个1948年2月开头的文章就很迷。
<<<<<<
　　在杜鲁门总统支持下，乔治·马歇尔下令自1946年7月29日到1947年5月26日，美国政府对国民政府实行武器禁运。 事实上，武器援助到1947年11月才恢复。
>>>>>>
　 ...

我觉得就跟围棋下完棋盘上好多空的地方一样，算到苏联有更强的意愿死磕到底，就放弃了吧。

当然我也是估计，没啥靠谱的证据

|||

引用:

原帖由 nkpoper 于 2021-5-28 07:19 发表
　　呵呵，战术围堵才有围城必阕的说法，战略围堵哪有这种说法？
　　重点不是“是否花大力气救中国”，而是“是否进行武器禁运”。

你说的是热战模式下动态的围堵，这里是冷战形态下静态的——还有外交之类的手段，因此只能算个不精确的说法，就好像赫鲁晓夫把核弹杵到美国人脸上，其实连围堵也不算

引用:

禁运在法律上不是宣战，在实际上就差不多了。例如，美国对日本进行石油禁运导致日本对美国开战。

武器禁运还好吧，现在也禁运

|||

引用:

原帖由 nkpoper 于 2021-5-28 07:19 发表
　　

　　是谁让美国政府把共产党当人看的？当然是自由派。例如《纽约时报》：乌克兰没有大饥荒。这个他们一直不愿意认错，完全认错（如果完全认错了的话）是在乌克兰独立以后。

|||

引用:

原帖由 nkpoper 于 2021-5-28 10:02 发表
　　为什么美国政府铁了心要卖中国？

　　

从利益出发，就乔治凯南那一套说辞。

从意识形态出发，说罗斯福杜鲁门是赤色分子，也可以。但我觉得不是主要因素，政府的行动，更大的考量还是利益，就像今天拜登也不敢解禁华为一样，如果是意识形态导致的，那么欧洲也没见退缩啊。

这种局部退缩，我以为不好用意识形态解释，就跟丘吉尔那个百分比协议一样。

|||

引用:

原帖由 nkpoper 于 2021-5-28 10:40 发表
　　美国政府得拿出进行武器禁运的合理理由来，而不是避重就轻，拿出“不扶植国民党”的理由就行了。

合理理由就是怕惹翻苏联，这个说不出口吧。

|||

如果美国人敢打想打，别说那时候，就是现在，什么俄国（苏联）中国这些加起来也打不过。
问题是美国人不敢打不想打，在刚打完世界大战的时候，不想跟苏联人翻脸到那种程度，而实际的利益关系又确实如凯南分析的那样，中苏注定不合。
凯南的分析其实你反过来看，就是说中国这样大国，从国民性里恐怕就不会甘居人下，在哪个阵营里都是二五仔，很难长期控制，不如把这样的二五仔留个苏联，自己只要守住日本，亚洲的形势就不会塌陷。

|||

当然，如果你说国民党的失败缘于美国政府的内部力量（罗斯福之类），这一点我是高度同意的，我的意思就是媒体在这里发挥不了决定性影响。包括川普也是一样，媒体骂归骂，作弊和疫情才是根本。
但是即使是内部力量发挥作用，也是利益考虑为主，意识形态的因素恐怕极为有限。
换句话说，就算罗斯福不是个左棍（平均水平），我看这事儿也不会有太大改变，苏联出兵东北就是有所图谋，甚至可以说志在必得了。

|||

引用:

原帖由 nkpoper 于 2021-5-28 10:37 发表
　　

　　问题的关键在于：美国政府一直在坑国民党（例如此前的武器禁运），等坑得快死了，再说“扶植国民党代价太大不好操作”，这不是避重就轻吗？