nkpoper

　　美国高校妨碍言论自由的法理问题很简单：它们是直接或间接拿政府钱的机构。
　　美国反种族歧视的第一批法律就是：与美国政府有合约的企业不得歧视黑人。
　　有合约尚且不能歧视，何况拿钱？

　　推特妨碍言论自由，则略复杂。
　　传统媒体可以自由的选择刊登何种言论，其前提是，传统媒体须对其内容负责。
　　推特这样的网络平台，在法律上无须对内容负责，自然也不应该有自由选择言论的权利。
　　在此背景下，除非言论严格违法（这需要由法院判决），否则推特就无权删贴。

　　当然，美国的现状是：无法可依，有法不依，执法不严，违法不究。
　　就是说，确实没有对推特这样行为进行过立法限制。因此，推特一方面可以放任穆斯林领导人宣扬暴力言论，另一方面封禁美国总统。

　　这并不是法理问题，这个没办法。

　　如果你对没办法不理解，可以参见一下美国的非法移民问题。美国大约有2000万非法移民，当局不仅不肯尽力将他们遣返，甚至在很多地方对他们进行庇护。

　　美国要想新生，恐怕得靠军队了。一般而言，军队总比整个社会更右，甚至中国这样的共产党国家也是如此。
　　例如，邓小平发动兵变推翻极左统治。

nkpoper

　　这你就错了。
　　本站的规则是：
<<<<<<
　　不限制话题,不限制表达方式。本站对网友的言论概不负责。网友对自己的言论死不认账。 请严肃理性平和的网友自觉学会油腔滑调。不拒绝也不欢迎忧国忧民,以拯救天下为己任的网友。本版没有删贴标准，想起来了就删，也可能想起来了照样不删。 本站系私营地盘,随时可能宣布某ID为不受欢迎的人。
>>>>>>
　　这一原则实际上是：我这个地方就是胡扯的，删贴无须客观标准。
　　推特的规则肯定不是这个。
　　推特并不敢对公众和参众两院作证说：我那个地方就是胡扯的，删贴无须客观标准。

　　在大选前，推特曾一度封删对拜登不利的“谣言”（没绝对的依据都算谣言）。在参议院被克鲁兹（貌似是他）质问时，回答说“我们不传播谣言”。结果被克鲁兹指为撒谎。因为推特对其它类似的丑闻（例如川普的），都不封删。
　　当然，推特当时还有所顾忌，实际上是在被质问之前，它就解除了封删。因此，在被指责之后，可以马上改口说“我们已经解除了封删”。

　　归根到底，推特不能在公开场合以本站的规则当托词。如果它实际上是根据本站的规则删贴的，这就构成撒谎。而撒谎并不总是没后果的。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-1-10 15:53 编辑 ]

nkpoper

　　是“法院不管”，而不是“没地方说理”。
　　美国法院本来管的事就很少。例如，地方当局公然庇护非法移民，这个法院就不管。但是，道理就是：地方当局庇护非法活动。
　　这个理总是要说的。
　　同理，这个就是推特妨碍言论自由。

　　此外，美国法律在这个地方有BUG，当然也是故意有BUG。如同美国地方政府庇护非法活动一样，美国中央政府故意放纵非法活动。
　　传统媒体必须对自己的内容负责，所以传统媒体有权选择自己的报道内容。
　　推特一方面无须对内容负责，另一方面有权选择内容。明显是权力和义务不平等。