莱布尼茨这个梦威胁到了“欧洲文化中存在真理”这一大家共识。——美国罗德学院教授戈登·毕格罗
一旦说明“中国”在这段欧洲历史中的实际存在，这就意味着把西方哲学的权威置于危险之中。……如果重新讲述“中国故事”，则必将把她置于德国及欧洲的文学与文化史的核心。——美国鲍登学院教授比吉特·陶茨
西方不可能原创哲学：莱布尼茨实践“西学中源”
——汉语这一绝无仅有的“哲学语言”奠基了欧洲哲学与希腊哲学
文/诸玄识
（一）中西哲学及文明的辩证性
在哲学上（乃至在文明方面），中国与西方是“一元合分”，而不是“两股道上跑的车”。
像西方及希腊那种“主客两分、天人相对”只是最近现象，它缘起于如此客观丕变，即：郑和远航而开始联通世界、以致天人关系发生颠倒；幸遇“天时地利”（海洋地缘优势凸起）的西方人便狂妄地要宰制和征服自然。倘若在人们囿于自身环境的古代，西方及希腊哲学则意味着“自我否定”（自毁家园、自取灭亡）。所以，任何这方面的念头，都被当作人类的“固有愚蠢”，必须对它“万古封存”才对呢——宗教禁锢！《道德经》曰：“塞其兑，闭其门，终身不勤；开其兑，济其事，终身不救。”〔详见下文“（七）”〕。
中国与西方的哲学（乃至文明）是“正→反→合”：“正”是传统中国，“反”是西方或现代，“合”是复归于“道”。
最近，我的朋友贾旭东教授的杰作《中西文化的本体论比较与国学知识体系模型建构》[]，阐述了中西哲学如何从“相对而立、道器分裂”转变为“执两用中、以道摄器”，犹如上述“正→反→合”的后一半；这令我想到英国历史学家汤因比所预言的世界大势：“正题”（传统中国）→“反题”（西方阳亢）→“合题”（中国阴静）[]。
读了贾教授这篇雄文，我深受启发，而思路泉涌；以致我大胆尝试对中西哲学之“正→反→合”的前一半，进行“补齐”。虽是“离题万里”，或许百虑一致。
“体用不二、道器合一”在传统中国，而现代中西及世界则是偏重于“用”和“器”。
世界范围内的体用及道器之双双分裂，发生在现代西方。
冯友兰与泰戈尔曾关于东西方之“体用”及其关联，达成这样的共识，即：现代西方的快速之动是“用”，传统中国的相对之静是“体”；两者皆为世界性的“体用一元”——广义的“中体西用”。亦即，东方及传统华夏是“体”（体用合一），西方及现代世界是“用”（体用分裂）；由是，古今一脉、阴阳合离的“有机辩证”，昭然若揭！进一步比较：
第一、狭义的“中体西用”：只在20世纪的中国，传统文化是“体”，西学（现代知识）是“用”，对立而排斥。
第二、广义的“中体西用”：道器合一、体用不二的中国传统文明（体），派生或变异出来西方及现代文明和知识体系（用）。
（二）莱布尼茨开辟西方新纪元
现代早期的欧洲出现两个接应“东学西渐、中学西被”的枢纽人物——毕达哥拉斯与莱布尼茨：
第一、毕达哥拉斯是东学西渐的“虚拟枢纽”：大量的东方新知在其名下被汇集，然后又被用于编造其他“古希腊”的名人名著。详见笔者网文《虚构的“古希腊哲学”是怎么炼成的？毕达哥拉斯是个关键人物》。
第二、莱布尼茨是“中学西被”的真实枢纽：由在华耶稣会士所提供的资料，被莱布尼茨转换成西方学术体系的真正源泉。
然而长期以来，莱布尼茨的上述角色和作用都被西方中心论掩盖或忽略了。直到最近十余年，有多位国外学者开始探索和揭示如此真相。我们在此概述之。
美国新墨西哥大学教授弗雷德·斯特姆的这一见解，算是“开了一个口”，即：
在17、18世纪之交，莱布尼茨与在华耶稣会士的书信往来，显示莱布尼茨是欧洲接受外来知识的桥梁……。毫不夸张地说，在欧洲遗产中，莱布尼茨的成果是现代思想史上最具萌芽性质的……。如果是这样，莱布尼茨则在很大程度上受到中国文化的影响？果真如此，那么，是否有足够证据支持下面的判断，即：现代欧洲的科学与哲学中的大量新东西，基本上都是从中国借取的？……进而，我们有理由断言：在现代欧洲科学与哲学的发展中已经挪用了中国的成果，这可能从莱布尼茨那里查得到？……作为一个最基本的结论，可以肯定，莱布尼茨作为一座桥梁，把中国哲学——包括辩证法和有机模式——引入了欧洲的主流思想之中，以致现代西方的哲学、科学和政治意识形态都深受其影响。[]
了解一下莱布尼茨之前的西方的相关情况：
第一、缺乏能够书写哲学与知识的语言文字，亦即缺乏包含概念、定义、哲理和审美的表述形式；凡此，都从表意的汉字——培根称为“真正的字”——里获取，从而在工具上奠基了西方的哲学与科学、文学与文艺。
第二、所谓的“古典经典、名人名著”，都是在18—19世纪被西方中心论伪造或改造的。先前问世的皆有名无实，均被后世学者在语言、哲理、审美和世俗等方面，翻新和翻倍。例如“莎士比亚”和《荷马史诗》（我们已发表了许多篇这类文章）。
第三、旧欧洲的意识与语言分为针锋相对的两端：教派神话与世俗土话，两者都是狭隘性与排他性，因而都是隔绝于那既真实又普遍的“人与自然”的思想境界；后者被莱布尼茨等人从中国撷取，称作“自然神”、“自然宗教”或“自然哲学”，它在思想上奠基了西方的新知识与认识论。
（三）汉字是西方哲学的潜意识
18世纪以前的西方没有书写知识（包括科学、哲学和文学）的文字。西方在15世纪左右，依靠四大发明（印刷和纸）锁定“发音符号”（字母）而产生的“表音文字”，却由于其语音和语义皆狭隘和混乱，造成“普遍误解”，加剧宗教战争。
笛卡尔（1596—1650年）渴望有一种能够表达知识与学术的“哲学语言”，它与“真正哲学”乃相生相成；若是这样，人们就会很容易“获得真正的科学知识的秘密”。可能吗？果真如此，“农民比哲学家更能认识世界的实情”。然而较之似乎绝望的笛卡尔，“莱布尼茨（1646—1716年）则雄心勃勃地朝这方面努力，尝试发明普遍通用的语言文字，大胆思考如何获得真正哲学与全部知识”。[]
汉语（汉字）使莱布尼茨“美梦成真”！美国罗德学院教授戈登·毕格罗介绍：
（现代早期的欧洲精英几乎都认同）汉语……这种基于“真正的字”的书写系统的语言，是完美的普遍通用语言的典范；它的每一个字不仅代表声音，更是传达一些基本的哲学原理。……可从汉语文献里发现完美写作的线索，它穿越距离与世代的口语变化。……莱布尼茨的结论是，汉字在本质上是哲学的，它不只是表达说话，主要则是基于“理智的考虑”。莱布尼茨提议将汉语当作“哲学语言”的楷模。……换句话说，莱布尼茨（按照“汉字模式”）设想了一种与思维直接相关的写作形式，它不受口音差异与事物变异的影响。莱布尼茨的梦想……“当务之急是，在名称与事物之间建立完全对应关系”（像汉语那样的含义与定义）。然而，莱布尼茨这个梦威胁到了“欧洲文化中存在真理”这一大家共识。[]
早在17世纪初，培根提出：“汉字是真正的字，它所表达的，不是声音和土话，而是事物与概念。”[]自那以后的西方，经历了近两百年的基于“汉语模式”的语言文字改革；把它的各种文字从原先的“表音符号”，变成了“知性符号”（从汉语“借取含义、借鉴定义”）。与此同时，从汉字和汉语文献中汲取智慧元素、知识基因和思维工具；后者诸如：表意与写意、含义与定义、概念与理念、数字与数学、审美与唯美、抽象与形象、形而下与形而上、逻辑逻各斯……。
17世纪的欧洲学者承认：中国是“神启的逻各斯的知识库”[]。美国圣母大学教授施莱勒斯说：“莱布尼茨使用中国‘表意文字’作为他的（哲学与科学）规划的基础，最终派生出普遍性的话语，由此开发出符号逻辑学。”[]
“汉字是哲学语言的典范。”德里达确认：“汉字在莱布尼茨的项目中所起的作用，是作为西方哲学的基石。”[]
“汉字密码”是西方知性与哲理的唯一来源。美国鲍登学院教授比吉特·陶茨指出：
中国字符的权威和认识方式都真的渗透到欧洲的知识形成中了吗？汉字的基础是指事的、合理的……。他（莱布尼茨）认为在语言和表达之外没有真理，……并且除了对中国古籍阅读、破译和诠释之外，不存在其他的权威方法。说到底，莱布尼茨将汉字的内在因素视为（建立西方知识体系的）里程碑……。他相信世界上，欧洲与中国分享同样的原初逻辑与内在理性；因此，通过阅读中国古籍，也能够使欧洲发掘这方面的潜力。[]
俄亥俄州立大学教授安戈也说：在现代早期的欧洲，“如果任何人发现一种方法，能够解码汉字这种表意文字；那么，他就可能拥有非常宝贵的知识，他就可能获得全部的人类知识图像的钥匙。”[]
（四）希腊哲学的中国种子（图解）
图解从语言学上论证：“希腊哲学”是基于汉语（汉字）概念的伪造：第一、“表音”本身不能形成文字（图的右下“头像A”），因为人的口音在空间上乃千差万别、在历史长河中乃千变万化。就是依靠外来“助缘”（指依靠印刷术锁定和规定“字母”）而勉强形成“文字”，却是“成事不足、败事有余”——由于人的语音和语义皆不一致，会随着“文字”而不断升级，以致造成“普遍误解”，这正是16—17世纪欧洲宗教战争的主要原因之一。
第二、现代西方各国的相对通用的语言文字，亦即能用于表达知识和哲学的语言文字，都是寄生于“汉字表意”（图的右下“头像B”）。弗朗西斯·培根于17世纪初提出“汉字是真正的字，它所表达的不是声音或土话，而是事物或概念”[]。自那以后，欧洲经历了近两百年的语言文字改革，它以汉语为榜样而“借取含义、借鉴定义”，终于使其诸文字从“发音符号”变为“知性符号”。
第三、“哲学语言”与“通用语言”是一体两面，它是超越方言土语和教派话语及其狭隘性与排他性，来传载和传达具有普遍意义的“人类共通认知”。在17世纪后期，莱布尼茨和耶稣会士都认同：“人类共通认知”源于《易经》，而它的媒介工具则是汉字；进而，他们都主张：作为唯一和真正的“哲学语言”的汉语，是欧洲语言文字改革的模板。法国哲学家德里达说：“中文是哲学写作的完美蓝本。”[]美国长岛大学教授帕丁森也说：“莱布尼茨把汉字当作哲学表述系统的理想原型”。[]
第三、没有原创的“哲学语言”，哪来原创的哲学？哲学与哲学语言乃相生相成。在世界历史上，若无哲学语言（表意文字），则不可能有哲学；另一方面，只有秉赋哲学智慧的民族，才会发明哲学语言。因此，鉴于汉语（汉字）是独一无二的哲学语言（表意文字），西方及希腊哲学的源泉或原型在何方，不是很清楚了吗！莱布尼茨赞同法国“国王数学家”白晋的这一说法，即：伏羲是“全人类的哲学之父和创始人”，《易经》是个“完整的形而上学系统”。[]
第四、“希腊哲学”从哪里来的？不少现代早期的西方人都知道！例如：
坦普尔爵士（Sir William Temple, 1628—1699年）说：“可以在古代中国的知识和见解里找到‘古希腊文明’的种子。”[]
英国神学家沃顿（William Wotton, 1666—1727年）说：“‘古希腊人’确实是按照古代中国编造出来的‘现代人’。”[]
汉学家雷慕沙（Jean Pierre Abel Rémusat, 1788—1832年）说：“公元前6世纪中国哲学家老子的观点，通常被归属于毕达哥拉斯、柏拉图和其他“希腊人。”[]
白晋说：“伏羲……赋予古代社会法律、科学、文字和书籍等；而所有的泛西方的“古哲”诸如托特、以诺、赫尔墨斯、苏格拉底、毕达哥拉斯和柏拉图（学派），则都是伏羲的化身或传人。”[]
（五）人类的知性与哲理的源头
再来看认识论。旧欧洲在这方面有两个极端：一是拜神迷信、异想天开，一是族群碎片、方言林立；两者都是狭隘性与排他性，因而不可能真实地和全面地了解“人与自然”。
人类的知识与哲学及认识论皆缘起于《易经》。法国东方学家德金（de Guignes, 1721—1800年）说：“《易经》的意图是全面的，它是所有种类的知识的源泉……。”[]
莱布尼茨所高度赞扬的中国人，不是孔子，而是……公元前3000年统治中国的伏羲。这个传奇帝王发明了八卦，它构成了《易经》的基本结构。伏羲是莱布尼茨与白晋的通信话题的主要对象……。白晋（Joachim Bouvet, 1656—1730年，法国数学家、耶稣会士）称伏羲为“所有哲学家的王子”，……而且说，伏羲就是琐罗亚斯德、赫尔墨斯，或是以诺〔所有泛西方的“古圣”都是伏羲的异名化身。——引者〕。[]白晋致信莱布尼茨，回应了所有欧洲人对“中文密匙”（Clavis Sinica）的猜测。白晋相信，这些《易经》卦爻表明，伏羲发现了……所有知识的真正的钥匙。他写道，伏羲的卦爻“以非常简单与合乎自然的方式，标识了一切科学的原理”……；通过再现易经卦爻的原始含义，能够重建所有科学均须遵循的自然方法……。在白晋看来，古代中国哲学就是普世哲学，是全人类的哲学的始祖。这些卦爻是多么令人兴奋！它们是远古人类智慧的遗迹；因此，它们使我们能够研究人类的创世，其思想比我们的头脑更清晰，其理性之光比我们的更纯正！……白晋还说，他把如此远古真知的启示……带给了欧洲人。[]
《易经》开启了人对于自然之“参与而参悟、互动而能动、契合而和合”，这样，才有可能对宇宙天地及万物众生和它们的关联与变化，全面了解与把握。
西方的认识论乃至整个的知识体系的雏形，来自体用及道器的分裂——通过翻译，把中国经书里的“人与自然”的部分（天道观和天人观的内容），撷取出来而“为我所用”，却又抛弃其中的“道”（有关整体与和谐的思想）。在17、18世纪之交的欧洲，上述来自中国的“器用碎片”（西学雏形）被称之为“自然神”或“自然宗教”（而与宗教神学既区别、又妥协）。
按照伏尔泰和莱布尼茨等人的讲法，现代早期的欧洲的知识体与认识论的“西学中源”如下：
自然神（自然宗教）→自然哲学→（理论）科学、哲学和其他所有的针对自然的知识
莱布尼兹呼吁：“……中国派人到欧洲传授‘自然宗教’。”这件事由耶稣会士代劳了，他们也确实把几名中国信徒带到欧洲，一起推广中国知识。[]
英国哲学家和哲学杂志总编马丁·科恩似乎赞成“中西一元、源于易经”，并且质疑“古希腊”的存在。他写道：
……《易经》问世于五千年前，这可能是世界上最古老的书了。“古希腊人”当时在干什么？（甚至没有人质疑苏格拉底的存在，他留下任何书面记录了吗？）。考古学家认为，五千年前，北欧平原刚开始有农业，使用（原始）工具——嵌入燧石的木锯。然而，大多数书籍都会告诉你：“最早的哲学家是古希腊人”！……20世纪的哲学家和心理学家荣格称《易经》，“这是一本爱智慧者的书。”……像《易经》和《道德经》这样的文献，包含了许多西方哲学的核心思想。……然而，欧洲人倾向于淡化他们所欠东方的知识债务，一如他们把科技与发明的历史写成以西方为主导。……但事实上，东方的思想家（尤其是中国人）是数学、医学、印刷和天文学的开拓者；如果他们没有创作出哲学方面的核心著作，那才怪呢？[]
（六）中土移植的种子南橘北枳
本体论指的是形而上学方面的“存在”及其本源。形而上学应该来自《易经》之“形而上者谓之道”。它是在“普遍性”（普遍主义）的基础上产生的。
如上所述，旧欧洲是地方与教派的狭隘性与排他性，其表音文字也是如此；所以，西方在观念和思维上不可能原生“普遍性/普遍主义→形而上/形而上学”。它们都是莱布尼茨从中国借取、从而发明了西方哲学（被西方中心论掩盖了真相）。
以下是笔者阅读比吉特·陶茨书中《被淹没的中国哲学的效应》等篇章时，所做的摘抄和类编：
【第一、启蒙运动：中国思想的源泉与世俗哲学的萌芽。】（凭借耶稣会士）阅读并最终翻译中国文献，莱布尼兹宣告了普遍理性的存在……。莱布尼茨使用中国哲学构建了启蒙运动的解放理性的基础。莱布尼茨的实践方式的核心，是为旨在世俗化的启蒙运动铺平了道路；……它与注释式的阅读模式相联系，让西方人通过翻译汉学、并且寓意发挥，从而在阅读中发明哲学。驾驭翻译中国文献在欧洲所造成的效应，……中国概念的表达便随之展开。中国在启蒙运动的叙事中具有凸出地位，她是稳定性（有序性）的标志；其神与人的合一（无对）使中国象征着“自然秩序之合法化”；凡此，中国文化最终引导欧洲走向世俗化。[]
【第二、汉语文献成为塑造西方知识与哲学的资料来源。】耶稣会士通过阅读了解中国社会的各个方面，他们开始了语言与释义的学习。而耶稣会士的成果在欧洲的传播，则影响了各种各样的哲学研究；由此，西方文本与神学经文、乃至欧洲社会，均与中国文化息息相关。……在整个18世纪，中国文献在欧洲的经历和作用，形成了这样一种互动，即：中国特色贯穿于被构建的德国及欧洲的文化之中。在18世纪，西方哲学界则着迷于中国，大量阅读和挪用中国哲学。实际上，中国在认知形态上所起的作用，意味着现代世界的开端……。[]
【第三、“汉字密码”所包含的终古智慧被西方人提取。】18世纪的德国文本是以“中国故事”为其桂冠，它说明“中国”在新生的德国唯心主义哲学中的重要地位。从18世纪初开始，这个遥远国度的复杂多样的图像，在德国被用“中文密码”这个抽象概念和修辞形式，进行“净化”和本质化。他（莱布尼茨）相信，将欧洲与中国纳入同一“天下”，……再通过阅读（古汉语）在欧洲发掘新东西，包括原始逻辑和内在理性。……由博学领袖破译密码（“汉子密码”），更重要的是通过阅读与实践，将中国和欧洲嵌入同一结构，同样的文本关系。……援引中国上古圣君的典故，如此论述则为欧洲哲学家自我塑造铺平了道路，而使他们从读者和评论者，变成了社会政治的设计师。[]
【第四、儒学“普遍性”构成西方哲学的主要根基之一。】对莱布尼茨来说，在理性的驱使下，书面语则描述了字眼背后的事物——具有书写体系与古籍蕴藏的汉字，表达了万事万物的本质。……莱布尼茨的“普遍主义”的主张，根源于中国的文献传统。……他（莱布尼茨）通过正确“阅读中国”，终于找到了世界固有的普遍主义。他的中国笔记标志着认识论上的转变：它通过锚定中国哲学中的普遍性概念，种下了启蒙普世主义的种子。……进而，让（欧洲人）通过“阅读中国”，把中式的启蒙普世主义变得合理与合法。……上述过程最终变成了一种哲学意图，欧洲哲学的主体性由此出现。[]
【第五、西方中心的知识与哲学权威开始受到严峻挑战。】（在19世纪）中国被强加于“停滞不前”之类的隐喻（例如封闭的长城、老旧的经典和僵死的木乃伊等等）；并且通常宣称，中国“处于历史进步之外”，是“历史哲学的门外汉”。……虽然迄今为止，有关西方知识的自诩镜像尚未受到挑战，神学说教也没有开始被抗衡；但是，一旦说明中国在这段欧洲历史中的实际存在，这就意味着把西方哲学的权威置于危险之中。长期以来，西方中心论宣称东方与西方乃截然不同——东方是西方的“他者”；但是，如此文化星座终究会遇到克星：如果重新讲述“中国故事”，则必将把她置于德国及欧洲的文学与文化史的核心（犹如众星拱卫北辰）。[]
（七）西方及希腊哲学使人愚蠢
原本是万物一体的“道”在近现代发生了分裂，它的碎片在新形势下急剧膨胀，而成了无比庞大的西学体系；其中的普遍性/形而上的方面变为一体两面的哲学范畴——认识论与本体论，前者是征服者（人的潜能），后者是征服对象（客观存在）。
在西方的认识论与本体论、乃至哲学与科学的背后，有一个“神秘隐情”，那就是“本能崇拜”——崇拜“人的反克自然的无限潜能”。它是人作为“智能生物”所具有的一般生物本能之外的独特禀赋——“第二本能”。黑格尔称为“第二天性”（second nature）。
人的第一本能（一般生物本能）：饮食男女、生息繁衍、趋利避害、亲疏有别
人的第二本能（智能生物潜能）：反克自然、无法无天、剖析大千、索取万物
技术与知识乃至科技百科都是根源于“第二本能”，但它却不能直接“变现”它们；这是因为：第二本能是双刃剑，兼具正能量与负能量，后者意味着人的自我否定、自我毁灭——非常危险！
那么，究竟如何开发“第二本能”、从而获得技术与知识乃至科技百科？古代与现代迥异：
先讲古代：占绝对优势的自然把人类分散和分隔在无数个狭小的“生态单位”之中；在此情况下，除非有“道的智慧”调和天人关系，否则的话，任何针对自然的轻举妄动，都很可能是自毁家园、自取灭亡。所以在历史上，除了中国及其影响范围，其余的定居人类无不是依靠“神力”来禁锢“人的妄动”。因此，所谓的“古希腊”（科学与哲学）根本不兼容于古代环境。
近代之前的世界历史存在两种模式：
中华圈外〔神的社会：强制静态或无序运动〕→低水平的生生灭灭（自然律）→终古原始停滞
中华圈内〔人的社会：契合自然与有序运动〕→发展型的大起大落（周期律）→从量变到质变｛现代“井喷”——爆炸性效应…→资本周期…→世界大战…｝
再讲现代：由于陆海丝路、蒙古征服、郑和远航和四大发明开始联通世界，中国的物质～科技文明、及知识～物质文化均“从量变到质变”；幸亏中华文明的历史成就，人类破天荒地可以利用“全球性生态”作为平衡条件与牺牲代价，来支持其“物质爆炸、知识爆炸、人口爆炸……”。姑且不论这或许是人类史与生命史的尽头。
然而，如此“爆炸”（井喷）一定是发生在更通达的地理环境中的；那就是世界联通使其地理优势凸起的西欧，它不仅成为连接西半球的捷径，而且开始长期具有地缘政治的战略优势。这样，西方就有可能绽放其内在潜能，并且使古今世界的物质与精神财富向己方汇集，从而发生“人间奇迹”，尽管其余世界和地球生态皆深受其害。
由上面的分析可见，西方确实有理由崇拜“第二本能”。但是，从包括西方在内的全人类长远利益来看，西方的如此思维倾向和行为方式是智慧，还是愚蠢？我们认为是后者，分析如下：
第一、人对自然之“先胜一局”和风云际会之“千载一时”，使西方人心生征服自然之狂妄，并且把它理性化、逻辑化和永恒化。
第二、开发人的潜能（第二本能）是有条件、有代价的，切不可崇拜或执著它；万一条件改变怎么办？这是不以人的意志为转移的。
第三、把在有利于己方的有限时空得出的“规律”，当作“真理”而应用于无限时空；不断破产与修正，坠入了文字游戏的陷阱。
[1]贾旭东《中西文化的本体论比较与国学知识体系模型建构》，原载《自然国学评论》（2019年，第三号）。
[2]汤因比：《历史研究》，第42、62、85、287-288和395页。
[3] LEIBNIZ, JESUITS, YIJING : CHINESE IMPACT ON MODERN EUROPEAN THOUGHT.
[4] Leibniz, Mysticism and Religion, p.147.
[5] Fiction, Famine, and the Rise of Economics, p.14.
[6] the History of Philosophy of Language, Springer, 2017, p.489.
[7] China and Europe, p.135.
[8] Cosmopolitan Ideal in Enlightenment Thought, p.43.
[9] The European Emblem, p.170.
[10] Reading and Seeing Ethnic Differences, 2007, p.44-45.
[11] J. Marshall Unger: Ideogram, p.18.
[12] Sourcebook in the History of Philosophy of Language, p.499.
[13] Can the Subaltern Speak? Columbia University Press, 2010, p.45.
[14] Robert Pattison: On Literacy, p.34.
[15] China in Early Enlightenment Political Thought, p.102.
[16] William Temple proposed 1690.
[17] China and the Writing of English Literary Modernity.
[18] The Sacred Books of China, p.xiii.
[19] The Great Encounter of China and the West, p.92.
[20] Barbarism and Religion, 115.
[21] Eastern influences on Western philosophy, p.61.
[22] Curious Land, p.314.
[23] Science and Civilisation in China: Ceramic technology, p.569.
[24] Philosophy For Dummies, p.97-98.
[25] Enlightenment as a narrative, P. 120.
[26] Enlightenment as a narrative, P. 120.
[27] Reading and Seeing Ethnic Differences, p.45.
[28] Reading and Seeing Ethnic Differences, p.39.
[29] China in the German Enlightenment, p.120-121.
