保守主义十五：丛林法则和社会达尔文主义，哪个是保守主义这边的？
种族歧视言论的自由那个系列没完，这里插播一个相关的论题。
论及理论，比起寻找盟友，人们更习惯于把敌人归类。
例如，左派喜欢把一切和他们意见相左的人（包括共产党在内，如果他们自己不是共产党的话），归类为法西斯。
而保守派则很自然的把自由主义和共产主义归类（这些都是典型的进步分子）。
不过，论及丛林法则和社会达尔文主义，我们还是细分一下比较好。
丛林法或多或少跟保守派一致。保守派尊重竞争，也主张社会责任感，这些虽然不是丛林法则，但都跟丛林法则类似。
也就是说，保守派认为，不分民族、种族、宗教，每个人都有义务力争上游，并为自己的行为负责。
如果哪个个人或群体自甘堕落，那他或他们就要自己承担后果。
而社会达尔文主义则是左派的理念，尽管这个左派，与自由主义和共产主义都不太一致。
社会达尔文主义主张用政府手段，实现达尔文主义的目的。
例如，纳粹的种族灭绝政策。
社会达尔文主义与丛林法则的核心区别，并不在于目的，而在于手段。这两者的区别，恰如社会主义和资本主义的区别：
社会主义和资本主义其实都不否定社会应该有奖优罚劣的机制。区别仅在于资本主义认为这种机制中应尽可能减少政府因素，而社会主义则相反，主张尽可能政府管理一切。
深入讨论，给右派看的
这部分内容是给右派看的，呵呵。
上述论述为的是把纳粹最不得人心的部分，即种族屠杀，干净利落的推给左派。因为你不推给左派，左派一定要推给你。左派的一般逻辑就是：非我族类，皆为法西斯。（纳粹可以算是法西斯的一种极端形式，希特勒本人就曾被称为“德国的墨索里尼”。）
不过，从探讨事实的角度，纳粹的这个事是否跟保守派也有瓜葛，仍然是可议的。
尽管保守派赞同自由，反对政府干预；但保守派也打算坚决捍卫自由。
注：那些主张右派必须在危机保持底线，束手就擒的“右派”，我奉劝他们换一个阵营。他们还是去敌人的阵营祸害敌人更有利于人类的福祉。
大屠杀是基于左派，还是右派（保守派）的理念，取决于它是“为了建设一个美好的未来”，还是“为生存而战的手段”。
如果进行具体分析，对于大屠杀，纳粹确实很难提出保守派的理由。这也不奇怪，因为纳粹自己就经常宣称自己是“为建设新秩序”而战，这是典型的进步主义口号。
此外，以大屠杀的主导者希姆莱论。此人在发动大屠杀时，德国在军事上还很有希望；而等到德国真的面临战败时，希姆莱反而在一定程度上中止了大屠杀，希望用犹太人跟西方盟国做交易，获得某些让步。
然而，“为生存而战”并不能从字面上理解。当美国人用燃烧弹和原子弹屠杀日本平民时，美国已经处于极大的军事优势之中，并无字面意义上的生存危机可言。
一个基本事实是：从时间关系上看，犹太人大屠杀是在战争刺激下的产物，此前德国的犹太人政策，主要是种族隔离和对外移民。
后来因参与大屠杀（的转运工作）而被处死的艾克曼，此前负责的就是将犹太人转运并移民出去。
当战争爆发以后，希特勒的某女秘书就“被转运的犹太妇女的悲惨处境”向希特勒寻求对犹太人的同情时，希特勒的回答是：眼下每天都有很多优秀的人战死，你还有闲情考虑犹太人的处境问题？
上述深入讨论，是希望右派能了解基本事实，并避免沦为道德洁癖。至于与左派的论战，姑且不论本文并无影响力，即便左派看过本文，他们也无从利用。
因为左派根本不可能就“为什么美国人用燃烧弹和原子弹屠杀日本平民”之类的问题进行心平气和的讨论。他们的“生存之道”是无视事实专门煽情，而在面临被揭穿时，就用“种族歧视”之类的帽子直接封右派的嘴。
[ 本帖最后由 nkpoper 于 2020-12-13 11:10 编辑 ]
