nkpoper

　　这里面有个猫腻儿，你要说“有反抗”那总是有的，任何地方都有反抗，有压迫的地方也不会绝对没有。但作为社会历史规律，显然是“哪里不压住，哪里就会被反抗推翻”。
　　作为一种普遍规律，就拿你我举例，你我循规蹈矩不犯法，是因为道德高尚呢？还是因为害怕警察？也许有个别人确实不会犯法，但他们绝对是例外，例外是不能主导社会历史规律的。

　　从大处说，以苏联的历史进程论，难道是因为列宁斯大林不压迫人民，所以苏联持续发展，而戈尔巴乔夫压迫人民，所以被反抗推翻？
　　也许有人觉得苏联是例外，其实根本不是。再如元朝，元末农民起义是由修黄河诱发的，修黄河当然少不了要压迫民夫，但是元末修黄河对人民的压迫程度，能比元初的杀戮劫掠相提并论？
　　同理，民国末年人民貌似也在反抗政府，而中共大饥荒时期，人民却相当安定。
　　再同理，你看现在新疆穆斯林还敢反抗么？倒是欧洲穆斯林反抗得很凶吧？实际上75事件时期，恰恰是中共放纵穆斯林最严重的时期，911事件时期也是美国打击穆斯林最不力的时期。

　　等等。

　　当然，你也许觉得符合“哪里有压迫，哪里就有反抗”的历史案例也不少。例如，隋炀帝挥霍无度，压榨人民，导致人民起义，等等。
　　我们姑且不论这种案例如果不能把共产党、穆斯林之类最棘手的对象包括在内，意义就很小；即便是隋炀帝这种案例，其实也不是“哪里有压迫”，而是“哪里压不住”。
　　这种历史现象的原因在于：有些统治者的压迫力是有限的，当他们不考虑自身的限度一意孤行的时候，就会被反抗推翻。蒙古人屠杀异族，在蒙古人那方面，是众志成城绝无阻力的，只要蒙古人在军事上有足够优势，他们就可以为所欲为，蒙古人的屠杀越惨烈，欧亚大陆上的其他各族人民就越不敢反抗。
　　隋炀帝要为所欲为就很难。尽管隋炀帝（至少是名义上）也领导过统一战争，但他与秦始皇还不一样。秦始皇是以秦国人打击六国人，跟蒙古人的情况有相似之处，隋炀帝和他的统治集团本身就有矛盾，实际上，隋炀帝最后是被自己的禁卫军杀死的。