保守主义之四：基督教比儒家好的地方
一、进步人士认为基督教比儒家好的地方，大概都是坏的地方。
所谓：一切社会主义的根源都是基督教社会主义，一切共产主义的根源都是基督教共产主义。
基督教关于平等的论述，如果不以“凯撒的归凯撒，上帝的归上帝”局限于宗教范畴内，必然危害社会。
至于基督教之不宽容，也比儒家更甚，这是由其一神教特征决定的。尽管基督教在一神教中无疑是最宽容的，但一神教有两个基本属性：“（耶和华说）除了我你不可以信别的神”、“因信称义”。
多神教没有第一条属性，佛教和儒家两条都没有。
注：“因信称义”指的是你必须信仰它，才能称义。
基督教之不宽容，再和它的平等精神加在一起，一旦超出宗教范围，直接就是共产主义精神。
二、与基督教相比，儒家的重大缺陷
儒家从一开始就是标准意义上的保守主义，但儒家有一个重大缺陷：藐视人民，进而自觉不自觉的弱化人民。
弱化人民未必没有好的一面。
例如，当下的社会精英，大部分都是不赞成持枪权的。我们固然可以说他们别有用心，但要说取消持枪权一点好处也没有，那总是太夸张了。
而且，虽然持枪权大略还是有好处的，但人民的实力总要有个限度，你总不能说，私人也可以持有核弹。
然而，到了危难关头，你打算指望谁呢？
几十年来，我们几乎一直在危难关头。
说起来，中国自由派把共产党上台的责任推给农民，那是胡说。他们比农民左多了，没有他们宣传左翼思想，阻挠政府镇压共产党，农民怎么可能当赤匪？更不用说，即便如此，当赤匪的农民在总人口中也只是一小撮罢了。知识分子比人民的平均水平左多了。
但中国人民没有积极抵抗左翼知识分子，也是事实。中国人民习惯于把知识分子看得高人一等，从而难免任由他们为患作乱。而这种习惯在很大程度上，就是被儒家培养起来的。
三、请记住，这个世界的真谛是“防止最坏”
我在题目中说的是“基督教比儒家好的地方”，第一条说的是基督教坏的地方，第二条说的是儒家比基督教更坏更不可接受的地方，这两条说完，就已经达到了题目的目的。
简言之，事到如今，与进步主义相比，保守主义是不最坏的那个；而在危难关头，与儒家相比，基督教又是不最坏的那个。
儒家最大的缺点，在于它完全没有克定祸乱的能力。这个看起来跟历史事实略有出入，例如，颇有实绩的王阳明、曾国藩不都是“大儒”吗？
其实，他们都是按照法家的逻辑成事的。曾国藩被“尊为”曾剃头，又常以“破城要多杀”教诲部下，自不必论。王阳明看似超凡脱俗，他不仅在战场上以多杀为能，甚至干过杀降的事。
如果说王、曾从他们的儒家背景中获取过什么好处，那只是因为儒家重视历史、推崇学问，他们在精通历史之余，自然也精通了法家的手腕。
这种儒家附带的好处，在古代也许有其必要，在现代绝无必要。现代人有的是不通过儒家而获得充分知识的手段。
四、自由主义不是最坏，却是通向最坏之路
从表面上看，自由派虽然懦弱无能不明事理，但与儒家相差并不远。
难道孔子不也是一个不合时宜的理想主义者吗？
然而，孔子和儒家人士都是保守主义者，而自由派却是进步主义者，后者本身就有作恶的冲动，自然会积极助恶。所以，自由派并不能与儒家相提并论，不仅不如此，在我们反对最坏的时候，还应该把自由派作为第一个反对对象。
因为自由主义是通向最坏之路，当初他们积极为共产党铺路导致我们亡国，当下他们积极为穆斯林铺路试图让我们灭种，以后他们还不知道要为什么最坏铺路。
