nkpoper

一、苏格拉底是错的
　　人们对精英或者说专家有误解。以苏格拉底为例，他有一个著名说法（大略）就是：你要修鞋，得找鞋匠吧？治国呢？耶律楚材也有类似论述。
　　虽然两者的说法几乎完全一样，但我要说的是：苏格拉底是错的，耶律楚材是对的！
　　呵呵。
　　搞清楚这个事很重要。

　　耶律楚材之所以是对的，是因为他讲这个的背景是君主制。君主要修鞋或者治病或者哪怕吃饭，都应该找专业人才，君主治理国家，自然也得找专业人才。
　　苏格拉底说这个话的背景是民主制，如果他的愿望得以实现，国家就会变成共和制或者民主共和制。

　　在非君主制背景下，最重要的不是找谁来修鞋，而是要不要修鞋。就是说，你找鞋匠来修鞋，固然比随便找个人来修结果要好；但如果是鞋匠替你决定你是否修鞋，替你决定你应该花多少钱修鞋，这叫什么事呢？
　　在共和制条件下，精英集团替人民做决定，谁表示不满，就给他扣个“破坏社会稳定”“破坏民族团结”“种族歧视”“仇恨罪”之类的罪名，予以治罪或迫害，是常有的事。

二、共和制弊病的根源，社会精英犹太化（国际化）
　　政治的规律是屁股决定脑袋，政治制度的第一要务是摆正屁股，而不是提升脑袋。就是说，要让利益切身相关者来主导政策。
　　民主制是根据这一原则运行最彻底的制度，而君主制次之。尽管君主作为个体，其利益和志向都很难代表人民，但君主为其本人及家族的长久统治计，亦不得不照顾人民的利益。

　　相对而言，精英集团与民族和人民的关系，就略疏远。因为君主是终身世袭的，而绝大多数官职并非终身的，更遑论世袭了，精英基于其个人利益，总有“捞一把就走的倾向”。
　　注：人民作为个体，当然也有“捞一把就走的倾向”，但人民没什么机会捞，更不可能通过左右国家政策假公济私。

　　不过，在很多情况下，社会精英与国家和人民仍然有密不可分的联系，一荣俱荣，一损俱损。如果再辅以适当的监督、制衡，让他们个体的作恶倾向因为互相牵制而无法兑现，共和制仍然大有可为。
　　例如，古罗马共和国早期和美国早期。

　　然而，随着全球化的深入，社会精英有明显的犹太化（国际化）倾向。对于犹太资本（国际资本）而言，其最大的利益并不在于在其所在的国家妥善经营，而在于督促各国开放边界，竞相发扬“低人权优势”，并在最具优势的国家投资，以牟取暴利。
　　在此背景下，共和制原有的监督、制衡制度也会趋于失效。因为这些制度之成立，主要是防备个人倾向的，当精英阶层普遍有了某种倾向，他们自然可以互相勾结，共同牟利。

　　如果说共产国际的那种犹太化（即犹太-布尔什维克主义），是在共产主义号召下推进的。眼下这一波犹太化，就是在自由主义号召下推进的。

三、最后讨论一下知识分子的犹太化
　　社会精英主要就是两个部分：资本精英和知识精英。其他精英的独立性不强，可以不论。当代科学研究虽然绝对离不开大额资金，但资金未必来自资本，也可能来自政府。因此，知识精英尚有独立性，只不过这个独立性不是个体的独立性，而是知识群体作为一个群体的独立性。决定谁能获得科研经费的，是知识群体（中的掌权者）；如果个体违背群体（中的掌权者），那他就会无法获得科研经费而无法进行科研，基本上等于是从这个群体中被消灭掉了。
　　因为“不给你科研经费”这一手段非常容易执行，这就意味着，在知识分子群体中，普通个体对精英的依附程度高于其它群体。知识精英的犹太化，很容易引领知识分子的犹太化。
　　注：理论上，资产阶级也可以通过协同行动，通过恶意竞争来（从资产阶级意义上）消灭其中的异己个体。但如果真是恶意竞争（而不是市场竞争的自然结果），这么干成本极大，而且还有法律风险（反垄断法）。但知识精英不给异己审批经费，既无成本，也鲜有法律风险。


　　知识分子犹太化的原因比较复杂，再加上他们巧舌如簧，也很容易抵赖。但实际上，只要问他们几个政治敏感问题，就知道他们根本不尊重科学，只尊重政治正确。至于是“不尊重科学”还是“不敢尊重科学”那并不重要，重要的是，在任何可能与政治相关的议题上，这些人都毫无信誉可言。

　　知识分子犹太化的原因大略有几个：
　　第一、知识分子不完全依附于犹太资本，但终究跟犹太资本有联系，他们也需要从犹太资本那里获得科研经费。
　　第二、知识分子一贯左倾，这个问题本系列已经反复论述提及，这里只说一条，左翼的基本口号就是国际化（犹太化），所谓“英特耐雄纳尔就一定要实现”。
　　第三、知识分子的国际流动性虽然低于犹太资本家，但仍然高于普通民众。他们也有利用“低人权优势”为自己牟利的动机。同时，他们的职业还特别利于当间谍（有些是犯罪，有些只是与犯罪等效并不真的触犯法律），为那些因为过分打压人权而遭制裁的国家服务。也就是说，以国际化、开放为名，使很多制裁手段失效。

521tghs

休息休息吧

ch2z789

社会精英主要就是两个部分：资本精英和知识精英

|||

我觉得吧，有些东西不能叫弊病，因为没东西比照，比方说
你不能说能量守恒的好处或者害处，因为讨论了也没啥卵用啊
现代社会不搞共和制，还能搞什么呢？

wlxcmule

知道的多了更绝望

nkpoper

　　真.君主立宪制。

　　英国本来是真.君主立宪制，英国的君主并不是从光荣革命就开始成为摆设的。光荣革命推出的那位君主，曾经对反对派进行过“大屠杀”。而美国《独立宣言》的主要矛头就是指向英王的。
　　英国是因为没有宪法，国王在才不知不觉中成了今天的摆设。大概也跟女人当国王的年头太长有关。我是说，维多利亚女王和当今这位。

　　此外就是德意志第二帝国。

　　日本帝国的宪法有问题，它给天皇的权力太大，而给天皇的统治手段又太少，结果导致军阀滥用王权。但日本帝国也是“真.君主立宪制”。
　　现在的日本不是。

|||

引用:

原帖由 nkpoper 于 2020-10-24 14:51 发表
　　真.君主立宪制。

　　英国本来是真.君主立宪制，英国的君主并不是从光荣革命就开始成为摆设的。光荣革命推出的那位君主，曾经对反对派进行过“大屠杀”。而美国《独立宣言》的主要矛头就是指向英王的。
　　 ...

真.君主立宪太脆弱了，出个智障或者心理有问题的就彻底嗝屁了

nkpoper

　　其实，只要不打世界大战，也没什么不好。
　　在君主立宪制条件下，君主如果很精明，拉一派打一派，他倒很有作恶的潜力。但他这么干的利益何在？
　　反过来讲，如果君主SB，那他就很难作恶。谁乐意配合他作恶呢？除了打世界大战这种事。这种事的特点是：一旦参加，就很难回头。

|||

人要都是自利的，那世界就比现在简单太多了，傻或者聪明，也是不是能用一个标准简单衡量的。
实际情况复杂得很，就像万历那样，哪怕不做什么恶，空挂着也能把制度挂坏啊。

|||

经济学人这个概念我觉得只能放到群体上，或者没有重大影响的个人上

nkpoper

　　万历不是立宪君主，万历是绝对君主。
　　绝对君主的坏处，就在于他的权力太大。如果他躲了，不过是两个结果：
　　第一、顶层的决策无法进行。
　　第二、有人替君主滥用权力。因为这个人不是君主，他代替君主使用权力的结果，必然导致权责混乱。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2020-10-28 22:17 发表
经济学人这个概念我觉得只能放到群体上，或者没有重大影响的个人上

　　你这个意见当然对，个人确实不好预计。

　　但经济学人这个概念，和大多数（如果不是全部的话）政治概念一样，得从负面考虑。即：不是哪些人根据经济学人的概念一定好，而是哪些人根据这个概念一定坏。

　　眼下的精英群体犹太化了。

　　与其让一定与我们为敌的犹太精英集团统治，不如让有可能与我们为友的君主来掌握一部分权力。

|||

　　万历不是立宪君主，万历是绝对君主。
　　绝对君主的坏处，就在于他的权力太大。如果他躲了，不过是两个结果：
　　第一、顶层的决策无法进行。
　　第二、有人替君主滥用权力。因为这个人不是君主，他代替君主使用权力的结果，必然导致权责混乱。

==========================
如果制度上的绝对君主都不能防止第二条，那君主立宪制只能更不稳定，要么滑向绝对君主，要么滑向虚君。
依赖个人的制度不稳定性是内在且无法消除的。因为你很难根据人的个性去设计制度

|||

我觉得在主干上解决这个问题，其实就是解决中共，换句话说，中共在这个问题结构中的位置是不可替代的，至少不是马上可以随便替代的。如果中共得以消灭，其实剩下的问题没那么严重。失去政权依托的利益集团，恐怕要消停一段时间了。

nkpoper

　　我们假设中共被解决了，中国有个默克尔式的人物上台，引进穆斯林绿化中国，岂不是至少跟中共一样坏？

　　我不是说不应该解决中共。

　　自由派的那种反传统论调，意思就是：不解消灭我们的民族和人民，即便解决掉中共也没用。

　　然而，一个国家即便没有共产党，被他们坐大，一样得亡国，甚至还要加上一条：灭种。

引用:

原帖由 ||| 于 2020-10-28 23:41 发表
我觉得在主干上解决这个问题，其实就是解决中共，换句话说，中共在这个问题结构中的位置是不可替代的，至少不是马上可以随便替代的。如果中共得以消灭，其实剩下的问题没那么严重。失去政权依托的利益集团，恐怕要消 ...

nkpoper

　　从历史上看，立宪君主制确实只有两个结果：不是滑向虚君，就是滑向绝对君主制。
　　实际上，凯撒建立起来的君主制，一开始也差不多就是立宪君主制，但罗马帝国后来还是滑向了绝对君主制。
　　而英帝国／王国则是从立宪君主制滑向了虚君。（英帝国／王国的影响力虽然不如罗马帝国，但也够大了。）

　　怎么说呢。

　　一方面，民主共和制原本也是不稳定的。稳定的民主共和制也是后来才奠定的。（主要是美国奠定的。）我们也许可以指望，未来的立宪君主制也能稳定下来。
　　另一方面，即便立宪君主制不能最终稳定下来，如果运气好，维持数代人甚至数百年的相对稳定，也是可能做到的。
　　罗马城自凯撒拆除了它城墙，大概有三百年没城墙。这都可以算是繁荣期。
　　英国自光荣革命到第一次世界大战，也有两百多年。

|||

默克尔这个，不是君主制就免疫的吧？比如梁武帝
政治首脑丧失理智，这个事儿概率并不低，尤其是干的时间太长，君主制恰恰就是有这样的问题。

其实君主制有三个问题，其一在领导的产生在今天的语境下没有合理性、其二在终身制、其三是过于依赖单一个人，二和三引入了高度的不稳定性。当然，不孕不育之类的问题可以交给莆田系解决

|||

我觉得吧，你确实得考虑到古代历史不如现代历史跑得快

nkpoper

　　梁武帝不过是用人不当，“自我得之，自我失之”，自己把自己搞死了而已。
　　德国和法国长期搞绿化政策，事到如今，连个承担责任的人都没有。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2020-10-29 09:48 发表
我觉得吧，你确实得考虑到古代历史不如现代历史跑得快

　　怎么说呢。

　　现代人搞死自己搞得很快，然后还装不知道。你要是不让他们搞，他们还很清楚你不让他们搞会有副作用。

　　例如，毛泽东之跑步进入共产主义，默克尔之“我们能（接受全部难民）”都是一目了然会在一两年之内就彻底崩掉的政策。而德国法国的绿化，中国主要针对汉族的计划生育，其实际效果，则比上述政策更严重。因为上述政策搞个一两年，崩了就不搞了。绿化政策和计划生育政策，不仅为期很久，而且停下来也晚了。

　　古人除了“我们确实打不过游牧民族”的时候以外，有死得这么快的时候吗？

|||

我个人的感觉吧，在世界范围内，伊斯兰的威胁已经消退了。
单纯的伊斯兰教根本没什么可怕的。几十年来，世界上死于恐怖袭击的人数恐怕还不如武汉肺炎。
中国的穆斯林也不可能赢得子宫战争，因为中国没啥社会福利。我看如果人口衰退，他们的状况也仅仅是会比汉族衰退得慢一点，而不是增长。
任何一个东西如果无限制的发展下去，结果都很可怕，但是伊斯兰势力现在应该是碰到天花板了，随着页岩油和电动车技术的发展，全世界都会摆脱对阿拉伯世界石油的依赖，这个影响既有资金上的也有政治上的。而且这个趋势是不可逆的，除非页岩油开采引起美国黄石火山大爆发，我看阿拉伯世界很快就会丧失对外输出宗教的能力。

|||

我觉得当前世界最大的威胁是媒体（包括社交软件）的垄断，这个东西只要破了，言论自由就有保证了。

nkpoper

　　照现在全世界的趋势，穆斯林肯定能赢得子宫战争。
　　至于国内，其实也不是完全没有社会福利。国内穆斯林的生育率确实比国际上的要低。但是，如果边境不能彻底守住，那就只能指望中国变成最穷国家没人来了。否则的话，汉人不被国内穆斯林压倒，也会被国际上的穆斯林和黑人压倒。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2020-10-29 15:56 发表
我觉得当前世界最大的威胁是媒体（包括社交软件）的垄断，这个东西只要破了，言论自由就有保证了。

　　媒体垄断并不是原因，而是结果。

　　这在国内，自不必论。

　　在国外，在市场经济条件下，为什么媒体不以市场原则行事？或者说，为什么媒体依市场原则行事，就会变成眼前这个模样？

　　媒体垄断是资本精英和知识精英犹太化的结果。

|||

引用:

原帖由 nkpoper 于 2020-10-29 20:45 发表
　　媒体垄断并不是原因，而是结果。　　这在国内，自不必论。　　在国外，在市场经济条件下，为什么媒体不以市场原则行事？或者说，为什么媒体依市场原则行事，就会变成眼前这个模样？　　媒体垄断是资本精英和知识 ...

我觉得网络媒体垄断是必然的，除非发什么什么别的无法预期的事情，否则谁会登陆多个软件发布自己的动态？

即便是国内，微博这个市场早期不也是几家在争吗？问题是这种竞争一旦过了平衡点，就迅速一面倒了。而twitter之类一旦拿到这个垄断地位，自然可以为所欲为，反正护城河又深又宽，谁也打不进来。另一方面，我觉得我们也不能轻易断言twitter之类没有按市场规则行事，说不定市场真的期望它这么做呢？毕竟大选结果我们也不能预知，人心究竟如何，我觉得也不太好准确地预测。