nkpoper

　　我觉得吧，过河拆桥是一种可能的解释。
　　另一种可能性是，大选前完成任命，实在太猴急了。
　　如果到时候选情不利，到底是为什么，也没人能说清。因为票总是个人投的，每个个人都有自己不同考虑。
　　但总的来说，眼下任命大法官，似乎对选情没什么好处。

　　在中文环境下，右派以中国人你死我活的斗争心态，考虑到如果民主党搞选举舞弊，可能需要最高法院来判决，他们似乎一般是认定了：为了锁定在最高法院的优势，必须立刻任命大法官。
　　现在左右比例是3:5，但其中右派大法官中有一位靠不住的。所以中文语境下的右派认为，还是搞成3:6，让左派彻底没戏比较好。
　　但我觉得，靠不住是相对的，在大选舞弊这方面，还不至于靠不住。

nkpoper

　　说起来，金斯伯格以垂死之人，坚决不退休，就是为了给川普添堵。她能拖到现在才死，也算是添堵成功。
　　这也没谁了。

nkpoper

　　华人右派就是估计到有人会跳过去，所以才急于再来一个右派大法官。
　　5:4就够了。

nkpoper

　　我觉得，破破的桥本身不是好人。我是由他其它文章看出来的，不算这篇。
　　但这篇也很明显。
　　2016年是共和党控制参议院。所谓“大选年不宜推新法官”是因为大法官必须由参议院和总统共同同意。在意见不一致的情况下，如果不是大选年，自然不能无限期拖着。（理论上，参议院和总统可以永远不一致，那最高法院就死没人了。）
　　共和党这个话，显然是给自己行使职权（否定总统的提名）找个理由。并不存在对民主党进行承诺的问题。因为民主党反正也没办法绕过参议院任命大法官。
　　眼下还是共和党控制参议院。
　　破破的桥无视这种重大不同，非要去共和党人的话中去找词儿，足见不是好人。

nkpoper

　　如果那样，美国的制衡体制垮台，就剩下最后一步了。
　　美国立宪的本意，就是通过宪法维持政治的稳定性。修宪不是不可以，但修宪必须有绝对多数，可以粗略的理解为三分之二的多数。
　　富兰克林罗斯福开启了一个习惯，即在己方优势不足以达到三分之二的情况下，通过把自己人送入最高法院重新解释宪法的方法，来绕过修宪。
　　而“把自己人送入最高法院”这个事，只需要总统和参议院（半数以上）同意，由于两者都是民选的，落入同一党派之手的可能性很大。
　　这就使宪法的意义大打折扣。制衡之存在，只剩下“时间因素”。因为大法官是终身制，即便某一党派控制了参议院和总统席位，它也得等大法官自然离职。
　　如果可以随意增加大法官的人数。
　　这次如果民主党掌握总统和参议院，就增加到15人，下次共和党得手，肯定可以增加到25人。以此类推。美国高院就成为笑话了。