发新话题
打印

美国大法官金斯伯格去世

美国大法官金斯伯格去世

当地时间18日,美国最高法院大法官金斯伯格因癌症引发的并发症去世,终年87岁。
……
目前,最高法院由5名保守派法官和包括金斯伯格在内的4名自由派法官组成。媒体普遍认为,如果法官位置出现空缺,美国总统唐纳德·川普很可能会任命一名保守派人士,使最高法院进一步“右倾”。

https://s.weibo.com/weibo?q=%23%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%AE%98%E9%87%91%E6%96%AF%E4%BC%AF%E6%A0%BC%E5%8E%BB%E4%B8%96%23&from=default


也就是说,上帝又帮了美帝一把。
只是有点好奇,对最高法官的任命程序来说,新大法官的落实任命,在总统竞选前还是后?
任命新的最高大法官对川普的选情是否有利?
因为我想到了一种可能,既然最高法院铁定落实到右派手里,那么以美帝人民的尿性来看,有无过河拆桥的可能,导致川普败选。
在这个冰冷的世界里,只有乃子还略有点温度。

TOP

  我觉得吧,过河拆桥是一种可能的解释。
  另一种可能性是,大选前完成任命,实在太猴急了。
  如果到时候选情不利,到底是为什么,也没人能说清。因为票总是个人投的,每个个人都有自己不同考虑。
  但总的来说,眼下任命大法官,似乎对选情没什么好处。

  在中文环境下,右派以中国人你死我活的斗争心态,考虑到如果民主党搞选举舞弊,可能需要最高法院来判决,他们似乎一般是认定了:为了锁定在最高法院的优势,必须立刻任命大法官。
  现在左右比例是3:5,但其中右派大法官中有一位靠不住的。所以中文语境下的右派认为,还是搞成3:6,让左派彻底没戏比较好。
  但我觉得,靠不住是相对的,在大选舞弊这方面,还不至于靠不住。

TOP

  说起来,金斯伯格以垂死之人,坚决不退休,就是为了给川普添堵。她能拖到现在才死,也算是添堵成功。
  这也没谁了。

TOP

还有不到两个月时间,金斯伯格要是能熬到川普败选后再死,也算为左派鞠躬尽瘁死而后已了。

很大几率,川普会在大选前把新的大法官敲定。

其实最大的变数是大法官们本人的立场。有人会转变立场,就像某些生物会在某些环境下改变性别。我严重怀疑,在6:3的悬殊比例环境下,有人会自动跳转到对面阵营去,让最高法院重回5:4的混沌态势。
这种事已经发生过一次,尼克松还是艾森豪威尔提名的一个,当上了大法官,就改变了立场。
在这个冰冷的世界里,只有乃子还略有点温度。

TOP

回复 4# 斯莱普尼尔 的帖子

  华人右派就是估计到有人会跳过去,所以才急于再来一个右派大法官。
  5:4就够了。

TOP

川普会派兵

川普会派兵

TOP

金斯伯格去世引爆美国路线斗争

一个大新闻:美国最高法院大法官金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)9月18日因为胰脏癌并发症逝世,终年87岁。

金斯伯格是一个了不起的大法官,她在1993年获得时任总统克林顿的任命,就职最高法院大法官,成为美国最高法院第二位女性大法官,也是第一位犹太人女性大法官。她一生追求公平正义,为女权奋斗,被自由派视为偶像。

在她去世后,首席大法官罗伯茨(中立偏保守派)在声明中说:我们的国家失去了一位具有历史地位的法学家,我们在最高法院失去了一位珍贵的同事。今天,我们为她的离去而哀悼,但我们有信心让后代记住我们所认识的鲁斯•巴德•金斯伯格——一位不知疲倦、坚决捍卫正义的斗士。

美国前总统卡特(民主党人)称她是一位真正伟大的女性。他在一份声明中写道:她拥有强大的法律头脑,是性别平等的坚定倡导者,在她漫长而非凡的职业生涯中,她一直是正义的灯塔。我为1980年任命她为美国上诉法院法官感到自豪。

美国前总统小布什(共和党人)称赞金斯伯格追求正义和平等,称她激励了不止一代的女性。

在2016年总统大选中与川普竞争的民主党人希拉里·克林顿表示:金斯伯格为非常多的女性铺路,包括我在内。

政治立场和价值观都和金斯伯格大相径庭的川普也对她的去世表示哀悼,他说:

“今天,我们的国家哀悼失去了一位法律界的泰斗。露丝·巴德·金斯伯格法官在美国最高法院担任副法官超过27年,她是第二位被任命的女大法官。她是马丁的爱妻,也是两个孩子的母亲。

金斯伯格大法官在最高法院以卓越的智慧和提出强有力的反对看法闻名,她证明了,一个人可以反对,但又不给人带来反感。她的意见,包括关于妇女和残疾人法律平等的著名裁决,激励了所有美国人和几代法律人的思考。“金斯伯格大法官是一个坚持到底的人,在她非凡的一生中,她与癌症等困难进行了长时期的斗争。

在这一悲痛时刻,让我们为金斯伯格的家人及其亲人祈祷,深切哀悼她的辞世。”

金斯伯格去世,无论政治观点和党派的各个政界、法律界人士送去了哀悼,这体现的是“君子和而不同”。但时运对金斯伯格来说又是非常不幸,她在去世前留下遗愿是:新总统就职前,自己不要被取代。

然而就在距离大选还有40多天的时候她去世了,她在新总统上任之前被取代也成为可能性很大的事件。我们当然会好奇,为什么她有这样的遗愿,为什么大法官的职位这么重要?这背后有很多可以说的事。


大法官为何如此重要?

美国最高法院大法官的重要性主要体现在三点:(1)影响力巨大、(2)相对不受监督、(3)任期无限。

先说大法官的影响力。由于美国是判例法国家,最高法院的判例一旦落锤,此后都必须循例遵守,要推翻之前的判例非常困难,而最高法院的裁决结果是由大法官们投票决定的。美国最高法院每年审理的案件数量有限,而且针对性极强,这些案件包括如下特征:
①下级上诉法院关于案件提供了与联邦法律相矛盾的解释、②涉及美国宪法的案件,即能对宪法产生重大影响的案件、③具有伟大国家意义的案件。

可见最高法院的裁决对整个国家的政策制定、法律、社会和文化的发展方向都会形成长久的巨大影响。比如奥巴马任内最重要的政绩——医改就是经过最高法院认定合宪才得以推行。又比如川普上任之初曾经想废除民主党主推的DACA(儿童入境暂缓遣返)项目,结果被最高法院否决。

大法官的相对不受监督也是美国其他职位所不具备的。实际上,美国国会是有权弹劾大法官的,但历史上只有一位大法官被弹劾过,而且还是在两百多年前的1804年,当时塞缪尔·蔡斯(Samuel

Chase)大法官因被认为存在政治倾向性而受到弹劾,但这次弹劾,被后世普遍认为本身就是政治运动的结果(联邦党人和反联邦党人的党争),后来他恢复了名誉。

在影响力巨大、相对不受监督的基础上,大法官还没有任期限制。他们一旦获参议院确认任命,即可终身工作,他们之后也无需再服从其原先的政党、总统、参议院的意志来审判案件。最高法官会保留他们的职位直到去世、辞职、退休或弹劾。

美国最高法院大法官的这些特权本质是一种分权和制衡的制度设计。国会和总统都直接或者间接对选票负责,是民意的代表。而对大法官来说,由于采取终身任职,他们的任职周期普遍超过了某个政党、某个政治势力掌权的时间。而被某个总统某个政党提名上去的大法官也未必就是他们的政治工具,在历史上,立场与任命自己的党派不同的大法官时有出现,比如David
Souter大法官是共和党总统老布什提名上任的,共和党是保守派政党,但他后来逐渐向左,成为了自由派大法官。

之所以金斯伯格想要熬到2020年大选之后,是因为大法官提名程序的第一步就是总统。依据美国宪法第二条规定,最高法院大法官是由美国总统提名,并经美国参议院多数表决同意后任命。金斯伯格显然希望接任自己的人是一位左翼(自由派)大法官,而只有民主党人拜登才会做出这样的提名。她把希望寄托在大选上。但人算不如天算,她还是没能坚持到可能的新总统上任。

在金斯伯格去世前,美国最高法院大法官已经出现了“右强左弱”的情况,9位大法官中有5位是保守派、4位是自由派,如今金斯伯格这个自由派大法官去世,比例暂时成了5:3,如果川普成功提名保守派大法官去替代她,那么这个比例将进一步扩大到6:3,最高法院将出现明显的左右失衡。

这里需要备注一下,美国的右(保守派)和左(自由派)同我们的字面理解存在很大不同,美国所谓的保守主义并不是真的保守,自由主义也不是真的自由。

从文化和宗教角度看,美国保守主义保的是美国立国以来传承的新教文化,守的是博爱和包容的价值观(这一点和自由派其实也是相同的);在经济领域,右翼(保守主义)倡导自由市场和尽可能少的干预;而左翼(自由派)所则更希望政府对市场有更多的干预,并给予民生更多的福利。

无论是左是右,只要不极端、只要顺应时代的需求,都能有好的表现。比如偏左的罗斯福新政通过增加政府干预挽救了大萧条中的美国经济,但偏右的里根通过减税和扩大赤字将之前深陷滞胀的美国经济带入了一轮强劲增长周期。

多说一句,最近很多分析表示美国的政治和分化来自于种族变化,并且相信未来美国会随着白人比例的降低和拉丁裔、非裔、亚裔比例的提高而变得四分五裂。但这种观点是错的,因为它建立在了错误的逻辑之上,即该观点错误地认为白人都是保守派、有色人种都是自由派。但我们看看今天的这些大法官,不算已经辞世的金斯伯格,剩下的8个人里7个白人、一个黑人(Clarence

Thomas),但这位黑人大法官的政治立场反而是所有大法官里最保守的:他反对堕胎、极其反对在大学招生、政府招标等情况下照顾少数族裔、女性等弱势群体的平权法案。由此可见肤色和政治立场没有必然联系。

如何填补空白?

金斯伯格去世后,新的法官将通过总统提名并提交参议院审议。所以致哀归致哀,川普心里大概还是高兴的,他也不会错过这个机会继续把保守派的大法官塞进最高法院。毕竟大法官任期是没有限制的,川普这么做有助于他提升自己的政治影响力和影响时长。

川普对于提名新的大法官已经急不可耐

福克斯新闻报道,川普可能提名一位女性成为接替金斯伯格的大法官 此举有助于平抑左翼的反对,也可以减少一些阻力,比如在川普提名布雷特·卡瓦诺时,忽然出现一个女教授表示曾经被卡瓦诺性侵过,但后来卡瓦诺顺利就职大法官

不只是川普,不少参议院共和党人也承诺,即使在总统任期的最后几天,也会试图填补这个空缺,无论在大选是否胜利,川普本届任期都将持续到2021年1月20日,有四个月时间。另一方面,拜登第一时间反对这种做法,他表示新的大法官应该在大选之后由新的总统来任命。一场大法官的任命大战一触即发。


拜登表示- 让我说明白:投票者应该选出总统,然后总统应该提名一个金斯伯格的继任者。

有美国媒体分析称:填补2020年最高法院的空缺,历史站在共和党一边。这里也有统计数据为证,1796年至1968年之间,有19次总统试图在总统大选年内填补最高法院的空缺,当时他们所在的政党控制着参议院(和今日情况相同)。这些提名中有十项是在选举之前提出的,十人中有九人是成功的。目前白宫和参议院皆由共和党主导,川普成功提名的可能性很大。

所以下一步的所有的可能性如下:

(1)无论川普是否赢得今年大选,都在短时间内提名新的保守派大法官上任,根据历史数据,这个成功率达到了90%;

(2)如果在大选之后新的总统任期内提名,新的大法官将取决于大选的结果。

而在(2)的基础上,如果拜登胜利,但民主党无法得到参议院多数席位(即参议院仍被共和党控制)的话,那么即使拜登提名了新的自由派大法官,也很难在参议院通过。一旦出现这种情况,拜登将不得不提名一个不太左的甚至中间派的大法官,只有这样才能顺利得到参议院通过。

综合上面的分析,金斯伯格的继任者是保守派或中间派的可能性极大。一旦成真,这将在未来很长时间里改变美国最高法院的政治光谱,进而影响整个美国的政治走势,即推动美国右转。

矫枉过正的历史必然

我在往期的主题中提到过,我们可以用物理学的概念用到政治上来。西方的左右之争很像是自由阻尼振动,最早的时候白人至上(右),黑人遭受严重歧视;经过民权运动,情况好转,但出现了矫枉过正,比如现在的强行平权导致非裔和拉丁裔得到一些不可思议的特权(左)。而美国(乃至整个西方)这个左转趋势已经结束,正在快速向右回弹。

如果说川普在2016年的胜选是一个向右走的起始标志,或是如果说川普成功提名保守派大法官戈萨奇和卡瓦诺只是川普单方面的努力+运气,那么2019年英国的约翰逊上台,以及昨天金斯伯格的去世,则确认了右转趋势的到来。

政治阻尼振动

从这个角度看,今年以来美国BLM以及更为激进的Antifa群体注定是闹不出什么风浪的,因为今天的历史正在从左往右走的大趋势上,而且速度还在加快。

相信随着教育的普及和更高效的信息传递,未来历史波动的周期T将会比过去更短,我们作为个体,每个普通人的生命放在历史中都是很短的片段,摊上哪个历史波段,就看运气了。

当然,无论是金斯伯格的去世、还是西方世界的右转,也都不算什么惊天动地的事,因为美国在过去两百多年里一直就在不断地矫枉过正了,比现在左得多和右得多的时候多了去了。我们要做的是从美国身上学到经验和教训,少走弯路,同时看清世界正在发生的事情,帮助我们更好地决策。
在这个冰冷的世界里,只有乃子还略有点温度。

TOP


        【8】破破的桥  



         


       
上一条微博有网友问,美国金斯伯格大法官去世后,共和党是否会遵守4年前的“惯例”不任命新的法官而是等下一届大选出结果后。这个问题的背景是这样的,2016年2月13日,保守派大法官斯卡利亚去世,奥巴马提名中间派加兰德就任新的大法官,但被共和党控制的参议院以“大选年不宜推新法官,要等新的民意出来”而拒绝,当时几个共和党议员还颇说了几句狠话,什么要是今后类似情况发生我食言,你可以用这句话来打我脸之类的。新的选举结果是川普,他提名了保守派戈萨奇就任大法官。


       
金斯伯格去世后川普会提名新法官吗?我认为会。参议院会过吗?不一定,但不要抱太大幻想。能问出这个问题,说明你并没有适应目前美国政党极化的新常态。在目前的极化状态下,议员脸面什么的,根本就不重要。能够让议员有所顾忌的,是美国制度的稳定性,但在目前状态下,也不那么重要了。

2016年,麦康奈尔提出的论据是拜登曾在1992年老布什准备提名大法官怀特后继法官时,拜登参议员说选举年不宜在最高法上惹争议。但这个背景并不完整,因为拜登同时说我会接受老布什的温和派提名。最终拜登是不是会这么做,我们都不知道。因为怀特决定遵守已故至交好友肯尼迪当年的嘱托,于1993年再行卸任,那时克林顿已经上任。所以当时两党并没有在提名程序上发生过真实的冲突。

2016年加兰德的冲突在美国历史上是空前的。因为参议院在距离选举269天的时候就以选举为由拒绝了总统的提名,而且是一个温和派提名。此前最高纪录是1844年大法官鲍得温去世时,距离选举194天,且否决因素并非距离选举过近(图1)。

而距离总统选举最近又顺利接任的提名人则是1916年的大法官休斯(图1)卸任后由克拉克继任,但这个事情也比较特殊,因为休斯卸任是因为他在共和党初选中得到了总统候选人提名。且共和党连续执政20年后大家认为也需要一个民主党大法官,所以相对来说比较顺利。它距离总统大选144天。

但金斯伯格去世时,距离总统大选只有46天。提名还要一段时间,在剩下的时间里任命一个大法官,程序上得跳着走(像与所有参议员见面这种惯例基本上就可以不要了),会破坏很多传统规矩。如果你要按平常走程序会到大选后,但若那时总统和参议院其中之一换手,整个任命合法性会存疑。这件事和加兰德那件事一样,在美国历史上都是空前的。

我的建议是,在极化时代,不要怀抱任何的幻想。规矩就是用来打破的。你不能指望其它东西都极化,最高法院不极化。

至于有人说最高法院法官有独立性,不会跟着政党走,随着时间增长会逐渐左移等等。我的看法是:

1.共和党这几年之所以这么用力地往最高法院塞法官,当然不是因为它有超越党派的独立性,在最高法院事情上,至少在近20多年,民主党是吃了很多次的大亏的。

2.在涉及党派最关键的利益上,比如总统选举,最高法院按政党站队的概率极大。小布什和戈尔的官司大家应该都有记忆,最高法就是直接按政党5比4站了队。最终戈尔咽下了这个亏,退让了。佛州重新点票被最高法院强行终止。戈尔在普选票领先50万票的情况下,以佛州输537票,选举人票5票之差败给了小布什。

当然,那时候,大家只是觉得最高法院权威受到了损害(民调53%的人认为最高法院以政治利益判决)。但是如果同样的事情发生在今年,那么大家想到的词将是内战。

那么,打破规矩、政治极化的后果是什么?后果就是政治制度进一步崩坏。假设川普提名的不是一个温和派法官而是一个保守派或者极端保守派法官,那么可以推测民主党占据参院后会同样打破惯例,增加最高法院名额,比如增加到11个或者15个。这样你来我往,最终结果就是最高法不受信任。其实在民调上,新上任的法官比如卡瓦诺,其信任值已经远低于老的法官。这种情况会继续滑坡。

因为一个多数票政党不会永远吃亏,政治体制如果不能在职位上体现出普选票的结果,而且这种不公正的持续时间很长,又每次都落在同一个政党头上。那么它凭什么要保护这个不停让它吃亏的制度呢?被摧毁或者废弃是必然的。抛开法院,你说参议员选举,小州人数越来越少,代表性越来越高公平吗?选举人团,这么多次和普选票结果背离,公平吗?波多黎各无人代表,公平吗?这些制度,你可以搞,我也可以搞啊,这样滑坡下去,没有什么止境的。



        所以这件事值得大家多观望观望。我的这条微博可以看作一个不成熟的阴暗预言。



       



         

在这个冰冷的世界里,只有乃子还略有点温度。

TOP

【23】拜登:川普选前任命新大法官等同滥权
民主党总统候选人拜登呼吁参议院共和党议员,不要在11月大选前对川普提名的任何大法官人选进行表决,并形容川普的做法等同滥权。拜登20日在费城重申,如果他在大选中胜出,填补已故大法官金斯伯格遗缺的人选应该由他提名。拜登重申,他将提名一名非裔女法官,但拒绝公布他考虑的大法官人选,称此举将与川普没两样,将对候选法官在其目前所在法院所做的决定产生不当影响,并将使他们遭到“无情的政治攻击”。共和党已有两名议员表明,反对在选举距离大选不到两个月前任命新的大法官。
在这个冰冷的世界里,只有乃子还略有点温度。

TOP

牵扯甚广。
看来金斯伯格坚持到现在,远比再坚持两个月更能让结果充满不确定性。

或许,对川普阵营最好的方式是暂且押后提名,等大选结果后再说。如此更能增加胜选筹码。
在这个冰冷的世界里,只有乃子还略有点温度。

TOP

  我觉得,破破的桥本身不是好人。我是由他其它文章看出来的,不算这篇。
  但这篇也很明显。
  2016年是共和党控制参议院。所谓“大选年不宜推新法官”是因为大法官必须由参议院和总统共同同意。在意见不一致的情况下,如果不是大选年,自然不能无限期拖着。(理论上,参议院和总统可以永远不一致,那最高法院就死没人了。)
  共和党这个话,显然是给自己行使职权(否定总统的提名)找个理由。并不存在对民主党进行承诺的问题。因为民主党反正也没办法绕过参议院任命大法官。
  眼下还是共和党控制参议院。
  破破的桥无视这种重大不同,非要去共和党人的话中去找词儿,足见不是好人。

TOP

金斯伯格:法官干政时代的终结


                                                  金斯伯格:法官干政时代的终结                                       


                                                                                                                 

                                                                         

                                                                                          
   



  


  

  




  
      
  
  

      


  
  


  
      
  
  

   
  


  
  


  
      
  
  

   

四十多天后为美国大选之期。最高法院金斯伯格(Ruth B Ginsburg)法官不迟不早此时离世。该否填补遗缺顿成争议,为选情徒添变数。川普称选民抉择,影响深远,诚非虚言。


美国最高法院由九名法官组成。除了由克林顿提名的金斯伯格,尚有三名民主党任命的法官。共和党任命的则有五名,当中川普独占其二。院长罗拔时(John

Roberts)虽为共和党小布殊任命,年来在强制医疗保险、大学收生配额等重大争议中,取向偏离党友,扮演了和事佬角色。大法官乃终身任命。际此关头,川普若能再下一城,委出尚在盛年的法官,共和党有望在未来三、四十年把持最高法院。


体察个中厉害,民主党极力反对在大选前夕填补遗缺,指出四年前,共和党的大法官史卡利亚(Antonin Scalia)在大选前八个多月去世。奥巴马要填补遗缺,却为在参议院的共和党卡住。及至大选尘埃落定、川普住进了白宫即马上填补了空缺。


金斯伯格尚未落葬,川普急不及待提名继任人选,看似凉薄。然而四年前奥巴马的任命被卡住,有最高法院大法官义正词严,申斥共和党:“宪法没有说到了任期最后一年,总统便不再是总统”,故此参议院“须履行责任”(That's
their job!)马上填补空缺。谁作此主张?金斯伯格是也!同一个金斯伯格四年后却立下遗嘱:大选未有结果,切勿填补遗缺。


人身攻击候选人 安能秉公持平?


按宪制设计,填补遗缺须由川普提名、经参议院审核放行,非金斯伯格主观意愿所能移转。当今选情激烈,则更不能让遗缺悬空。2000年小布殊与戈尔对决,佛罗里达州点算选票出了状况,经最高法院裁决选票是否有效,小布殊方以蚊须之差入主白宫。今年大选,结果不难亦须由最高法院作主。


疫情肆虐,好些州分容许选民邮递投票。邮递过程容易为人落手脚,营虚造假。选情若是像2000年般难解难分,不难要最高法院裁定邮递选票之真伪。按编制,不填补金斯伯格的遗缺,遇上像选票真伪般重大争议将不难陷入4对4的僵局,引发群龙无首的宪制危机。填补空缺是以至为逼切。


香港终审庭门顶立有蒙了眼、手持天秤与利剑的“公义女神”(Lady
Justice)像,寓意司法须本乎公义、不偏不倚。若然如此,何以法官人选竟沦为党派之争?法官干政有以致之。即以金斯伯格而言,2016年7月,川普尚未获共和党正式提名角逐总统,她试图左右选情,向《纽约时报》指控川普若是当上总统,“美国将不堪想象”(I
can't imagine what the country would
be!)。戏言果有这一天,将移民新西兰!川普的德性容或无一可取之处,法官如此人身攻击总统候选人,则未之有也。审理涉及川普及联邦政府的纠纷,金斯伯格安能秉公持平?


法官何以干政?终审庭非常任法官沈耀信勋爵(Lord
Sumption)认为其根源是人们贪方便走捷径,将原应循折冲妥协政治解决的众人之事诉诸法庭,交法官裁决。以金斯伯格伸张的堕胎权为例,本应由50个州按地方民情作决。专责联邦事务的最高法院却在1973年插手,推翻德克萨斯州的反堕胎法,将地方矛盾扩散全国,形成社会撕裂。自此法官人选成为政党必争之地。到了那个地步,司法尚安能秉公持平?


法官抗拒权力引诱 谈何容易


人们无疑有走捷径的渴求,法官何以屈从干政?权力人之所欲也,法官亦不例外。抗拒权力引诱、守诫自持,谈何容易。是以史卡利亚认为法官判案应循其本,按宪法而非个人喜好办事。史卡利亚已矣,其主张日渐为人认同。川普倘能再下一城,制约法官权力、众人之事政治解决可望成为主流,从而纾缓撕裂。果如此,金斯伯格离世将标志着法官干政时代的终结。阿门。


  


  
  


  
      
  
  

      


  
  


  
      
  
  

   
栏目: 


      

新颖视角


  
  

      



  


  
  
在这个冰冷的世界里,只有乃子还略有点温度。

TOP


        【9】茨威格死于昨日世界



       
金斯伯格去世后,在推特上看到不少左翼批评她应该在奥巴马任上退休,以保证她在最高法院的席位能留在自由派手上。我本来以为金斯伯格坚持不退,是因为她相信法律比党争重要,也拒绝把自己当做政治的棋子,结果今天看到一个材料,说她本来打算2017年退的,她是没有想到希拉里会输。。。




            木遥:她是希望在第一个女总统见证下退休

RumplestilskinInAHayStack:作为一个代表性的女性大法官,她当时想把提名自己继任者的机会留给第一位女总统。只能说人算不如天算吧。




[ 本帖最后由 斯莱普尼尔 于 2020-9-24 14:40 编辑 ]
在这个冰冷的世界里,只有乃子还略有点温度。

TOP

大法官在这个星期六川普就会任命新的大法官

TOP

静观其变,川普也还是挺不错的

TOP

人终有一死,何必在意呢!
有生于泰山或轻于鸿毛之死。
终身制本身就是搞笑的事情。

TOP

这是自然规律,谁也绕不过。

TOP

【21】巴雷特宣誓就任美国最高法院大法官
美参议院月26日晚以52票对48票批准联邦上诉法院法官艾米·康尼·巴雷特(Amy
Coney
Barrett)出任美国最高法院大法官,随后不久,巴雷特在白宫宣誓就职。据美联社的报道,至少150年来,还没有任何一位最高法院大法官在记名的表决期间在没有得到任何少数党成员的支持下获得确认。巴雷特是川普提名的第三位大法官。她将使最高法院在意识形态方面向保守派重大倾斜。保守派大法官将拥有六比三的优势。当晚,最高法院大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence
Thomas)在白宫举行的仪式上主持宣誓,巴雷特宣誓就职。
 
@理查德亚当斯的月亮兔子 :151年来,高院大法官表决中第一次出现少数党全票反对的现象,华府党争白热化到这种程度。
 
西窗随记:留给民主党的路只剩下一条了,赢下总统,赢下参议院,把大法官席位增加到15个。如此激烈的党争,内战以来最严重的分裂,也有一个好处,就是如果总统和参议院都赢下来,增加大法官席位就不是问题。当年罗斯福没做到是因为民主党内部反对。推荐阅读《至高权力:罗斯福与最高法院的较量》。
----------------------------------------------
尘埃落定,只差一个句号。句号就是大选结果。
在这个冰冷的世界里,只有乃子还略有点温度。

TOP

天佑美国。

TOP

回复 18# 斯莱普尼尔 的帖子

  如果那样,美国的制衡体制垮台,就剩下最后一步了。
  美国立宪的本意,就是通过宪法维持政治的稳定性。修宪不是不可以,但修宪必须有绝对多数,可以粗略的理解为三分之二的多数。
  富兰克林罗斯福开启了一个习惯,即在己方优势不足以达到三分之二的情况下,通过把自己人送入最高法院重新解释宪法的方法,来绕过修宪。
  而“把自己人送入最高法院”这个事,只需要总统和参议院(半数以上)同意,由于两者都是民选的,落入同一党派之手的可能性很大。
  这就使宪法的意义大打折扣。制衡之存在,只剩下“时间因素”。因为大法官是终身制,即便某一党派控制了参议院和总统席位,它也得等大法官自然离职。
  如果可以随意增加大法官的人数。
  这次如果民主党掌握总统和参议院,就增加到15人,下次共和党得手,肯定可以增加到25人。以此类推。美国高院就成为笑话了。

TOP

回复 20# nkpoper 的帖子

所以,民主党不能赢
在这个冰冷的世界里,只有乃子还略有点温度。

TOP

发新话题