nkpoper

　　与马克思体系的科学社会主义理论相比，或者与纳粹法西斯体系的社会达尔文主义理论相比，自由主义无论从形式上，还是实质上，都是反科学的。
　　同时，自由主义还是反传统的。
　　当然，自由主义也经常对其理念进行简短的论证，但这些论证都有明显的错误，即便我们不将其称为错误，它们的浅薄也再明显不过。

　　那么，为什么在自由选举或者诸如此类的状态下，自由主义往往可以压倒马克思主义和纳粹主义，甚至也可能压倒保守主义？
　　自由主义是如何让人民相信其谎言的？我们又应该如何应对？

一、马克思主义和法西斯主义的弱点很明显
　　一般而言，人民不喜欢极端主义。其中，马克思主义的左翼知识分子气质，尤其使它脱离大众，因此它的选举成绩最差。
　　法西斯主义能赢得选举，也得依托于人民对马克思主义或者诸如此类的“混乱”因素的恐惧。人民很清楚法西斯主义的危险性，但面对更大的危险时，人民就不得不选择法西斯主义。

　　对这一点，自由派和相当一部分保守派的解读都是错误的，但它却是基本的历史事实。

　　当然，不管怎么说，自由主义在很多时期（社会较为平稳的时期），比马克思主义和法西斯主义更容易赢得民心，是公认的，也可以不论。

二、保守主义本身就是建立在社会谎言基础上的
　　举个例子，为什么要反对淫乱？
　　如果用科学的方法解释，那就是淫乱可能会招致性病，即便采取防护措施，也往往不能绝对保险。而且，淫乱会破坏家庭的稳定性，进而对社会秩序有害。

　　注：别的不论，人们要保证性交活动绝对保险，就得像进行危险工种那样行事。这要是夫妻两个因故必须冒险生个孩子（采取绝对保险的措施，艾滋病患者也可能生育出健康后代来），这样行事倒也可以理解；如果是出于“淫乱”的目的，那只能是脑子有病。

　　我之所以说上面那一段，不是因为我想描一下淫乱。我想说的是，即便是现代，科学（例如科学的安全性交）也不很讨好。在科学更稀薄的年代（古代也是有科学的），那就更不能靠科学了。要防止淫乱，只能依靠“禁忌”。

　　人们把淫乱视为禁忌，并不需要理性原因，只要那些无此禁忌的人类族群都衰落了，剩下来的人类族群自然都有此禁忌。
　　但人类又有“对行为找出原因”的习惯（正是这种习惯，让人类的智力逐步发育起来了），这种情况下，人们找出来的原因，就只能是谎言。
　　传统上，人类普遍把性视为罪恶，这就是谎言。而这个谎言，也是保守主义的基础之一。

　　因为此类谎言是社会性的，本文将其称为“社会谎言”。

三、自由主义VS保守主义的优势和劣势，就事论事
　　自由主义的优势：
　　自由主义攻击保守主义的上述社会谎言，很容易得手。反过来讲，我们对自由主义的攻击，就不那么容易得手。
　　原因很简单：保守主义的社会谎言，来自旧时代的语境，而自由主义的社会谎言，更符合现代人的思维模式。

　　例如，如果我们说黑人弱智，这在很多现代人看来，这就是（正当的）禁忌；就像，如果我们描述性事的细节，在很多古代人看来，就是（正当的）禁忌一样。

　　自由主义的劣势：
　　自由主义的劣势在于，它的禁忌是未经时间考验的，而且也是随时可变，不断加码的。左派总会越来越左，并把越来越多的内容纳入到禁忌事项中去。

　　对保守派来说，终其一生，都可能没机会添加任何一个禁忌事项。即便在急剧变化的时代，禁忌事项的添加也是防卫性的。例如，得先出现一个无恶不作的共产党，然后才可能把共产党定为非法。
　　而对于进步人士来说，他们不仅有更多的机会添加禁忌，而且规定什么为禁忌，往往也是主动的。例如，他们最近干的一件事，就是在某些范围内禁用“黑名单”一词。
　　这导致他们倾向于肆意妄为。然而，总的来说，人民并不喜欢不断出现新禁忌。

四、自由主义VS保守主义的优势和劣势，斗争策略
　　从纯粹策略角度讲，自由派的优势还在于：保守派一般都不乐意承认保守主义也是建立在社会谎言的基础上的。如果保守派这么承认了，尽管很容易在辩论中赢得优势，但更容易失去群众。

　　保守派的斗争策略何在？
　　在保守派占据绝对优势的时代，保守派的斗争策略就是不搭理自由派。由于群众大多数非常保守，自由派尽管自以为在理论上占据了极大的优势，但也只能自娱自乐。

　　而当保守派开始衰落以后，其策略就需要改变了。简单的说（而且已经说过多次了），就是要针锋相对的攻击自由派。
　　注意，是针锋相对的攻击，而不是辩解。

　　人类并非不需要辩解，但辩解是以相互之间的善意为基础的。例如本篇就有辩解的内容在内，这是为了给对本文有善意的人看的，而不是给有敌意的人看的。

　　针锋相对的攻击是否会造成“不相上下”的局面？
　　其实不会。眼下有“不相上下”的迹象，是因为左派（包括自由派）不仅控制主流媒体，而且疯狂践踏言论自由，是他们靠暴力来维持住了平衡。

　　针锋相对的攻击，本质上是“不讲理的”。尽管每种具体的攻击，都是在讲理，但其本质却是：保守派的“劣势”我们不谈，我们专门谈自由派的“劣势”。
　　为什么这种不讲理的攻击仍然能有效呢？难道自由派不能用同等的不讲理来维持均势吗？
　　不能。

五、上述策略的基础：保守派仍然占据优势　　
　　当今时代，保守派其实仍然占据优势。保守派表面上的弱势，其原理类似于西班牙内战前夕左翼联合阵线的胜利。
　　当时，西班牙的保守派，无论在主体民族内部，还是在少数民族内部，都占优势。但少数民族有分离主义倾向，所以他们支持纵容他们分离（或高度自治）的左翼，结果导致左翼胜选。

　　在此背景下，如果保守派坚决对自由派进行针锋相对的反击，彻底激化左右矛盾，可望形成下述结果：
　　对于善意的少数民族而言，他们尽管和主体民族有矛盾，但在左右矛盾彻底激化以后，他们还是会根据自身的保守属性行事。这样一来，保守派的优势就又重新体现了出来。
　　对于恶意的少数民族（主要的可能性就是穆斯林）而言，他们倒可能为了实现其恶意而继续与左翼结盟。但如果左翼在激烈的攻击我们传统的同时，却赞同伊斯兰传统，这不仅会使他们无法自圆其说，而且会让他们在普通民众面前变成极端分子，结果自然对他们不利。（参见“一”）

六、为什么不能讲理
　　本文所推崇的保守派策略，就是“能不讲理就不讲理”。
　　在保守派有绝对优势的时期，就是绝对不讲理，意思就是说，不搭理自由派，让他们自娱自乐。
　　当今保守派只剩下相对优势，也要相对不讲理，意思就是说，要揪住自由派的错误不放，在那个方面狠狠讲理；但不替保守主义自身的劣势进行辩解，不在这个方面讲理。

　　为什么？
　　除了必须应用理性的方面（古人在进行简单计算的时候，也会根据完全理性的方式把它彻底算对），人类仍然不是理性动物。
　　不仅保守主义是依托于人类传统习惯而存在的，自由主义也从来不讲理（本系列一直在揭穿自由主义的谎言），还不是照样繁荣昌盛？　　

　　我们可以去赌保守主义获胜，也可以赌自由主义获胜，甚至赌随便什么主义获胜；但我们绝不能去赌人类自我们开始，就过上完全遵循理性的社会生活。对此不理解的人，请扪心自问，你觉得自己是救世主，还是上帝？*

七、自由主义的另一项优势
　　不说这项优势，也不妨碍上述所有论证。但理解这项优势，仍然有助于理解事态的全貌。

　　保守派的圣贤，往往也发表过看似非常左倾的言论。下面举个有趣的例子。

　　孔子那个“大道之行也天下为公”，其中有这么一段“使老有所终，壮有所用，幼有所长”。这一段也体现在了卓别林的《大独裁者》里。

In the name of democracy, let us use that power. Let us all unite, let us fight for a new world，a world that will give men a chance to work, that will give youth a future and old age security.
以民主的名义，让我们使用这种能力吧。让我们联合起来，为创造一个崭新的世界而奋斗，在这个世界人们将不会失业，它会给青年人更好的未来，老人也老有所养。

Promising these things, brutes have risen. But they lie! They do not fulfil that promise. They never will!
那些畜生们对我们承诺过这些。但是他们说谎！他们没有实现那些诺言。他们永远不会！

　　我们要注意的是：卓别林本身就是左派，同情苏联，而被他诋毁的大独裁者（显然是希特勒）也同样是左派。所有这些人的共同理想，就是建立一个“使老有所终，壮有所用，幼有所长”的美好世界。只不过卓别林不承认希特勒是真心想这么做，也拒绝承认苏联是适得其反。

　　实际上，保守派与左派对美好社会有类似的描绘，也算正常。双方真正的区别在于保守派只是说说而已，不会有什么具体的推进，而左派一定要下手办事，拔苗助长。

　　虽然“大道之行”这一段，是否真的出自孔子，略微可疑；但孔子还是诸位圣贤中最保守的那位。孟子、佛祖、耶稣等人，要找其看似左倾言论，就更有的是。
　　尽管保守派很容易找到这些人不是左派的证据。但这些言论的政治影响力，却不会因为保守派能论证“他们没打算实际推进”就消失了。

　　当保守主义鼎盛时期，这些圣贤是以其全貌影响人民的，他们是民众信仰的基础。而当保守主义开始衰落以后，这些圣贤的影响力也不会一下子整体消失掉，他们的形象会被片面化，至少对一部分人而言，这些圣贤难免会变成左派的代言人。
　　对于保守派而言，如果板起脸来解释，认真讲解这些圣贤的本意，肯定会因为枯燥无味而没人搭理。而如果听之任之，不仅必然对左派有利，而且还不能像上面所讲的那样，通过对等攻击的方法而捞回来。因为左派缺乏此类历史悠久且影响深远的圣贤，所以我们也无法用对等的方式败坏他们。
　　于是，我只能承认，这是自由派的一项优势。尽管不是决定性意义的优势，但总是一项优势。

　　至于前面关于“大道之行”和《大独裁者》的类比，则是我进行的一种尝试，即通过关联而让这些事变得略为有趣一点。


*： 这个“*”号对应上面“六”的末尾处。
　　我故意不在那个地方说清楚，而转移至这个地方。
　　保守主义是基于现实主义而非理想主义的，现实主义者少不了要质问别人：“你觉得自己是救世主，还是上帝？”
　　而理想主义者即便无言以对，但也免不了暗自嗤之以鼻，至少是不当回事。
　　不过，这个地方的争议是“要不要相信人类（作为一个群体）的理性”，这就比较有意思了。

　　我们对人类这个系统观察了这么多年，以理性的方式分析，怎么才能相信人类的理性？
　　就是说，“不相信人类的理性”才是理性思考的必然结果，“相信人类的理性”恰恰是不理性的结论。
　　呵呵。

　　最后再补两句，算是彻底说清楚：你非要“完全讲理”，就得彻底改变人类的思维习惯。你做不到这一点，你就是白费。你要是愿意为了理想而白费，那是你自己的事。但你要是觉得这样对国家人民有利，还忽悠别人跟着你白费，那就不好了。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2020-9-2 09:11 编辑 ]