nkpoper

一、哈耶克评价罗尔斯的无知之幕理论
　　哈耶克犯了个小错误，即在没看全文的情况下，直接赞颂过罗尔斯。后来哈耶克当然是修正了观点，指责罗尔斯也是“构建论”。
　　不过，在左派（自由派）掌握话语权的情况下，有些人只知道哈耶克的赞颂，而不知道哈耶克的指责。

二、维基百科和百度百科的无知之幕
　　注：这是我过去查的，现在它们改了没有，我不知道。在左派当权的情况下，这些内容往往越来越没谱，所以我并不打算实时跟踪它们。

维基百科的无知之幕：
无知之幕（veil of ignorance）和原初状态是约翰·夏仙义提出的概念[1][2]，之后约翰·罗尔斯在《正义论》中使用[3][4]。 是一种对特定道德问题判断的方法，过程是做以下思想实验：设想在“原初状态”下的一方，他们对自己所拥有的技能、品味、和地位于当社会的情况一概不知。而于此状况下让他们对权力、地位、和社会资源通过一定的原则分配予诸人。比如说，一个假定的奴隶制社会当中有50%的奴隶，于是做“无知之幕”思想实验的人们将会基于“进入这个社会的50%的人将会是奴隶”来做出选择，而不会只去认为自己是自由民。正如罗尔斯写道“…这一点保证了任何人都不会在选择原则时由于天然机会的结果或社会环境中的偶然事件而有利或不利。”[5][6]这个概念是为了在分配社会合作的原则正义与否时抹除一己之私，或是自我阶层的私利而创造的。
例如，在一个想像中的社会里，一个人知道自己是否聪明、富有或者出生在优等阶级。但一旦被无知之幕挡住，这个人可能会出生在社会中的任意位置，这驱使人从社会最不幸的人的角度来考虑问题和设计社会制度。

百度百科的无知之幕：
　　无知之幕：意思就是在人们商量给予一个社会或一个组织里的不同角色的成员的正当对待时，最理想的方式是把大家聚集到一个幕布下，约定好每一个人都不知道自己将会在走出这个幕布后将在社会/组织里处于什么样的角色，然后大家讨论针对某一个角色大家应该如何对待他，无论是市长还是清洁工。这样的好处是大家不会因为自己的既得利益而给出不公正的意见，即可以避免“屁股决定脑袋”的情况。因为每个人都不知道自己将来的位置，因此这一过程下的决策一般能保证将来最弱势的角色能得到最好的保护，当然，它也不会得到过多的利益，因为在定规则的时候幕布下的人们会认同那是不必要的。

三、社会主义与无知之幕理论
　　这里的社会主义指的是马克思那个系列的，主张人人平等的社会主义，本条也可以写作“共产主义与无知之幕理论”。
　　注：社会主义有很多种，另一种很重要的社会主义是纳粹法西斯的国家社会主义。

　　以“人人平等”为诉求，“无知之幕”理论自有其道理。但缺点也很明显，就是平等是有代价的，而且代价远比人们一般想象的大。

　　马克思的制度设计是：共产共妻。其中共妻的根本目的不是什么“性平等”，而是要消灭家庭。家庭财产可以通过共产的方式予以削平，但财产之外的家庭背景不平等，仍然是天壤之别。因此，要想平等，必须共妻以消灭家庭。
　　注：人们的差异很大程度上源自家庭背景差异，有些源自家庭一目了然的差异，有些源自家庭的细节差异。

　　共产主义必然会灭亡人类。共产会使人们失去工作动力，而共妻会使人们失去生育动力。毛泽东的跑步进入共产主义（大饥荒），就是第一种情况的预演。

　　至于退而求其次，不要共产主义，只要社会主义，其结果也必然是社会贫困，甚至还有独裁暴政。后者参见哈耶克的《通向奴役之路》。究其原因，推行平等会给政府过大的权力，从而造成低效、腐败和暴政。
　　
　　简单的说，共产主义（及作为其初级阶段的社会主义）的平等，在理论上是可以自圆其说的，但如果认真推行，代价极大，得不偿失。
　　所以哈耶克说：如果一个社会把自由置于平等之上，它就可以既自由又平等；而一个社会把平等置于自由之上，它就会既不自由也不平等。

四、自由主义之恶，与无知之幕理论
　　与上述社会主义人人平等的诉求不同，自由主义更看重种族（民族、族裔）平等，这种情况下，他们对无知之幕理论的推崇，完全不能自圆其说，极为邪恶。
　　凭什么以种族（民族、族裔）来推定社会照顾的对象？难道人们不是个人而是以集体的方式降生到这个世界上来的？落后族裔也有强势家庭，先进族裔也有弱势家庭，这难道不是最基本的事实？以美国论，何以奥巴马这个黑鬼的子女，要比普通华裔的子女更受照顾？

　　如果说在这个问题上，社会主义（共产主义）是可以自圆其说，但必然在现实中碰壁，则自由主义一目了然就是无耻的。

　　而更无耻的是，当自由派没办法直接对此进行辩解的时候，他们会说“我们的目的其实也是人人平等，只不过根据族裔来决定照顾对象，更便捷”。
　　就是说，在此问题上，自由派也是赤匪，只不过是更不讲理的那种。

dcl168

解释不同，理解不同，所站（战）的角度也不同。

nkpoper

引用:

原帖由 dcl168 于 2020-8-31 08:15 发表
解释不同，理解不同，所站（战）的角度也不同。

　　呵呵。

　　平等问题不是“角度不同”的问题，而是左派故意回避“角度”问题。

　　哈耶克对此有非常犀利的质问：

　　我们到底是要实现全面平等，还是部分平等，如果是部分平等，就有一个问题：为什么是这个部分？

　　对于保守派来说，平等是一个依据自身的利益和位置，逐步推行的问题。例如儒家所谓的：老吾老以及人之老。

　　左派推行平等的步骤是什么？

　　左派就不承认有步骤问题。左派自己的步骤，那就是真理，无须讨论，没有问题。

　　这一方面是因为左派害怕一旦谈及步骤，其平等的绝对性光环就消失了，他们就不能占据道德高地，为所欲为了。另一方面，左派推行平等的步骤，实际上是以“能够纠合足够的痞子闹革命”为前提的。白人里痞子不够了，就在黑人里找。这就是从共产党到自由派的革命历程。

　　注：保守主义与进步主义（共产主义、社会主义、自由主义）的争执，大体如此。

　　保守主义主张让事态自己发展。所以它在角度、方向、路线等方面，是没有论证义务的。反过来讲，那些信誓旦旦的进步分子们，到底是仔细论证过自己的方法是最优的？还是根本就忽略了对此的论证，要直接糊弄过去？