每日一贴十一：自由派比底层左多了
自由派左倾导致国家沦陷，却把责任甩给底层。本文着重分析为什么底层不左倾，略微提及知识分子左倾的原因。对知识分子的普遍左倾，以后再讨论。
底层可以分为三个部分：纯底层，有社会阅历的底层，社会渣滓。
一、社会渣滓无所谓左右
社会渣滓是革命运动主力，但也谈不上左倾。因为社会渣滓的基本特点，就是全无道德，敢于卖命赚钱。对他们而言，只要有人出钱，无论左右，他们都乐于为其卖命。
右派有时候也收买社会渣滓，只是因为左派更没底线，更经常的收买社会渣滓，才导致社会渣滓染上左翼色彩。具体到中国共产党的革命，只有他们敢于全面的抢劫富人，也只有他们有足够的资源充分收买社会渣滓。
二、有社会阅历的底层一般都右倾
有社会阅历的底层比无社会阅历的知识分子右倾，这个很自然，大略相当于那个“30岁之前左倾正常，30岁之后右倾正常”的说法。只需要再加上“穷人的孩子早当家”，底层获得社会阅历的年龄，往往比知识分子更早。
而对于都具有社会阅历的情况而言，底层还是比知识分子右倾。
右派主张小政府，左派主张大政府、社会主义、计划经济、各种管制、高税收高福利之类。
对于底层来说，由于他在左派框架下必然是“被管理者”，只要他的社会阅历足够丰富，哪怕你许给他一些福利，他也能看出，这是靠不住的。一个人首先要被管理，接下来他的利益是否得到保障，就得看管理者的意愿了。
对于知识分子来说，他在左派框架下是“管理者”。当然，这也有可能是他一厢情愿。但他总比底层多这么个念想。出于当“管理者”贪念，知识分子、自由派往往比底层更左倾。
三、纯底层往往没有政治立场
善意的说，政治立场对于生活状态过于悲惨的人来说，是奢侈品；恶意的说，就是因为没脑子才导致这些人沦为底层的。当然，善意和恶意都不是本文的目的，本文的目的是让大家从不同侧面了解这个基本事实。
俾斯麦说过：普选权对保守派有利，因为农民会自发的跟随乡绅的意见投票。
对于现代社会而言，其悲剧在于保守派的社会组织因为各种原因已经瓦解，而现代的社会组织往往掌握在左派（自由派）手里。结果导致这部分底层，会自发的跟随自由派的意见投票。
上次美国大选，有这样一次采访：
问：你为什么要准备选希拉里。
答：工会叫我们选谁我们就选谁，工会说了，希拉里支持每小时最低工资15美元，所以我们选希拉里。
问：桑德斯也支持每小时最低工资15美元，你为什么不选桑德斯？
答：桑德斯是谁？
而中国共产党上台，则源于它不惮于使用暴力和各种诡计来裹挟这部分底层。
例如那种“自愿参军”的技巧：
让大家坐在火炕上，听宣传员宣传。然后把火炕烧得火热，谁要是受不了，一抬屁股就会被戴上大红花，“自愿参军”。
四、最后再介绍点保守主义
最好是人民的理智健全。如果一部分人民理智不健全，那他们最好是跟随保守派行事（包括但不限于投票）。因为保守派的理念是经历过时间考验的，自由派（共产党就更不用说了）的理念是纯粹幻想的产物。
美国自由派一度鼓吹性解放，吃了艾滋病的亏，后来就不那么解放了。
保守主义反对性解放的依据，表面上看，不过是传统文化的独断。例如，儒家的伦理，基督教的教义。但实际上，传统都是通过这些方式发挥作用的。为什么世界主流传统（儒家、基督教、伊斯兰教）都反对性解放？这是某种达尔文过程的结果，鼓吹性解放的族群，已经在历史长河中被淘汰了。
当然，我不是说性解放就完全是错的。理智和能力充分的人，可以在防范危险的条件下自由行事。
性解放如此，人民的“解放”也如此。只不过，性解放比较容易回头罢了。下文介绍自由派和“解放”。
[ 本帖最后由 nkpoper 于 2020-6-26 11:42 编辑 ]
