白衣卿相

西汉以后，儒家就退出了具体的政治设计，这反而使得他具有了广阔的意识形态兼容性。三民主义中的很多东西，比如说华夷之辨，比如说革命的正义性，比如说均富政策，都能在儒家那里找到思想源头，虽然说可能创立者本意并非如此。和基督教一样，儒家本身不会产生出宪政主义，但宪政主义的出现很容易被儒家的民本思想所理解、接纳、吸收，以致成为儒家的新的政治外壳。孙中山本身并非儒生，蒋介石也不是，但可能他们经历革命风云以后逐渐确认，在中国，一切革命只有通过孔夫子的加冕才能获得正当性，合法性和有效性吧。

这个中国国民党搞的就是三民主义嘛，民生主义就是资产阶级社会主义，民权主义就是自由宪政主义；而这个民族主义就是文化保守主义，其伦理核心就是四维八德、礼义廉耻，就是己所不欲勿施于人。因此礼义廉耻、民主宪政和社会均富是国民党的立党基础，也是中华民国的立国基础，没有这三条原则精神，这个国民党和中华民国就没有任何存在的意义和必要，就灭亡了嘛。

国民党是个唯心主义政党，很有点苦行僧式的苏菲主义团体的味道，搞什么致良知、知难行易、知行合一，忽视现实物质而重视精神存在。当时那首义勇军进行曲他们就很反感，因为不喜欢其中中华民族到了最危险的时候这句歌词，他们认为，中国即使濒临亡国灭种的关键时刻也不可能灭亡，只要有坚持中华文明的人存在，中华民族是永远不可能灭亡的。因此现实政治的成败国民党并不十分关切，他们关切的是其伦理核心和立党原则有否得到贯彻。否则就很难理解那么不怕死的一个蒋介石为什么动不动就撂挑子下野，他不是爱惜自己的生命和荣誉，而是教条主义地谨守自己的所谓高洁的传统政治伦理。这种情况在毛主席身上是完全相反的嘛。

我的确说蒋帮很有理想，但没说毛主席没有理想，试问，没有理想的庸人如何能够成如此无产阶级专政大业？政治家都有权谋，只是手段和目标各有不同，这完全有赖于他们的政治伦理各不相同，蒋帮搞的是礼义廉耻，毛主席搞的是阶级斗争，各有各的成就，各有各的失败，其中的区别风马牛不相及嘛。如果哪位同志认为我实事求是的历史评价是在夸奖蒋介石的话，那么只能证明你已经基本认同蒋帮的哲学原则和政治立场，因此你自己就是蒋粉嘛。

国民党也是靠打土豪分田地起家的。当时北伐前夕国民党联俄容共，当然是鼓励农民打土豪分田地的喽。没有国民党的纵容和鼓励，湖南、江西的我党的农会也闹不出那么大的声势。国民党本身也是工农群众和小知识分子组成的政党，也很有革命性的，但是掌权以后吸纳了太多的土豪劣绅、北洋余孽、江浙财阀，于是走向了自己宗旨的反面，最终背叛了革命。当然，资产阶级民族革命和民主革命的确在国民党手中完成了，这也不可否认。讽刺蒋帮“日记爱国心，地图拓疆才”，言之成理，但说句实话，形格势禁，有这两点也是很不容易了。而且毕竟我们国家联合国五常的地位是蒋帮搞上去的，所有的租界和不平等条约是蒋帮废除的，抗战的战略和战术的策划者，执行者也是蒋帮嘛。