大胆怀疑，小心求证，这个是从事自然科学研究的准则。
俺说说其他方面。 媒体，是大胆怀疑的地方；法院，是小心求证的地方。
美国判决“媒体诽谤”案件的先决条件是：主观恶意。
比如说，坛子里的总参军官强奸案，如果你知道当事人并未强奸民女，撒播消息就可能被判诽谤。
如果你不知道，那就随便说什么都没事。言论自由的本质并不是保护”正确言论“。
如果你事实上知道自己是在胡说八道，但法院无法证明你“自己知道”，也就是说，你只要“不承认”，“不坦白”，那就无法判你“诽谤”。
最后一条，就是"恶意”， 证明你“知道”可能还容易些，证明你“恶意”，简直是不可能。
（除非你傻到，自己说：“我是恶意的”。）
所以，美国至今还没有一个案件，能判”媒体诽谤罪“成立的。
前段时间，传出柴玲小姐控告卡玛女士的《天安门》纪录片诽谤，
说明柴玲小姐对美国”言论自由准则“无知。这完全不可能胜诉的。（最后不了了之，撤案了）。
卡玛在纪录片里通过不正当剪辑技巧误导了观众，让很多FF觉得柴玲是个唆使他人流血，自己开溜的胆小鬼。
但这属于美国法律保护的“言论自由”。
（实际上，俺都已经屡次告诉各位，6.4.凌晨，柴玲是在广场纪念碑坚持到最后一刻的英雄）。
在美国，挑战言论自由，非常需要“勇气”。
不过呢，柴玲小姐还控告卡玛女士的网站侵犯柴玲公司的商标权，这个，倒是有可能胜诉，案件还在进行中。
再说说法院判案，对证据的要求。
官告民，举证责任在官方。（所有的刑事案件，都是政府检察官控告犯罪嫌疑人，官告民）。
对取证合法性，对证据要求都极严格。非法获得的证据，即使100%是事实，也不得采信。
证据，必须“超越合理的怀疑”，要判人有罪，必须是铁证如山。
民告民（一般的民事案件）， 举证责任在双方。听2方面讲，证据要求不严格，只要判断“哪一方听上去更是那么回事”，就可以判胜。
也就是51%合理，就可以了。对方只有49%合理，就是输。
民告官（小部分民事案件）， 举证责任在官方。
小民即使拿不出过硬的证据，官方必须拿出证据，证明官方“没有侵犯小民的利益”。
官与民，完全是不对等的，所以官方是没有“名誉权”的，相反，官方有举证责任，来“恢复自己的名誉”。
由此，可以参考一下”老地主的儿子给胡锦涛的信“， 有些愚蠢的网友貌似大义凛然：你的证据呢？拿出来！
按照现代司法准则，这类案件，举证责任在官方。
官方必须自己拿出证据，证明确实”没有杀害老地主“, "没有抢夺老地主的财产”。
(实际上，胡锦涛比你们明白得多，中共确实干了这事，所以是拿不出证据，证明“没干”的。）
这就是为什么，老地主的儿子，无论到哪里“控告”“上访”，都不会有人正式理会他。一理会，肯定输。
胡锦涛同学，也只能装聋作哑，不然，第2天就会出来几百万个老地主的儿子孙子们，在中南海门口排队了。
美国“言论自由准则”对媒体的压倒性偏袒，貌似不合理，其实是大智慧。
除了3权分立，言论与媒体，就成了第4权，而且这第4权，在民间（媒体都是民营的）。
只有这样，强势集团的犯罪，才可能从“蛛丝马迹”到“大白于天下”。
最典型的案件，就是尼克松总统的下台，如果没有对媒体的单方面偏袒，华盛顿邮报的2个小记者，早早地就被消声了。
华盛顿邮报，从“毫无证据”的蛛丝马迹，到最后挖掘出共和党包括总统本人的犯罪事实，就是言论自由的合理性所在。
那么，媒体是否就可以肆无忌惮了呢？
也不是，对媒体的惩罚，不是在法院，而是在市场。
一个经常性胡说八道的媒体，迟早被观众读者抛弃，没有了读者观众，它自己就消失了。
（当然还得有其他法律保障自由竞争，不然就会有CCTV那样的“胡”记媒体，越活越滋润）
回过头来再看柴玲小姐的事，美国是个自由世界，法庭会这么“美式”思维：有人诽谤你？你有冤？这林子大了，找喜欢你的地方发言去就是了。右派诽谤你，你去找左派媒体；左派诽谤你，你去找右派媒体；要是全美国都没人待见你，那，嘿嘿，就是你“人品有问题”啦。所以美国人是不理解啥叫“窦娥冤”滴。
那柴玲小姐，究竟是否“窦娥”女士？很遗憾，还真就是滴，比窦娥还冤。
因为柴玲小姐的故事，主要在对岸的中国大陆被传播，北京政府操纵媒体游刃有余，选择性地让“诽谤柴玲”的信息“漏网”，而严控可能为柴大小姐说话的信息入境。这样，由于信息不对称，不自由，柴玲小姐在大陆没地方发言，她就只能被认为“人品有问题”啦。
-----------------
不服：靠，你丫说得好听，言论自由，那为啥还删掉我的帖子啊？webmaster 答：简单地说，美国政府保证俺可以自由地删贴，就是言论自由，稍微复杂的回答在24楼。点这里阅读。一个小民的权利，必须由（他去交税的）政府来保障，不能指望另外一个小民来保障，这个不难理解吧？？？
另外，
本站从来就是一个专制的地盘，有民主幻想症的同学，请看这个帖子。
