Feb 5th 2009
From The Economist print edition
Lennon.W /译
幽魂正在复生，奥巴马需要带头将其再度埋葬。
要应对当今如此复杂的危机，需要的不是高姿态地坚持原则，而是脚踏实地的灵活手腕。政府应当提供担保以支持信贷市场，还是创建坏账托收银行？也许需要双管齐下。到底哪种财政刺激手段是最有效果的？不同的国家会有不同的选择。银行应该国有化吗？某种情况下的确如此。无条件地拒绝（或是接受）所有解决方案的人，要么是党派之见太重，要么就是傻子。
然而现在，一个产生自人类现代历史上最黑暗的时代的幽灵正在复苏。在这个幽灵面前，我们需要用strident的方式去应对。经济民族主义正在复兴。该主义致力于将就业机会与资本限制在本国之内，一旦得逞，将会把经济上的危机扩散到政治层面，整个世界都会陷入萧条。如果不能马上将其埋葬，会带来灾难性的后果。
谁跑的慢谁倒霉
交易会鼓励社会分工的发展，进而促进繁荣；全球资本市场虽然有这样那样的缺点，然而在资金流通方面比各国的国内市场更有效率；经济合作组织加强了各国的自信，进而保证了国家安全。虽然有如此种种的优点，然而全球化经济现在仍然面临着威胁。
美国国会目前正在讨论8千亿经济促进计划中的一道条款。如果最终版本中该条款确定为以最严格的形式，那么在所有的公共建设工程中都必须使用美国本土出产的材料。在此前，新任财政部长提姆•盖纳曾经指责中国“操控”货币，引发了北京政府的严重不满。
国家主义对银行的控制最为严密（见此文）。在英法两国，政治家们将纳税人的钱投入到运转不良的银行中，并要求这些银行只能向国内发放贷款。由于银行的贷款总额下降，这一举动等同于回收货币。监管人员在考虑问题时也是以国家为本位的。瑞士现在对本国贷款有政策上的倾斜，并不将贷款计入银行所必需的资本折算；而对外国的贷款则需全额计入。
政府保护本国的货物与资本的主要目的是为了保障本国公民的就业机会。当下世界各地的工人处境越来越糟，他们都在向政府寻求帮助。英国的罢工者们引用戈登•布朗的用词错误来向他施压，要求他“把英国的就业机会留给英国工人”（见此文）。在法国，上百万工人于1月29日离开工作岗位，参加要求改善就业、提高薪资的游行。在希腊，农场主举行集会要求获得更多的补贴，为了控制局面，警方动用了催泪弹。
为经济国家主义辩护的人们的理由主要有三：一是经济方面的优点，二是政治角度的好处，其三是经济国家主义只是一时之计，不会长久。首先我们来看第一条理由，某些受到损害的银行在退回国内市场后会有更多的安全感，毕竟他们对国内的风险比较了解，而且还可借其规模获益；然而对这种倾向，政府需要加以竭制，而非鼓励。对第二条理由来说，政治家的确有足够的理由将纳税人的钱花在国内市场，然而前提条件是这投资的成本不要高得离谱。
然而目前看来，国内投资的成本可能非常之高。第三条理由（即贸易保护主义并不会走得太远）中的自满则是危险的信号。的确，每个有人都会对Reed Smoot and Willis Hawley的做法不屑一顾，1930年，这两位立法者提高了美国的关税，进而进一步加剧了大萧条。然而即使是当时，也不乏理性健全的人们对他们提出反对意见，却无力阻止其行为：1028名经济学家署名反对这一法案。当然了，现如今，世界范围内的供应链比当时更为复杂，也更难以拆散。然而当国家主义进入这一领域，它会将所有商业上的合理性踩在脚下。
维系世界各国经济共同运作的纽带正在承受着巨大的压力。自1982年以来，世界贸易开始萎缩。私营经济的资本净值不断地涌向新兴市场，从2007年巅峰时期的9290亿美元下降到1650亿。即使不考虑政治因素造成的影响，全球化进程也正在经历现代历史上最大的逆袭。
政治家都明白，由于开放市场低迷衰落，无法提供足够的支持，他们必须有所作为。着眼于推动国内市场的政策会在不经意间蚕食全球化系统。去年对爱尔兰银行的资助耗尽了英国的储蓄。而美国对国内银行的贷款状况进行逐月的审核，也会鼓励银行在国内市场提供贷款，压缩海外业务。每个国家都在试图自救，然而同时也给其他国家带来了威胁。
最大的问题是，美国将采取什么行动？在这场危机中的某些时刻，美国曾经站出来指明了道路：他曾经向资金紧缺的国家提供美元援助，也曾经在欧洲银行对某家大型保险公司提供援助时做过担保。然而经济激励法案中“购买美国产品”的条款却是一个危险的国家主义的信号。这些条款甚至不会在短期内增加美国的就业机会，和当时Smoot-Hawley面临的情况一样，国家之间无法回避的联系会对出口公司的就业机会造成毁灭性的营养。而政治上的后果会比经济上的更加恶劣。这条款向世界其他国家发出了危险的信号：开放市场的捍卫者已经开始独断专行了。
行动时间到
奥巴马表示他并不喜欢“需购买美国产品”的条款，事实上在递交给参议院的经济复兴计划中，这些条款已经温和了不少。这的确是个好现象，然而还远远不够。如果不把这些条款去除，奥巴马应当对整个计划行使否决权。进一步说，他应当提出以下三条原则：
首先是协调原则，尤其是在复苏计划中，例如去年对其他发达国家银行业的援助。应当通过各国的经济刺激计划建立一些统一的原则，虽然在细则上可以有所变通。协调发展才是良性的经济状况，也是最佳的策略：各国之间联合做出的经济计划比各国各自作出的计划在经济上更为有效。
第二条原则是彼此宽容。每个国家的经济促进计划都必须对开放市场有利，即使外国经济体会从中受益。同样的，财政监管者也要从国际角度出发，将对跨国银行的重新管制延后，而不应指责其邻国攫取珍贵的资产。监管系统应当从长期影响出发，设立国内的贷款与存款规则。
第三条原则是多边主义。国际货币基金组织和发展银行应当帮助新兴市场弥补其资本短缺。而要达到这个目标，他们需要有良好的资金体系和充足的资源。如果世界贸易组织的成员愿意完成多哈回合贸易谈判，并愿意兑现去年G20峰会上的承诺，停止彼此间的贸易制裁斗争，世贸组织也可以对其国际贸易系统提供支持。
当经济的冲突达到顶峰时，谁能阻止各国使用贸易作为武器？美国的领导权是唯一的机会。国际经济系统非常需要一个担保人，在危机中为之提供支持。在19世纪，英国担任了这一角色。两次世界大战之间没有人去承担这一重任，其后果是灾难性的。也许正是从这一错误中吸取了教训，在第二次世界大战之后新形成的世界经济体系中，美国勇敢地承担起了主导者的角色。
拯救世界经济危机的重任再一次落在了美国的肩上，奥巴马必须向世界证明他已经准备就绪。如果他已经准备好了，那么就应当扼杀任何“购买美国产品”的条款。如果他还没有，那么无论是美国还是世界的其他地方都会陷入沉重的危机。
#日志日期：2009-2-7 星期六(Saturday) 晴
民族主义，主张以民族为人类群体生活之“基本单位”，以作为形塑特定文化与政治主张之理念基础。具体的说，其主张为：民族为“国家存续之唯一合法基础”，以及“各民族有自决建国之权”。既民族至上上的观念。
|
