nkpoper

　　哈耶克说“我为什么不是一个保守主义者”，当然没什么问题。但他在文中自觉不自觉的贬低保守主义，就没意思了。当然这也是人之常情，人类本来就是相互藐视的。
　　从哈耶克本人的立场上看，他对保守主义的批判有一个缺陷。哈耶克认为，社会是由试错而不是理论构建的。这样一来，保守主义保守的，当然人类试错的结晶；而自由主义却倾向于用理论来构建社会。
　　对此，哈耶克本人是否有感？
　　我以为，哈耶克也隐约感受到了。
　　所以，哈耶克指责保守主义“拒绝接受有充分根据的新知识的倾向”。
　　这个当然也有道理。但毕竟是一种两难。折中一下，就是保守主义涉嫌过分保守，而自由主义涉嫌对改造世界的新知识过分乐观。
　　至于超出哈耶克的立场，我还要说两条，下面再说。

nkpoper

隐身的保守主义历史
作者 Daniel Pipes
费城询问报
2018年07月31日
英文原文: Conservatism's Hidden History

（下文只是全文的一部分）

他从一系列公理开始，这些公理与从历史和实证研究中可以了解到的国家没有任何明显的联系。洛克认为，
（1）在建立政府之前，人类存在于一种"自然状态"中
（2） "所有的人都自然地处于一种完全自由的状态中"
（3）一种"完全平等的状态，在这种状态下，一个人自然不会比另一个人优越或有管辖权。"
（4）这种自然状态"具有支配它的自然法则"；
（5）这个自然法则，正如它所发生的，只不过是人类的"理性"本身，它"教导了所有的人类，只需要请教理性"。正是这种普遍的理性，和全人类的理性一样，把他们引向这个世界
（6） 终止自然状态，通过自由选择，"相互同意进入......一个政治实体"。根据这六个公理，洛克进而推论出世界上所有国家的政治秩序

关于这组公理，有三件重要的事情需要注意。首先，洛克的政治理论的要素并不是从经验中得知的。要注意的第二件事是没有理由认为洛克的任何公理都是真的。第三，洛克的理论不仅摒弃了国家的历史和经验基础，它还暗示，这样的经验，如果不是完全没有必要，那么是次要的。

点评：（1）意识到自由主义的创始文件是建立在纯粹的幻想之上，是多么令人震惊。（2）换句话说，这种政治哲学从一开始就有错误的前提。（3）在接下来的329年里，情况并没有好转。

2018年8月1日更新：历史新闻网的里克·申克曼(Rick Shenkman)让我想起了约翰·迪金森(John Dickinson)在1787年费城制宪会议上发表的不朽的保守主义总结："经验必须是我们唯一的向导。"理性可能误导我们。

nkpoper

　　先强调一下，哈耶克本文中“自由主义”，与我回复中的“自由主义”，指的都是“古典自由主义”。
　　哈耶克指责保守主义依赖政府。这个其实没太大必然性。保守主义依赖政府，是因为过去的政府往往站在保守主义一边。等政府远离保守主义以后，保守主义肯定要大力谴责政府。
　　当然，这里指的是“具体的政府”。
　　至于理论上的政府，自由主义对其的藐视已经过分了。
　　一个基本的例子就是：如果左派不断发动暴乱，怎么办？
　　正确的办法是依赖政府，予以镇压。
　　错误的办法是希望人民自己组织起来抵抗。只要左派的势力够强大，这种抵抗或者因为违反了军事原则（军事原则即独裁原则）而无效，或者就因为遵循了军事原则而沦为法西斯主义。
　　这恰恰是一战后，各国政府普遍被弱化以后发生过的事。最早的法西斯组织之一，名字就是“自由军团”。
　　当然，哈耶克本人不会当法西斯，哈耶克津津乐道的是，共产党和法西斯人士很容易互相转化，而自由主义者则不会变成他们。但这显然是因为自由主义者仅仅是一小撮知识分子，喜欢高谈阔论而不喜欢行动，当然不会当法西斯。
　　当政府被自由主义理论弱化以后，一旦发生相关危机，没人当法西斯的结果，肯定比有人当更糟糕。这也是为什么保守主义者丘吉尔在墨索里尼上台后说：墨索里尼提供了一个良方，世界各国在面对布尔什维克主义的时候，再也不会束手无策了。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-9-28 18:39 编辑 ]

nkpoper

　　然而，人类总要替别人决策，所有的法律和法规都是人类制订出来要求别人遵守的。
　　保守主义希望人们不要贸然增加法律法规，而已。

　　经验与理性的区别在政治上往往很明显。
　　比方说，社会主义好，福利制度好，黑人权利好，从理性上他们当然可以进行充分的论证，但一推行就失败。
　　到头来，他们只能说：宁要自由主义草，不要保守主义苗。（所谓人权高于一切。）
　　这明显是自绝于经验吧？

nkpoper

　　社会科学没有压倒性真理。
　　小规模测试就是小规模失败。然后，他们就说测试条件不科学。
　　或者，小规模测试成功了，但右派又该说不科学了。例如，大庆和大寨本身是成功案例，但显然无法推广，因为两者的客观条件和国家扶植是无法推广的，你光学他们的精神，有什么用？
　　就是说，左派不是不做实验，而是它做实验要达成的效果它已经预订好了，你反对也没用。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-9-28 17:39 发表
BTW,保守主义在实际操作中是不是真的就是“人类试错的结晶”也不一定吧。
比如禁止堕胎那个……

　　一个民族能生存至今，总得有点鼓励生育的手段。

　　汉族是世俗化民族，别说堕胎，杀婴都是可以的。但另一方面，儒家文化干脆把“无后”和“不孝”联系起来（不孝有三，无后为大），而“不孝”又是顶级罪名。

　　基督徒唯一的目的就是上天堂（尼采语），在此背景下，当然不能采取儒家的这种论调，所以要禁止堕胎。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-9-28 17:53 发表
人性能不能撑起真正的自由，我不知道
我知道的是，即使人性不能撑起真正的自由，人也会不断去试——这就是人性。

所以重点不是不要去试，重点是1.不要大步试；2.不要拿别人去试

这就够了，毕竟禁忌就是最 ...

　　不要孩子最自由。

　　但其社会历史意义等于自杀。无论是DNA意义上的，还是社群文化意义上的。

　　所以，我并不认为自由是第一目的。

　　此外，我还推崇一句话：纪律使人自由。

　　例如，你开车出行，可以增加你自由活动的范围；但你也需要遵循交通规则，交通规则对汽车比对行人更严厉。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-9-28 18:02 发表
不孝有三，无后为大是儒家倡导的还是事实总结？
我咋觉得是后者呢？
无后导致祖宗基业被旁支侵占，所以不孝。
这个应该就是提醒一下身后事。好像中国传统讳言死。感觉这么说比较客气。
我一直都是这么理解的……

　　当然是后者啦。有利于民族存续的社会传统，在西方会以基督教教义为包装，在中国会以儒家思想为包装。

　　“无后为大”的意思，我也拿不准，想了一下才把它写在括号里，呵呵。但儒家传统看重子嗣的繁衍，却是一个基本事实。

　　

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-9-28 18:08 发表
问题是这世界上有好多纪律，有交通规则，也有见了官老爷要下跪……有的地方利益关系甚至都不是那么明显，确定不要仔细看一眼吗？

　　（古典）自由主义的问题，在于它天生反感纪律；而保守主义的问题，在于它有时候确实没仔细看。

　　当初是一半一半吧。

　　但事到如今，保守主义失势了，那些单纯因为“保守派乐意”才保留下来的纪律，已经没多少了。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-9-28 18:16 发表
不过堕胎跟民族存续没啥关系吧，感觉古代没啥安全堕胎手段，纯属根据基督教教义随便发挥了一句，好比禁止半夜三点系鞋带，本来也没啥人会干。
这个影响极小了可以说，佛教整个就是反生育的，要论影响，应该大的多。 ...

　　古代中国人经常堕胎杀婴，一直是进步分子诟病的对象吧？总不能中国人堕胎杀婴就是罪行，基督教反对堕胎杀婴就是“本来也没啥人会干”吧？只要是古人的习惯，都是怎么坏怎么描？

　　虽然佛教的教规远比一神教更反人类，但佛教的教规主要是针对僧侣的。汉传大乘佛教实际上是这样的：鼓励你（普通人）挣钱、享福、多子多孙，只要你别忘了给它捐款就行。

　　上座部佛教另有安排。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-9-29 16:54 发表
其实这个也不全对吧？动物完全靠本能还不是生得满坑满谷别说人类养小孩不容易，你看帝企鹅孵蛋更不容易

　　动物之所以繁殖得很顺畅，是因为他们缺乏智力，更没有基于智力而提出的理论，完全依照本能行事，自然没问题。或者说，谁有问题，谁自己灭绝就完了。

　　人类之所以坏事，往往是因为智力过剩。而左派由于喜欢管别人，不仅自己坏事，而且强迫别人跟着坏事，危害就更大。

　　社会传统和保守主义的任务，是纠正智力过剩而产生的恶果。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-9-29 18:46 编辑 ]

nkpoper

　　我觉得，除了你说的这种情况，保守主义衰落的原因还有很多，其中最主要的一个，完全是自己的责任：第一次世界大战。

　　人类历史和军事有极大的关系（马克思是犹太人，而犹太人长期被排斥在军事领域之外，所以它对此很不理解），而保守主义在军事方面的见解就是：没事的时候打打仗挺好。
　　这简直成了保守派的本能。
　　到了第一次世界大战前夕，其实保守派人士很清楚这个仗打起来是很麻烦的。从他们不厌其烦的制订各种战略，就能说明这一点。
　　但本能是不那么容易改的。
　　结果，战争演化成总体战，无论是从“名声”还是“实质”上，都把保守主义彻底打垮了。
　　从此，一贯保守的欧洲，就比美国更进步了。（虽然人们更常说的是美国比欧洲保守。）
　　美国在世界大战中没遭到重大损失，其保守派的衰落，则跟越南战争和阿富汗战争有关。其实，这两次战争的损失很小（与一战相比），人们之所以立刻就采取了反战态度，还是因为一战已经做好了心理铺垫。人们会习惯性的指责保守派。

　　川普采取反战态度，虽然很明智，但也是保守派在这方面彻底认输的表现。

nkpoper

　　我们一般所言的保守派，指的是西方保守派。
　　中国保守派倒是不喜欢打仗，但中国保守派就是被喜欢打仗的西方保守派给打垮的。
　　清朝之所以不堪一击，当然有各种合理的解释，但以清朝正规军人数之少，它肯定没法与列强交战。无论是清军，还是后续的北洋军阀，其军队人数与第一次世界大战中列强的军队人数相比，完全是不够打的。当然，列强的常备军平时也没那么多，他们也是在世界大战中扩军的。但列强也是早就有完善的预备役体系的，清朝没有。
　　简单的说，先是西方保守派打垮了中国保守派，使后者的名声和实力都受到了极大的损失；然后他们又互掐，把自己也打垮了。
　　注：根据民国初年人士的说法，中国的作战部队只有20万。当时俄国的作战部队大约有100万，指常备军，不是一战时扩充的部队。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-9-29 19:13 编辑 ]

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-10-2 13:11 发表
我觉得动物的智力是够用的，能解决一部分问题，不能解决另一部分问题——跟人一毛一样有些问题没得到解决，就不会出现新问题。狼不会圈养兔子，就不用担心兔子打了激素所以智力不是问题，问题就是那个“左派 ...

　　主要原因是女权，意思是：如果大部分女人不上班，且法律不规定她们可以无偿获取丈夫的财产，或以其它方式成为寄生虫，她们就只能生孩子。因为这种女人除了从孩子那里获得保障，是无法获得什么保障的。旧中国的制度安排就是这样的。

　　女权的缺陷是：它不是要求女性获得与其能力相称的地位，即女性有多少能力就承担多少社会工作，而是通过逆向歧视的方法，让女性在社会工作方面尽可能与男性平等。

　　而共产党（毛泽东时期）和犹太资本，又从“尽可能多的榨取”的角度出发，支持这种女权。996之类的制度安排，在大部分女性不参与社会工作的情况下，是无法发挥其全部效力的。

　　简言之，如果大部分女性不参与社会工作，且无权成为寄生虫，那人类自然会处于一种比较从容的生活状态。

　　当然，要实现这种理想，得从两方面入手，一方面是打击女权，另一方面是消灭犹太-布尔什维克主义。仅仅打击女权是不够的。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-10-3 10:14 编辑 ]

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-10-2 13:30 发表
打仗作为日常还是太危险了，不说机关枪和铁丝网，就是没有技术进步参与，也能打出个大秦似乎冷战是最好的，但是没咬到钩之前，鱼饵都不算难吃不知道有生之年能不能见到蘑菇云，所以也不好定论

　　旧时，如果你不习惯于打仗，早晚会被别人打死；而习惯于打仗的唯一办法，就是时不时打一下。

　　只不过进入总体战时代，乃至核战时代以后，这个就很难做到，而已。

　　总体战时代（一战二战）其实还是磨合时期，一战证明了喜欢打仗没好下场，二战其实是证明了不喜欢打仗也没好下场。

　　二战的起因，是大多数人不喜欢打仗，而德国和日本喜欢。结果大家首先是被他们打了。这一点被左派刻意无视，但右派也没办法争回来。因为二战以后就是核时代了，右派也不能说，在核时代喜欢打仗还有好处。