nkpoper

　　最后说下人类自由。

　　这里讨论的既不是政治自由，也不是人类尊严，但与两者都有关系，而且对于绝大多数人，这似乎是最重要的。


首先说理论
　　从自由的字面意义上，人类从来都不自由。保守主义者所拥戴的古老传统，大多数都是对人类的束缚。例如，要求人们重视婚姻家庭，之类。
　　当然，作为保守主义者，人们仍然有资格抱怨自由被剥夺。现代社会难免会有各种新的束缚，例如，义务教育、强制疫苗接种、交通规则等等等等。
　　同时，人类的古老传统对自由的危害是有限的，它就是我们已知的那些。而技术进步危害人类自由的潜力是无限的。
　　因此，基于保守主义立场，人们就会尽可能迟滞技术进步对社会的影响。

　　迟滞肯定是有好处的。人类社会需要时间来调整，以适应新的形势。但仅仅讲迟滞，就没具体内容了，本文也可以结束了。
　　除了迟滞之外，我具体说点什么呢？接下来的具体内容，我可以说是“古典自由主义”的结论，你也可以说是“纳粹主义”的内容。其实两者还是“一回事”，为什么两者是“一回事”，我最后再说。


“劳动使人自由”
　　就一般语境而言，这个话最好别说，呵呵。这个话之所以臭名昭著，是因为它曾经常被标在纳粹集中营的大门上的。
　　当然，即便对于那些不知道上述集中营的事的人来说，这也不是什么好话，因为“劳动”一词，也被共产党搞得臭名昭著。
　　在上述纳粹语境和共产党的一般语境下，劳动主要指“体力劳动”，甚至是惩戒性的劳动（劳动改造既是纳粹的逻辑，也是共产党的逻辑，而也很容易理解为996式的工具人劳动。

　　虽然这并不是“劳动”的本意，但为了绕开人们已经形成的恶劣印象，我下面换一种说法：“纪律使人自由”。
　　这也是纳粹的口号之一，某纳粹德国军官在其回忆录中，还强调了这个话，他说：当你以谨守纪律为自己的准则时，你就会感受到自由；反之，你就会处处感受到不自由。

　　这个话很有道理。你在实验室里，如果谨守实验规范，那你就可以“为所欲为”，做各种自己想做的事，感受到自由；反之，如果你不谨守实验规范，倒不一定会出事，因为防止出事是人类本能。如果你没养成谨守实验规范的习惯，没有训练自己按各种操作规范严格操作的能力，那你首先会不敢做某些实验，结果就是，你会明显感受到不自由。


回到保守主义
　　人类的自由、尊严甚至生存，实际上都是依托于社会传统的。
　　古人也不可能为所欲为，享受字面意义上的自由，如果他们那样做，他们早就灭亡了。只有那些谨守规范的人类，才能成为我们的祖先。

　　我们是否能既不要传统的束缚，又免于技术进步的危害，而享受纯粹的自由？
　　从绝对意义上，当然是不可能的；从相对意义上，仍然是可以尽可能争取的。

　　对于人类群体而言，是不可能单纯的靠藐视束缚而获得自由的。无政府主义和共产主义，或者是变成闹剧迅速收场；或者就是靠暴政才能推行，而后者意味着绝对的不自由。
　　注：在西班牙内战中，无政府主义者是共产主义者的盟友，后者秉持布尔什维克主义理论，希望先夺权，反而比较讲策略；而前者则要直接搞社会革命，他们罔顾“统战”原则，毫无顾忌的施暴。

　　如果希望稳步获得自由，就必须由保守主义来掌握方向，拒绝任何过快的进步。因为任何过快的进步，都容易让社会失序，而无论是失序，还是对失序的压制，都会危害人类的自由。
　　注：所谓失序，例如，有些地方成为“法外之地”，人们先是在夜里，后是在白天，都不敢到那里去了。这当然危害了自由。

　　至于人们如何缓慢的获得自由，那就不是我能具体说的了。如哈耶克所言，人类社会是试错构建的，不是由计划推行的。
　　保守主义可以保障一个试错的环境，防止左派用政治正确来破坏自由。政治正确首选会破坏政治自由，然后也会破坏一切自由。


技术进步和隐私权
　　如果是想在外边偷情而不被老婆发现，随着技术进步，这种隐私权必然大打折扣。但技术进步无法避免的危害也主要限于这类情况。
　　这类情况的特点是：你老婆肯定不跟你讲别的，只要被她发现了，你就完蛋了。

　　但在大多数情况下，隐私权其实也无所谓受害。只要社会氛围乐意尊重隐私权，那么，人们就不会去破坏别人的隐私权。因为你破坏别人的隐私权，在技术发达的背景下，你也很容易被揪出来，被搞得很惨。
　　人类能安稳生活的根源，从来不是因为他们能保卫自己，而是因为事后的惩罚措施。技术进步让惩罚变得更加确定，这就可以抵消它让人们增加的脆弱性。

　　当然，权贵除外。在“邦无道”的背景下，权贵可以利用技术手段，通过窃取隐私的方法，肆意打击反对派。这一点确实是“技术进步妨碍隐私权”的体现，但却不能说“技术进步”本身有害。因为在技术进步之前，权贵要一手遮天，更有其它的便利条件。（参见《上》）


为什么说古典自由主义和纳粹主义是“一回事”
　　举个例子。
　　古典自由主义者不喜欢政府和警察，希望人民自治。
　　刘仲敬认为：最好的情况是，如果一个社区有人被穆斯林侵害，整个社会都会去找穆斯林打架。
　　这其实也是认真推行古典自由主义的必然结果，但这并不是最终结果。最终结果是：跟穆斯林打架很容易死人。死了人怎么办？
　　死了人再找警察？那为什么不一开始就找警察，就为了死人？
　　或者，死了人就跪了？那为什么不一开始就跪了，就为了死人？
　　所以，认真推行古典自由主义的必然结果，就是“如果一个社区有人被穆斯林侵害，整个社会都会去打杀穆斯林”。因为你得把他们打杀怕了，才能吓阻住他们；轻描淡写的“打架”绝对是没用的。

　　这就是走向法西斯主义（纳粹是法西斯的极端形式）的第一步。法西斯主义的基础，就是“法西斯民团”，即在政府不能维持法律和秩序的情况下，人民组织起来自卫。
　　由于民团手中的资源远比政府匮乏，它要比政府更有效（不更有效，要它干啥），就只能省略那些不是绝对必要的程序，例如民主程序和法律程序，直接对敌人下手。

　　自治与民团的关系如此，自由与纪律的关系也如此。
　　因为古典自由主义者不像保守主义者那样注意遏制变化，就更容易招致新事物副作用的危害。
　　这些危害一旦产生，如果断然采取纪律手段予以遏制，也等于向法西斯或纳粹主义靠近了一步。

　　如果说古典自由主义者往往看起来一点也不像法西斯或纳粹，那是因为他们不肯承担责任，或者说怂。就是说，他们把坏的东西请进来，却不肯采取断然措施予以解决。
　　当然，我得承认，采取断然措施，把自己变成法西斯，也不是什么好事。
　　但他们为什么不从一开始就保持警惕呢？

　　即便我们不得不接受新事物，我们也要从一开始就保持警惕，并尽可能的对其影响予以迟滞。
　　这就是保守主义。

　　最后说一下：本文没提自由主义或者自由派。因为自由派和共产党的区别，看起来是越来越小了。在1月6日华盛顿的冲突中，那些此前主张削减警察经费的民主党议员们，却赞扬警察为他们挡住了川普的支持者。就是说，警察不应该用来保护守法居民反对犯罪，而应该用来保护权贵对抗反对派。
　　说白了，如果是古典自由主义者，他们倒可能直接在抗议者面前逃走，而不是让警察施暴来保护自己。这种态度还值得一论。自由派的态度，根本就不值得论。

nkpoper

　　其实，江胡的时候，共产党对QQ之类工具也完全可以监控。
　　但当时他们不管。只要你不搞事（游行示威之类），你骂共产党他们最多也就是封群，而且是骂得太热闹以后。
　　你只要搞事，不管多小，马上有电话打给你（这足以说明他们什么都知道）。

　　所以，只要政府还略微正常（江胡政府最多也就是略微正常），隐私权就不是什么大问题。
　　当然，你想反抗政府总是不行的。但如果我们能理解反抗这个事，本来就需要统治阶级自己出问题，也就没什么区别了。

nkpoper

　　我以为“纪律使人自由”和“自律使我自由”这两者的差别还是挺大的。

　　很多纳粹分子或者纳粹的外围支持者，都被指为，甚至主动承认，他们无法习惯于自由。

　　他们所希望的，是一种“免于自由的自由”。

　　因为自律这件事，是大多数人所办不到的，自律就等于不律。

　　反纳粹人士就是从这个逻辑切入的，意在指出纳粹分子的素质低下，然而，事情远比这个复杂。

　　例如，尽管我觉得，我对“实验室安全规则”这类东西，还是能自律的，但我的安全仍然和别人有关，我自律别人不自律，我还是不安全。所以，在必要的时候，我还得拿纪律去找别人的茬儿。

　　实验室如此，社会就更如此。

　　如果人人都能自律，实现共产主义得了，还说什么别的呢？

　　所以我坚决认为“纪律使人自由”，“自律”一般没用。

　　至于具体的纪律是否合理，那就取决于统治者是谁了。

引用:

原帖由 ||| 于 2021-1-14 14:20 发表
顺便再说两句，我认为约束最重要的是来源，是自我施加的，还是别人强迫的，模糊掉这一点，讨论“劳动使人自由”就有点说不清了，好像某个健身APP的slogan就是“自律使我自由”来着

实际上，健身和搬砖都是体 ...

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-1-14 20:27 发表
教父小说里面，唐就不装电话，所以QQ监控倒是可以想象
我记得当年还有个段子，说有个叫王丹婷的女大学生死在QQ上，阴魂不散，所以这个名字发不出去

隐私权这个事儿坏在它是正反馈的，人们让渡一点，政 ...

 　　个人隐私这个事，其实是两难。

　　如果政府尊重隐私，那不是因为它不想扩大权力，而是它想煽动暴徒来威胁人民，或者至少是舞弊。这就是西方国家和美国眼下办的事。

　　例如，竞选舞弊这个事，就跟保护隐私有关。

　　所以，我以为这个事还是得从大处考虑，那就是统治阶级本来就可以掌控一切。不管是有没有技术进步，也不管是有没有隐私权。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-1-14 20:37 发表
我觉得吧“自律这件事，是大多数人所办不到的，自律就等于不律。”这话大体是对的
但是那句话叫什么来着，虽然我没成功，但是我也没努力呀
但是换成别人替我自律，就成了：虽然我努力了，但是别人成功了呀 ...

　　虽然，纪律和自律也是两难。

　　但是，当代社会的真正弊病，不是对人民严厉，而是对中间阶层严厉，对底层宽容。

　　当然，在中国大陆，这一点并不明显。

　　但以当前论，中国大陆的崩溃速度，是否也比欧美更慢？

　　简言之，对于犹太统治集团来说，纪律和自律是被他们反着用的。对于底层的犯罪，他们寄希望于自律；而对于中间阶层的言论，他们规定严苛的纪律。

nkpoper

　　我觉得除了隐私权，他们还没别的理由不让验证身份。
　　政府如果不肯控制犯罪，那一定它要利用罪犯来钳制良民。
　　当政府要推行左翼政策的时候，必然要通过鼓励犯罪，来论证左翼政策的必要性：你们反对发福利，就得忍受犯罪。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-1-15 10:25 发表
疫情不就是最现成的
只要远程投票，就没办法验证，总不能附点血样毛发吧？
那样民主党就该“当街剪人发辫”了

　　要想核实当然可以核实了。

　　按手印，留底，事后可以随便核实。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-1-15 11:19 发表
技术上复杂啊，比如手印蹭花了还算不算？

不过要真是投票机都有假，讨论这些细节还有什么卵用？

要真一人一票，还真得编户齐民，一人一个ID

　　所以说是两难吗。关键不在于保护隐私与否，也不在于技术进步与否，而在于谁掌权。

nkpoper

　　肯定有人存心使坏啦。
　　私匙怎么投票，且可以核实，我暂时没想清楚。