nkpoper

一、罗素的见解
　　“奇怪的是，民主国家政治上摒弃世袭主义，这在经济范围内几乎没有起丝毫影响。（在极权主义国家，经济权力已并入政治权力中。）我们仍旧认为理所当然，人应该把财产遗留给儿女；换句话说，虽然关于政治权力我们摒弃世袭主义，在经济权力方面却承认世袭主义。政治朝代消灭了，但是经济朝代活下去。现下我既不是发议论赞成、也不是发议论反对这样地不同对待这两种权力；我仅仅是指出存在着这事情，而且大多数人都没有察觉。读者试想一想，由大宗财富产生的对他人生命的支配权要世袭，这在我们觉得多么自然，你就更能了解，像罗伯特·费尔默爵士那种人在国王权力问题上如何会采取同样的看法，而和洛克抱一致思想的人们所代表的革新又是如何之重大了。
　　要想了解费尔默的理论如何会得到人的相信，洛克的反对理论如何会显得有革命性，我们只消细想一下当时对王国的看法和现在对地产的看法是一样的。土地所有主持有种种重要的法权，主要的是选定谁待在该土地上的权力。所有权可以通过继承来传让，我们觉得继承到了地产的人，便对法律因而容许给他的一切特权有了正当要求资格。然而究其实这人的地位同罗伯特·费尔默爵士为其要求而辩护的那些君主们的地位一样。如今在加利福尼亚州有许多庞大地产，其所有权是西班牙王所实际赐予，或伪托是他所赐予。他所以有资格作出那样的赐予，无非是（一）因为西班牙信奉和费尔默的见解类似的见解，（二）因为西班牙人在交战中能够打败印地安人。然而我们还是认为受到他的赐予的那些人的后代继承人有正当的所有权。恐怕到将来，这事情会跟费尔默在今天显得一样荒诞吧。”（摘自罗素《西方哲学史》“第十四章　洛克的政治哲学”）

二、解释一下罗素的见解，再说下哈耶克的见解
　　很显然，罗素认为“经济权力可以世袭，政治权力不可以世袭”的状态绝不是自然而然的。但罗素也不敢公然宣称应该废除经济权力的世袭制，因为他很清楚在现实中这样做的人是谁。即上文中的第二句“在极权主义国家，经济权力已并入政治权力中”。
　　总的来说，罗素的用词谨慎中立，貌似“仅仅是指出存在着这事情，而且大多数人都没有察觉。”但这些文字却有一个带有倾向性的结尾“恐怕到将来，这事情会跟费尔默在今天显得一样荒诞吧。”意思就是说：到了将来，经济权力的世袭制也会被废除，某种形式的共产共妻终将实现。

　　罗素对西方的经济体制并不自信，这与哈耶克截然不同。哈耶克是所谓的“不以道德观为前提，仅以理性论证捍卫自由”。
　　哈耶克认为：
　　自由市场经济很好，因为经济效率高，政治风险小（不容易导致独裁）。
　　继承制很好，因为经济效率高。
　　贫富差距很好。
　　等等等等。

　　哈耶克能把贫富差距也视为好处，堪称一绝。说起来，即便是右派，也往往只是认可自由市场经济，而把它的附属品，诸如贫富差距之类，视为无可奈何。这就给了左派以可乘之机，因为“无可奈何”这种概念，在进步主义甚嚣尘上的时代，总是很难被尊重的，人们已经习惯于看到原本不可能的事情变成可能。
　　注：为什么都很好，请去看哈耶克，我讲的肯定不如哈耶克好；但为了避免大家纳闷，我也稍微解释一下：继承制经济效率高，是因为人们辛辛苦苦工作，很大程度上是想让子女受益，如果堵死子女受益的路，那人们的工作意愿必然大打折扣。贫富差距很好是因为很多新产品总是由富人先用，技术成熟以后，再推广给全民。

三、从哈耶克走向罗素的反面
　　如果是从罗素走向罗素的反面，是这么个套路。
　　１、政治权力世袭和经济权力世袭有一致性。（这是罗素的见解）
　　２、如果前者被废是合理，后者被废恐怕也是合理的，至少在未来可能如此。（这也是罗素的见解）
　　３、反过来讲，如果我们认为，经济权力世袭是绝对必须的，是要无条件确保的，那政治权力世袭恐怕也同样有某种合理性，并且可能在某种情况下获得恢复。（这就是反罗素而行之了）

　　这难免要把自己降到罗素那个水平上去。我这个话不完全是贬义。因为这个“水平”也包括：罗素用词谨慎，保留了或然性。

　　而我要从哈耶克走向罗素的反面，就是说，用理性论证来说事。
　　即政治权力世袭的废除和经济权力世袭的延续，在全球化背景下，导致精英集团有犹太化倾向，对国家社会不利。具体参见我的《每日一贴九九：自由主义之恶，共和制的弊病，社会精英的犹太化》。
　　相对于可以在国际上充分流动的犹太化资本，和同样可以在国际上到处牟利的犹太化知识精英，政治权力必然是某个国家的权力。例如，王位终究得是某个具体国家的王位。因此，君主主义和真.立宪君主制的复兴，有助于纠正精英集团犹太化所带来的不利影响。

　　“对于犹太资本（国际资本）而言，其最大的利益并不在于在其所在的国家妥善经营，而在于督促各国开放边界，竞相发扬‘低人权优势’，并在最具优势的国家投资，以牟取暴利。”
　　这句话是给懒得看《每日一贴九九：自由主义之恶，共和制的弊病，社会精英的犹太化》的人看的，是从其中摘出来的要点。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2020-11-15 16:36 编辑 ]

nkpoper

　　在西方国家，君主的权力向来有限的情况比无限的要多。
　　这并不是从“光荣革命”开始的，其实也不是从“大宪章”开始的。
　　例如德国／波兰，其皇权／王权就相当有限。

　　资本主义的流动性当然有好处。
　　但前提是法律和秩序。而这一点，由于交通运输成本的极大降低，国界被模糊以后，就无法保证了。国际无政府状态会直接影响到各国国内，因为犹太资本可以鼓励和敦促各国竞相发扬“低人权优势”。
　　一旦法律和秩序被破坏，资本的流动性就如同游牧民族的流动性一样，成为文明的敌人。

　　因此，这个地方实际上是双重选择：
　　其一是要全球化不要共和制；
　　其二是要共和制不要全球化。

nkpoper

　　各国都有这么做的动机，只不过中共能做得很彻底罢了。
　　朝鲜倒未必有这个动机，因为它仍然害怕过分参与全球化直接导致政权垮台。正如前苏联也不是全球化的一个组成部分。

　　例如，当初日本台湾对美的巨额顺差，也是美国政府网开一面的结果，是不对等的。当然我们可以说，美国政府为了反共需要，扶植盟友。但中国案例说明，那充其量只是原因之一。犹太资本故意要放任廉价商品冲击美国产业，打压美国劳工的收入水平；正如他们故意放任非法移民进入美国，打压美国劳工的收入水平一样。

nkpoper

　　你跟我理解的先后顺序不同。
　　你觉得是：灭了中共，其他不是问题。
　　我觉得是：美国得先解决问题，否则就会搞垮自己，何谈中共？
　　除了纯军事手段，美国没有一下子灭掉中共的能力。而采取纯军事手段的由头，必须得由中共切切实实的提供给美国。
　　中共（实际上包括苏联）都缺乏当年轴心国那种冒险精神，是不可能提供这种由头的。
　　遑论眼下是核武器的时代了。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2020-11-12 17:53 发表
我觉得能搞垮美国的也就是中共，不然，国际资本跑一圈最后还不得回到美国还得说真香
这里头主要是中共人权水平和经济水平不匹配，正常国家这俩因素是成比例的。

　　犹太资本未必来中国，但肯定是要勾结中共赚钱。

　　至于他们自己最后会怎么样，就算再次引发犹太人大屠杀，也不奇怪。因为一则大多数犹太人根本不从自己身上找原因，二则就算找也没用。因为个体总是被群体裹挟。你跟着裹挟走，可能会死；不走死得更早。

　　美国不解决这些问题，就很容易出大问题，更遑论解决中共。

　　如果美国仅仅面临中共问题，倒好说。大不了就是美国暂时衰落。中共有能力统一世界，怎么可能？

　　美国衰落了，中共就得另找贸易伙伴，这反而也是中共的统治危机。

　　但美国和欧洲会毁在少民问题上。

　　少民问题更是犹太资本刻意制造出来的。

nkpoper

　　不是有组织，而是有裹挟。
　　卡尔波普尔（就是那个《猜想与反驳》的作者，人类最后一个著名哲学家）就曾经亲口承认：因为自己是改宗犹太人，所以自己不敢过于批判社会主义，害怕因此被指为反犹。
　　《艾克曼在耶路撒冷》的作者，因为在揭露纳粹罪行的同时，揭露了犹太人的一些恶行，导致大部分朋友跟他（她？）绝交。这种情况对于大多数人而言，是无法接受的。
　　如果你在公司上班，这就很容易导致你被开除。如果你有个人生意，也难免要受到不利影响。

　　虽然我们现在看来，“政治正确”的裹挟是针对我们所有人的；但在西方国家，这种情况是逐步恶化形成的。就整体情况而言，裹挟针对自己人，总是更厉害。
　　例如，穆斯林比我们更受伊斯兰教的裹挟。
　　犹太人也是如此。