nkpoper

　　你说得都对。
　　但有一个误区，即我们的宣传如何获得成效？

　　你确实有理，在有条件传播的情况下，你确实也能说服一些人。但“他们”肯定不会留给你的这些话多少传播条件，所以光靠这些话绝对不足以动摇“他们”的统治。
　　当然，如果搞纯理论，像哈耶克那样的，宣传效果肯定更差。因为基本没人喜欢看纯理论。直到前些年为止，几乎所有关于民主宪政、自由主义、保守主义的理论读物，在中国大陆都是可以随便买到的。（这几年我没关注，所以不发表意见。）足见所有理论都对共产党没威胁。对泛泛而论的左派而言，就更没威胁。因为共产党多少还是干过“禁止这些书”的事，并且也可能再禁止；其他左派基本上就不干这种事。

　　不过呢，我们可以借机探讨一下历史规律，看看到底什么有用。
　　以宣传论。
　　无论人民多么习惯于无视你，你在电影院之类的场合里大喊一声“着火了”，他们肯定有反应。
　　只不过，此类效用要等时机。
　　如果套用上政治上，就是：即便你是陈胜吴广本人，你不走到大泽乡，恐怕也是没机会搞起义的。
　　诸如此类。

　　另及：略忙，你的文章我这里回复一下，你这里和别处的回复我就暂时不回复了，等有时间再说。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2020-11-7 11:17 发表
这里就有啊。如果这里还不够的话，自己租个服务器就行了。

　　言论自由可没这么简单。

　　我们姑且不论中国问题，即便是美国。

　　表面上看，你自己租服务器，就是想说什么说什么，大不了没人看。但如果你对自己的言论有自信，“酒香不怕巷子深”，那也应该自信早晚有人看。

　　实际上，只要你不迎合主流，结果不过是两个：你做不大没人理你，你做大了自有人治你。

　　《查理周刊》还是左派，因为经常诋毁右派，所以符合法国的主流立场，就算有人想治它，也很难治。结果就是被屠，被屠以后不久即宣布“告别先知漫画”。

　　你比《查理周刊》如何？

　　再举个右派的例子：班农。虽然班农不敢像《查理周刊》那样公然“诋毁”先知，但班农也还是要被搞，前些日子就因为经济问题“被抓”。（未必真抓了，但肯定是吃了官司。）

　　所以，从长远看，捍卫右派的自由，大略也只能是帝制。因为事到如今，知识/资本精英大都是国际化的，而国王/皇帝才天生代表本国。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2020-11-8 19:33 发表
帝制天然不稳定，更何况现今世界，国王摘下王冠就是现成的精英
王权的性价比可能对很多人来说还不如富家翁

　　你得相信，没人乐意摘王冠。至少，自愿摘王冠是最难办到的一件事。例如，比川普自愿不当总统要难。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2020-11-8 19:39 发表
btw,你要说让人不开心的话，别人肯定会找你麻烦
当权者要是跟你一条战线，当然就不怕了啊，无关左右。
我要是上台，何止有言论自由，我的话还能印成红宝书强制大家看呢


但是，当我们不在台上的时候 ...

　　并不是“当权者”的问题，川普当总统，能像你说的当权者那样么？

　　而是“当权群体”的问题，在全球化背景下，这个群体相当固定。

nkpoper

　　竞选总统，就是吃力不讨好的事。别说选不上，选上了，也要迎合精英集团，不能自己做主。否则就会像川普这样，被天天围殴，最后还很可能竞选失败，灰头土脸。

　　所以没多少人乐意去竞选。

　　这就如同古罗马。

　　古罗马执政官，虽然是极大的荣誉，但其实也没人会拼命去当的。

　　但罗马皇帝不同。

　　即便早期的罗马皇帝并不可能像中国皇帝那样凌驾于精英集团之上，但至少皇帝有独立于精英集团之外的职权，无须畏惧他们。

引用:

原帖由 ||| 于 2020-11-8 19:43 发表
你样本不对啊，咋只有川普？
美国那么多有钱人，有几个愿意选总统的？
泰国国王浪了几天，窝里就有造反的了，比他hi的有钱人多了，谁管着了？

当然，如果是萨达姆金三胖那种确实享受，但是得有命做到头啊

nkpoper

　　不乐意就当爱德华八世呗。他们家里肯定有乐意的人。