nkpoper

　　民主就是少数服从多数。至于少数服从多数是否一定有好处，那是另一个问题。
　　左派的特点就是篡改词义，以此混淆是非。所谓“支持我的就是民主，反对我的就是民粹”。

nkpoper

　　呵呵。

　　中国和美国是加在一起搞民主的？国家两个字怎么写？你以为共产主义已经实现了？

　　打台湾符合大陆人的利益？

引用:

原帖由 自幼 于 2020-7-31 01:11 发表
为了多数人的利益，就可牺牲少数人的利益。”
请看下面的假言推理，
如果这话是真理，你就可以核弹攻打台湾，因为台湾人相对于大陆中国人是少数！
你也可以用核弹攻击美国，因为美国人相对于中国人是少数！牺牲少 ...

nkpoper

　　民主就是在一定范围内，实施的少数服从多数的活动。它的含义，应从其本意上去理解（首先是古雅典）。
　　至于民主选举的结果是否可能是坏的？
　　当然可能是坏的。
　　请记住：所谓的权力，指的都是犯错的权力。例如，总统有权“如何”，只有当“如何”会被某些人认为是错误的情况下，这才是总统的权力。如果“如何”被公认有益，那总统根本无须有权，他只要提出建议，自然会被执行。
　　把正确凌驾于权力或权利之上，是左派的基本特征。因为权力或权利总是有章可循的，正确则没有。只有拔高正确，他们才方便作恶。

nkpoper

　　呵呵，你是机器人？又改成排队了？这要是再被我驳倒，你再改什么？
　　我原来试图跟法轮功的宣传员交谈，主要是想从他们那里搞点佛教经典来。因为我觉得法轮功可能也会用佛教的经典当自己的经典。
　　结果发现，他们大概是法轮功组织雇来的打工仔，除了转贴，根本不会针对性的讨论。
　　你比他们也就略强一点。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2020-7-31 10:34 编辑 ]

nkpoper

引用:

原帖由 mowen 于 2020-7-31 11:20 发表
不管少数，多数，必须服从的就是法律 没有这个前提一切都是胡扯

　　法律本身就是由民主程序制订的。

nkpoper

　　为了德国人不可以牺牲犹太人，那么为了犹太人是否可以牺牲德国人？自由派袒护少数罪犯（例如当年的共产党），祸害大多数人的恶行，难道不更糟糕？

引用:

原帖由 zhangguangbi 于 2020-8-2 20:50 发表
为了德国人可以牺牲犹太人。纪连海的信众不少啊，都是没有人性的

nkpoper

　　你这个问题，因为没专门说问谁，应该就是问楼主。

　　我跟你说：楼主基本上不会回答问题，呵呵。他最可能的是给你贴几个链接。

　　所以，我来回答吧：

　　从严格意义上讲，民主是国家制度，跟“党派中”无关，就像民主跟我们所在的这个网站无关一样。

　　当然，如果本站站长乐意，他也可以搞一些民主制度，但其实很容易出问题。因为政治民主所依托的“公民身份”是很固定的那帮人，而此类民主所依托的“成员身份”则很不固定，这就容易被渗透。

　　清末的时候，就有这样的案例：有革命党人想依托某帮会反清，而清廷方面则派人加入其帮会，利用资源优势（黑社会都需要在一定程度上勾结官府），逐步掌握帮会，反过来利用帮会抓捕革命党。

　　当然，虽然这种不固定有风险，但风险并不一定。还是以清末论，革命党利用帮会反清，翻车的情况应该是少数，获益的才是多数。

　　如何评估风险和收益，只能由当事人自己决定。

　　以美国两党的总统竞选论，他们大张旗鼓的搞党内初选，其实也未必不会被人渗透。只不过他们觉得：初选被渗透而带来的危害，不如初选的宣传效果大，而已。（党内初选往往对全体选民产生心理示范效果。）

　　简言之，“党派中都有民主或不民主的事情”，是个技术细节问题。　　

引用:

原帖由 dcl168 于 2020-8-3 08:20 发表
每个党派中都有民主或不民主的事情。看你怎么看待！

nkpoper

引用:

原帖由 mowen 于 2020-8-6 14:42 发表
没错，所以民主的根本还是少数服从多数，因为人类社会的秩序还是要维护多数人的利益，在法律制定的过程中，谁也不知道哪一天“自己”也会成为那个“少数”，所以这个利益的的维护应该还是相对公平的，而且民主程序也 ...

　　关键就在于是什么纠错机制。

　　我多说几句，解释清楚：应有的纠错机制和自由派喜欢的纠错机制是背道而驰的。

一、民主制度的纠错机制到底是什么

　　在民主共和制下，以美国论，名义上是三权分立；实际上，总统是选举的任期四年，参众两院也是选举的任期也不长，大法官是总统和参议院共同任命的，终身任职。宪法也是可以修订的，只不过需要的条件更加苛刻而已，（最粗略的说）一般不是需要1/2以上的多数而是需要2/3以上的多数。

　　从宏观角度，所有权力实际上都掌握在选民手里。纠错机制是什么？

　　唐太宗曾经规定，即便皇帝直接下诏杀人，有关部门也不能立刻执行。如果要杀的人在外地，有关部门要三次上报，每次皇帝都批准才可以杀；而如果要杀的人在京城，则需要五次上奏。

　　这并不是要制约皇权，而是给皇帝一个缓冲的时间。想杀就杀，杀完了就该后悔了。

　　唐太宗就是因为杀了某人以后后悔，结果才规定这个的。

　　民主制度的缓冲时间要长得多。其中时间最长的是大法官，而程序最苛刻、最难达成的是修宪。

　　缓冲就可以带来纠错的机会。

　　当然，更根本的纠错机制是言论自由，而言论自由也是民主制度的基础。如果没有言论自由，人们无法表达自己的意见，民主选举选谁呢？

二、自由派推崇的纠错机制是什么？

　　保护少数派和保护言论自由可是两回事。

　　怎么保护少数派？剥夺你指责少数派的言论自由？还是干脆废除民主制度？

　　这两者都是破坏民主制度。

　　如果真要保护少数派，结果就是当初所谓的“好人统治”。而“好人统治”其实就是独裁专制。

　　少数派这个事，本身没治。没有哪种制度是万无一失的。不能为了补救某个缺点，就带来更大的缺点。

　　至于自由派津津乐道的“抓共产党的时候你没说话，等抓你的时候就没人能替你说话了”。（这就是那个“谁也不知道自己哪天就成为少数”。）

　　不仅结果上必然是“抓共产党的时候你说话了，等共产党杀你的时候就没人能替你说话了”。

　　而且还是典型的双标：抓共产党的时候，你觉得该说话；抓纳粹的时候，你说话了吗？在德国，纳粹被禁止至今，甚至有华人在德国敬个举手礼就被抓，你们谁说话了？

　　或者说，自由派和共产党就是一伙的。例如，说这句名言的马丁牧师，后来在苏联获得过“列宁奖”。

　　共产党打着无产阶级的旗号践踏我们的自由，而自由派打着少数派的旗号践踏我们的自由。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2020-8-7 11:44 编辑 ]