nkpoper

社会进步一般是缓慢进行的，政权更迭或者准更迭（例如邓小平兵变推翻毛派统治）一般是迅速完成的。
后者可能是前者的基础，也就是说，是社会进步的基础；当然，后者也可能不是前者的基础，后者也可能是社会退步或者社会停滞的基础。视具体情况而定。
至于哪种叫革命，那仅仅是一个词汇定义问题，并不重要。
如果以深刻变革为革命的定义，那就是前者；如果以急剧变化为革命的定义，那就是后者。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-8-24 12:34 编辑 ]

nkpoper

以1楼的文章论。
其道理在于：对社会不能以暴烈手段改造，必须以继承传统为主。
至于在打破政权方面，法国和美国的革命都是一样的。法国革命固然暴烈；美国革命也没给亲英分子留出继续亲英的余地，实际上亲英分子都被赶走了。敌对分子都是必须滚蛋的，只不过美国人保留了原有的社会构架，而法国人则试图对社会进行伤筋动骨的改造。
社会应该留待日后慢慢改造。而实际上，无论是英国、美国还是法国，在没有暴力革命的日子里，社会秩序也变得和200年前大为不同。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-8-24 12:33 编辑 ]

nkpoper

如果要以美国人为正面典型，则美国人动武之轻率，是非常明显的。
美国人日后动武，例如参加二战，发动反恐战争之类，或者是有被卷入的成分（对方欺人太甚），或者是因为对方太弱（至少初看代价会很小）。都还不能算好战。
但美国开头打的三场战争，独立战争/英美战争/南北战争，都是实打实的硬仗。按中国标准，三次战争中的任何一方的政府，都算得上模范政府。但即便如此，还是打得臭死。尤其是南北战争，双方仅阵亡士兵，即数十万，和国共内战相仿，而当时美国人口不足国共内战时中国人口的十分之一，仅约3000万。伤亡之惨烈，可见一斑。

nkpoper

简言之，古往今来，并无不灭之国，不亡之邦。政权更迭乃是常事。国家灭亡，一般都是一瞬间的事。至于改革/改良之政策的提出，当然比国家灭亡更容易一些。
导致这些事情发生的因素，往往需要时间积累。但这些事情一般不会渐进，至少渐进不是什么好事。一个国家亡还是不亡，最好清楚一点，如果亡又没亡，存又不存，这差不多就是无政府状态了。

虽然国家灭亡、政策存废是常事，但是如果不以此为满足，非要彻底铲除旧的社会框架和文化传统，那就只能靠暴政了。这并非常事，更非好事。
旧的社会框架和文化传统，自有其弊病，也非永存不灭。但只能靠渐进手段予以改良，不能靠暴政手段予以铲除。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-8-24 12:35 编辑 ]

nkpoper

1楼文章最后说：
<<<<<<
果说20世纪的中国发生的是一场乌托邦革命，那么21世纪的中国则需要一场现实主义的宪政革命。面对中国可能出现的变局，应该将暴力最小化，避免将整个社会推倒重来。革命的权利永远不能放弃，但是绝不是要翻天覆地。如果革命不可避免，就把它转化成只影响到政体层面的宪政革命，从而为中国三千年未有之变局，画上一个圆满的句号。
>>>>>>
当然有道理，但是所指不明。
何谓“宪政革命”？
如果“宪政革命”指的是“推行宪政”。那么，又何谓“如果革命不可避免”？这个“如果革命不可避免”中的革命，显然有贬义。
难道说推行宪政，也是应该避免的？
因此，“宪政革命”不应该指推行宪政。联系上文，这一革命的先例，就只有美国革命了。即以武力更迭政权，以和平改良社会。这当然没错。但是作者是否是如此意思，而读者又是否都会如此理解作者呢？

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-8-24 12:45 编辑 ]

nkpoper

我觉得，你始终也没明白一个道理：
制度改了以后，潜规则之类的问题，当然还会存在，不会以太惊人的速度消失。
那又怎么样呢？
不改制度，潜规则之类的问题，只能是加倍存在，越演越烈。
所以，关键还是制度。
民主制度下，事情都未必能好；专制制度下，事情倒能好。这不是开玩笑吗？

nkpoper

人都是训出来的，不是自动适应环境的。专制统治下如此，民主政治下也如此。只有实现了共产主义，或者上了天堂，人才是“绝对自由”的。
出国换一个环境，有不同的训法，当然有不自在的地方。但肯定还是好处多于坏处。一般人，只有混不下去的，才会回国，这就是明证。

nkpoper

人都是要当贪官的，无论中国人外国人。为什么西方国家要制订那么多制度来监督官僚，恰恰是因为他们也知道自己会当贪官。如果西方人扪心自问，毫无当贪官的可能性，那他们设计的那些制度，就是吃饱了撑的。
关键是建立一种制度让人不敢当贪官；退而求其次，也得推翻这种专门保护贪官，谁敢说贪官坏话就抓谁的制度。
说起来，民主制度对贪污的打击力度不是很大。（民主制度对强拆、乱花钱之类的事，限制比较明显。因为那些都是台面上的事，一目了然。）但至少民主制度不会专门打击那些反对贪官的人。

nkpoper

引用:

原帖由 西来 于 2012-8-24 22:19 发表
“民主非常简单，就是敢于为自己的利益战斗。”
自己的利益的边界是个大学问，当下利益和长远利益，子子孙孙的利益是大学问。
共产党成功的发动和利用了民众（够傻吧，够简单吧），这个方法，很多人赞赏吧。赞美民 ...

人民都很简单。

为什么中国出毛泽东而印度出甘地呢？

你知道吗，甘地是打算让日本人打下印度来的，因为甘地自以为他那一套可以对付日本人。在英帕尔战役中，印度国民军和日军并肩作战，至少看起来，是功败垂成。（但是因为大气候不对，大概就算赢了也没戏。）

但是甘地运气好啊，他的国家不必真的面对日本人，更不用面对俄国人。而他那一套，对付日本人都是肯定不灵的，更不用说俄国人了。

还是那句话：印度得以顺利民主化，靠的是西方的军队（英美的军队，英美不保住印度，印度就沦陷了，日本人俄国人会一路进来）。这跟思想什么都是无关的。中国如被英美占领，结果怎么可能比印度更坏？

你妄图拿着甘地那一套去对付日本人俄国人和黄俄，你要是印度人，倒还可以理解......

nkpoper

民主制度的本意，就是最不坏，而不是最好。世界各国都是如此，更不用说中国了。
西来的想法是：不能要民主制度，要先在专制制度的条件下解决民主制度条件下都解决不好的问题。

nkpoper

专制不会限制你想什么，但是会限制别人啊！
汗。
你以为共产党那些新闻检查、删帖之类，都没用啊？
这里面的区别是：大多数人都不会把政治作为第一兴趣点。这种情况下，他们一般只能人云亦云。
举个例子，量子力学中的不确性到底是怎么回事？你这个说法就是人云亦云。呵呵。其实是有争议的。

每一个人的视野都是有限的。这就导致了，大多数人在大多数方面都不是专家。
换言之，民主制度之所以有效，也不是因为人民真的正确，而是它那一套政策，可以防止最坏。哪怕是最差劲的民主制度，像共产党的那些重大罪行，也是做不来的。