nkpoper

<<<<<<
按照MV＝PT，我们可以看到老百姓虽然贱卖了所得的债券和产权等权益，所得的现金还是极其巨大的，这样的情况相当于对社会注入了大量的货币M，而老百姓需要购买的商品T却难以快速增加，
>>>>>>
这个说法根本不成立。你要卖任何东西，都得有人买才行。你卖东西得了钱，买东西的人就花了钱。社会上流通的货币总额不变。
实际上，在很多情况下（例如中国、现在），如果人民把钱都从银行里取出来花了，那一般都会导致严重问题。反之，如果人民想存钱，就算政府投放货币，人民也会存起钱来以备后用（所谓“流动性陷阱”）。

导致苏联解体后恶性通货膨胀的原因，并非私有化，而是苏联时期的高工资、低物价、但是尽可能不供应商品。可想而知，一旦市场化，不能用行政命令来控制物价，人民过去积累下来的高工资，必然会喷涌而出。这是没办法的事情。

nkpoper

不是

引用:

原帖由 lloydzhang 于 2012-3-11 01:04 发表

费雪公式是不是正确，经济学上确实是有争议的，比如米塞斯就专门写过文章论述费雪公式的错误，反正现在也没个定论，这都是一家之言。

这不是费雪公式的问题，这是作者瞎用公式的问题。
私有化并不增加市面上的货币，这是明摆着的。这就比方说：你把东西卖给我，或者我把东西卖给你，这怎么可能增加持有的货币？不过是把我的货币给你，或者把你的货币给我。

nkpoper

引用:

原帖由 lloydzhang 于 2012-3-11 11:04 发表

你这说法就太荒谬了，免费发给老百姓的那1万卢布原本是固定资产，不能流通的，现在可以在市场上公开交易，这怎么不增加货币供应？

汗。
这不是发给1万卢布现金，而是把国家拥有的财产给了人民。
这就比方说：如果国家卖出1万卢布国债，那么货币实际上是减少了1万卢布。如果国家给你1万卢布国债，确实，国家损失了1万卢布，但是，货币此时增加了么？没有。
如果是给出1万卢布国债，那么货币并没有增加，只有当此国债兑付的时候，货币才增加。但在兑付以前，你也可以把国债拿到市场上去交易，这个时候，市面上的货币并没有增加。因此你虽然可以得钱，但是也得有人出钱啊！
给1万卢布固定资产，永远也不需要兑现。这对货币流通量的影响，就跟李嘉诚分给每人1万卢布股票是一样的。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-3-11 12:07 编辑 ]

nkpoper

引用:

原帖由 lloydzhang 于 2012-3-11 13:23 发表

那你怎么知道当时俄罗斯央行没有印钞呢？

印钞和私有化是两回事。这就像李嘉诚把他的家产分了，和香港政府印钞是两回事一样。分家产，不管分谁的，都不会通胀。不能因为你印钞印出通胀来，就把帐算到分家产头上。