政府拆迁就是为了多数人的利益？就可强制拆迁？！结果司机把一车人开到湖里！！！而德国皇帝和蒋介石都不敢强制拆迁，因为他们懂得私有财产神圣不可侵犯！懂得尊重少数人的利益！！！
一，民主价值观是人权至上
国家是由纳税人的税款养活的，这就决定了它必须对纳税人负责，为其服务。日本把国家工作人员称作“役员”，形象地说明了国家的“工具”性质。民主国家的公务员包括警察对前去找他们办事的人点头哈腰、服务快速而又周到。在那里，你不仅找到了做主人的感觉，还真正感受到了什么是人民的“公仆”。而在朝鲜，若找公务员办事的话，那些“公仆”会把你当顾客，你还得用红包从他们的手中购回原本属于你自己的权利。此时，你会感到“主权高于人权”的实质——千方百计地收割老百姓的韭菜。
第一位系统阐述人权理论的英国哲学家洛克认为：个人组成社会，社会建立政府，其目的是为了让人们更好地享受自己的自然权利即人权，尤其是保护私人财产神圣不可侵犯。从而可逻辑地导出：人权是目的，主权是手段；目的高于手段，手段服从目的；所以人权当然高于主权。人权的价值永远在主权之上，公民的人权甚至可以高于政府的权力和利益，政府只有完全尊重并保障公民的人权才具备合法性。政府不能以国家的名义任意剥夺个人自由和财产。个人不是国家的奴隶。正如爱因斯坦所说：“国家是为人而建立，而人不是为国家而生存”；2005年德国政府把这一信条镌刻在德国政府的大楼上：“国家应当是我们的仆从；而我们不应当是国家的奴隶”。
因此，民主社会以保护人权为根本，其价值观是人权至上。譬如：在茫茫大海上的一只船上有3人，他们水尽粮绝、饥寒交迫，当他们投票吃掉一个人（即“少数”）之后，“多数”也就不存在了。这种“牺牲少数”的弱肉强食是不正义的。正义不允许以多数人的利益为借口来否定每个人拥有的平等权利；不承认许多人享受的较大利益能绰绰有余地补偿强加于少数人的牺牲。假借“少数服从多数”的旗号侵犯人权是“多数暴政”而不是民主。所以，真正的民主不是“牺牲少数”而是“保护少数”。请注意，保护少数是保护人权而不是保护特权；像保护八旗子弟优先上学就不是保护少数，而是保护特权了。民主政治中的保护少数，并不是要特别保护少数官吏和少数精英，而是要保护少数人（的言论自由或生活方式）的天赋权利，不因观点或生活方式不同而被歧视或治罪！所以，“保护少数”就是人权至上的体现。
二，民主的第一原则不是“少数服从多数”，而是人人平等。
隔离肺炎病人是保护少数，不是牺牲少数！象保洁这种糊涂虫，还好意思大放厥词！保洁说，“少数服从多数就是民主。所以，为了多数人的利益，就可牺牲少数人的利益。”亚里士多德称保洁的这种制度是“极端民主制”，属于变态政体。因为：为了多数人的私利而没收少数富室的财产是不义的。因此，必须用法治即保护私有财产的法律来制约。
实际上，“少数服从多数”只是保护人权的手段，不是首要价值观。人权就是人人平等地享有的基本权利和尊严。所以，人权至上就意味着平等至上。也就是说，人人权利平等是第一位的价值观，简称为人人平等的价值观或平等价值观。
民主制的根基就是人人平等原则的确立。人人平等包含了每个人的言论权的平等，必然众说纷纭，谁也不服从谁，那论坛岂不乱套？所以，大家的言论首先必须合乎逻辑。凡是反逻辑者，议长可暂停其发言。当然，最后的决议必须根据“多数原则”予以通过。这一点，在联合国体系里表现得最清楚：联合国最高权力机构安理会实行“少数服从多数”的原则，但它不是第一原则；第一位的原则是安理会的5个常任理事国必须一致，只要有一国否决，任何决议案都不成立。可见，安理会的第一原则是：常任理事国一律平等。
三，“少数服从多数”是误译，应译为“多数原则”
英语里的majority Decision，过去误译为“少数服从多数”，造成国人的思维混乱；应译为“多数原则”，而不是“少数服从多数”。
多数原则是以人人平等为前提的，不存在谁服从谁的问题。多数原则是说，在重大问题的决定中，平等的众人共同参与作出“共同决定”，必须是“全体参与”作出决定，必须是“多数”加上“少数”共同参与决定，而不是“多数作出决定”。
在投票前，“多数”和“少数”还是个未知数，如果此时你问“是哪些人在作决定”，回答只能是“所有参与决定的人”。在决定通过后，每个公民，无论少数、多数都得遵行，社会就会形成秩序。此时，“少数”服从的是整体的“游戏规则”，而不是服从“多数人”，只是少数未被采纳而已。民主的法律并不要求少数改变自己的意见，与多数保持一致，去迎合多数。少数可以坚持并继续宣扬自己的意见，跟多数派作竞争,譬如美国副总统拜登一下台就参与了反对川普总统的示威游行，他把中间派和多数派的人马拉过来，以壮大自己而成为新的多数派，哪里有什么“少数服从多数”的表现？
“少数服从多数”的要害在“服从”。在这一思维驱使下，少数的权利无形中受到约束与侵犯，他们不能充分地表达自己的意见，更不要说与强势的多数进行争辩了。他们只能违心地附和多数。虽然理论上讲，当少数意见被否决之后，他们仍可保留自己的意见；但面临的现实是冷遇、歧视、记录在案、秋后算账等。“少数服从多数”成了侵权的借口，这不是多数原则。多数原则是以人人平等为基础的。
民主的核心价值观就是平等，即：每个公民都拥有平等的权利且平等地受到保护。不论贫富、愚智、贱贵、男女、黑白，每个人的权利都是平等的，不得被侵害、不得被歧视、不得被剥夺。正是为了维护平等的政治权利，才需要按多数原则来作出决定。多数原则舍去了人与人之间在权力、财富、名声、地位以及才能、知识、性别、种族等方面的差异和区别，把每个具体人都抽象为相等的“一般的人”即“人人平等”，每个人的票值都相等；仅仅以票决的人数的多少来做决定。所以，人人平等必定要求遵循多数原则，而多数原则也维护了平等。
如果只能按“宇宙真理”作决定，就必须打击异见，令它们销声匿迹；那还有什么“少数意见”存在？既然不存在多数意见与少数意见之分，还需要什么多数原则？英国哲学家穆勒说：如果被禁的言论是正确的，人们就只剩下接受错误言论的机会；如果被禁的言论是错误的，正确思想就失去了与错误思想交锋的机会来验证其正确性。现在的情形是：正确的普世价值观被禁，于是谬误横行，人们就成了SB。
