我是支持鲁迅先生从教科书里退场的。出发点很简单，我觉得语文教育的目的，不是政治教育，不是道德教育，而是各类文本的读写、理解和欣赏的教育，以及对中国文化的理解和传承。当然，在这个前提之下，适当的融入政治、道德教化，也是没问题的，只是不要本末倒置就行。
鲁迅文章的选入课本，很大程度上是政治道德教化的产物。鲁迅的悲剧，在于他死后，被政治势力物化成偶像，其文字和思想，被强行注入政治势力的意旨，最终沦
为政治的附庸。这想必是他生前绝不愿意看到的。所以，我的看法是，要把鲁迅先生从教课书中请出去，不是矮化和异化鲁迅，而是还鲁迅以本源，还语文教育以本
源。
还是从事实出发，看下鲁迅文章作为语文教学范本的问题所在。
鲁迅的文章，写在特定的年代。白话文刚起，又受到西洋行文风格的影响，鲁迅下笔的行文风格是非常奇特的。例如《秋夜》（未入教材，只做分析）：
这上面的夜的天空，奇怪而高，我生平没有见过这样奇怪而高的天空。
他简直落尽叶子，单剩干子，然而脱了当初满树是果实和叶子时候的弧形，欠伸得很舒服。
直觉告诉我，这种风格不应该是现代语言的走向。它生硬而执拗，并给读者带来很大的阅读困扰——想象一下用Google翻译做出的文字。它可以是经典，但它不应该成为中小学生的教学范文，因为它无法显著的促进学生的读写能力。
其次的问题在于，鲁迅所记叙的对象，通常是带有典型的历史背景，而不是“林花落了春红，太匆匆”这种一普适性的东西。且因为政治气候的缘故，鲁迅不得不带
了很大的曲笔。这就使得读者——尤其是现代的读者，需要花费极大的力气，去了解了那段历史背景，以及鲁迅所处的情境，才能理解鲁迅的文章。但这样的事情，
连鲁迅研究专家尚且感到吃力，如何让10几岁的中小学生去掌握？这个语文课究竟是历史研究，还是语文教学？
就《纪念刘和珍君》一文而言，此文是纪念性文字中的经典，铿锵有力，满含悲愤（虽然鲁迅向来支持韧性战斗，反对街头流血斗争）。但要理解此文，所需要掌握的历史材料和背景，那绝不是一个中学生能承担的，即便是语文教师，也没几个人能明白吧？
起码的，要对
三一八惨案有充
分的了解（段祺瑞政府因此案倒台，而进京的张作霖却更为恐怖，并直接导致李大钊的被害。是是非非，不是三言两语说得清的）。更深的阅读，还有马克思主义和
阶级斗争论在中国的传播和影响，以及引发的争议分歧。否则，就不足以理解“而此后几个所谓学者文人的阴险的论调，尤使我觉得悲哀。我已经出离愤怒了”的深
刻背景。天涯有个
长贴，有大量的背景资料（btw，此帖非常强悍，名《
从鲁迅到梁实秋的历史轮回》，力荐）。
而更让人惶恐的是，后人搞的一些凑主题式的曲意解读，更是遗祸。比如《秋夜》，我从网上找到这样一段主题分析：
《秋夜》以象征手法抒情，抒发了对黑暗暴虐的统治势力的憎恶和愤怒，对被压迫被摧残的弱小者的同情，对热忱追求光明的幼小者的赞美，特别是表现和赞颂了抗击黑暗，不克敌战不止的韧性战斗精神。
以我的理解力，是没法从中看到如此“深刻”的含义的。但我们的语文教育，硬是要学生们从中读出这样的“深刻”含义。这究竟是我的阅读理解能力太差，还是语
文教学决策者们的钻牛角尖和一厢情愿？我觉得这就超出了要搞历史研究才能弄明白文章立意的范畴，而是戴什么颜色的眼镜，看什么东西就是什么颜色的问题了。
以上，是关于现有中小学语文教材中的鲁迅文章，适宜退出的理由。
相比而言，同时代的朱自清的文章就要简单的多，文字也更清新，更具现代意义，更容易作为教学的范本，如《背影》。文首：
我与父亲不相见已二年余了，我最不能忘记的是他的背影。那年冬天，祖母死了，父亲的差事也交卸了，正是祸不单行的日子....
这样的起手和转承手段，直点要旨，语意连贯自然，是一种很容易理解的叙事手法，也容易为学生所掌握。不需要匠气十足的解剖分析，只需要浅浅的阅读，就能用直觉感受到，在朴素直白的文字中，扑面而来的父子亲情。
在文章末尾：
.....我读到此处，在晶莹的泪光中，又看见那肥胖的、青布棉袍黑布马褂的背影。唉！我不知何时再能与他相见！
这又是一个经典的叙事手法，前后呼应，并且总结强化。在末段里，对“背影”做了扼要充分的陈述：那肥胖的、青布棉袍黑布马褂的背影。背影从模糊到清晰，给
读者印象至深。而最后一句直抒胸臆的感慨，则如此直白的将文章的主题一览无遗的透露给了读者。理解力再差的人，想必都能感受到作者的拳拳之心吧。
所以说，这样的文章，我以为才是真正的教学范本。从阅读中感受作者的真实情感，研习作者的叙事逻辑，感悟作者的行文风格。
其实不管是难懂还是易懂，只要是历史名篇，都是很有营养的，争议也是小争议。最怕的是一小撮宵小，把千秋教育事业，当作媚上升官发财的铺路石，今天是《xxx的讲话》选入教材，明天是《yyy的发言》选入教材。这种戕杀学生语文兴致的行径，才是最恐怖的。
