8月21日上午，成都发生了一件令“城市蒙羞”的事件，在关于“中心城区停车收费涨价”的听证会上，“来自消费者、相关利益方、收费主体、专家学者、人大代表、政协代表、相关职能部门的21名听证代表畅所欲言，纷纷表达了对这个方案的意见和建议，赞成对临时占道停车实施差别收费。”（援引《华西都市报》原文）
这样一个几乎一边倒的比例，难道真的代表了成都的民意？我记得在腾讯大成网做过一个网络调查，在“新措施是否合理”的选项中，88.61％的网友表示反对，9.81％的网友认为合理，还有1.57％的人表示无所谓。难道听证会的“民意”和网络的“民意”相差这么大吗？
三大讽刺：
1、“民意代表”全票通过？没有一人反对？
2、会议听证会转移：话题没有集中于“是否涨价”，而是巧妙地被引导到“怎么涨、如何涨”、“收费收到哪里去了”，以此模糊和转移公众的焦点。
3、消费者代表熊锦章：“曾询问过50名司机，得到的结果是没有一个人持异议”？？？？？
这样的听证会成为“摆设”并不鲜见。在最近全国各大城市召开的“水价上涨听证会”上，洛阳市18名代表仅1人反对；广州水价改革听证会仅1人反对；长沙市自来水提价听证会仅1人反对；常州市听证会自来水涨价方案仍然仅一人有异议；和成都一样可悲的是，杭州市全票通过，无人反对。
还有最近乐山大佛景区、峨眉山涨价的听证会，也是“顺利通过，无人反对”。让人感叹“逢听必涨”，听证会成了涨价会，人们早就习以为常。
听证会的这些代表怎么产生？怎么才能真正的代表公众的意愿？里面有没有“托”在其中！参加听证会的既然是民意代表，就应该反映咱老百姓的真实意见，从而形成政府部门与申请单位意志和公众意愿的良性互动，可怎么一个个倒成了“代言人”呢？
人民网对“听证会”的“中国国情”曾有一段精辟的评论：“此种听证会既浪费时间精力，又显得太假，没有多少必要开，直接涨价就行了，何必多此一举。”
让我们再来回忆“成都中心城区停车收费涨价”这一事件的来龙去脉，结果我们发现，原来逆向逻辑思维也是“合理”的。
事件由来：
·7月15日，成都市物价局发布“关于城区机动车占道停放差别收费试点的通知”，10大区域停车费6元起价；
·7月16日，涨价的新闻见诸成都各大报端后，对于“停车费陡涨2倍”的消息，媒体和市民纷纷质疑物价局的单方面行为，提出“为何不听证”的疑问。
·7月20日，在社会舆论的强烈质疑声中，物价局宣布“停车费陡涨2倍”暂缓实施，将于近期召开听证会，具体时间待定，并征集民意代表。
·8月3日，成都市物价局宣布8月20日举行听证会，并公布听证会名单。
·8月20日，听证会上，21名代表全票通过“停车费涨价”的方案，15天内将上报到定价部门，决定最终方案。
