LIKUANG

這篇文章把美國普通人吹得跟正義鬥士似的。

其實，美國只是一個完善發達的法治國家而已

僅次而已，僅次而已。

LIKUANG

打錯了，是僅此而已

我加而已無法就是想說美國雖然了不起但是絕對不是遙不可及高不可攀。

中國只要能有個成熟的公民社會知識分子階層，咱的自由也就快了

LIKUANG

中華帝國我倒沒想過。

我只想我們的政府像布什？說的官員是籠子里的猴子我就稍感滿意了。

至於其他更遠大的目標我還沒幻想過

LIKUANG

看来阶级论深入人心，流傳甚廣啊

另：生存权，这三个字是我上网最不愿看到的字眼，这个字眼让我觉得很耻辱。

生存不是权利，是人也是任何生物作为“活物”的前提和基础。

但有些人现在却把自己吃饭的事，当成了政府或者国家赋予你的权利？！ 岂不荒唐可笑。这也不怪

你，改革开放的物质上成就，党每天的洗脑足以让 人对党赐予其的吃饭权感恩戴德。 再者，如果现

在那个学者有识之士还期望或者还把一个美好远景交托给一个 政府来实现的话，那这个人绝对还对民

主不够了解。 你说华府不会考虑米国民众死活，这有待佐证。 但有一点可以猜猜的是，米国人或有

多大可能去寄希望于他们的政府呢？ 这可是和他们的私有制产生出的文化和观念不符的吧？！ 你说

的也不错，但是，另一方面，当歹徒有刀，你手无寸铁， 当歹徒有枪，你也有枪，歹徒面对的成本？

风险是否也跟着变大了呢？ 在这场对弈中你的地位是否也和他同一了呢？？！

[ 本帖最后由 LIKUANG 于 2009-4-25 05:32 AM 编辑 ]

LIKUANG

此言有理

LIKUANG

看了棍哥的回帖，我堅信嘉祥是個好幹部咯

LIKUANG

引用:

原帖由 3dfish-no.3 于 2009-4-27 07:02 AM 发表   生存权，有什么可耻辱的？ 生存权只有当生存权利受到威胁的时候才有价值。当这种威胁实质性存在的时候，你有什么不好意思提的？话说回来，当一个人质疑生存权是否能具有“权”的地位的时候，恰恰是他的生 ...

我问你什么是权？无论是自由，人身，还是财产，哪个不能被剥夺！任何权都以人是活人为前提，对不？

也就是说，吃饭不可能不吃，也就不能剥夺，不能剥夺的东西不能称为权。尤其现在，政府会？敢？轻易就把谁饿死不！这政府受的代价和压力可就大咯。  

 所以，你见过谁剥夺你吃饭了？没有吧！都是直接剥夺或限制你受教育啊，自由啊，经营啊，工作啊，迁徙啊，财产啊什么的，然后才间接影响到你的吃饭，对不？

政府，当权者剥夺你吃饭的嘴有什么好处呢？他什么都赚不到了，所以，当权者也不会把吃饭当中权利，最多，吃饭权可以拿来当中政治口号，当中为人民谋福利的体现，当做忽悠民众的政府合法性来源。咱为什么不政改呢？不就是咱14一人民吃饭都还没解决吗，那就先发展经济吧！对不？

话说回来，其实，即便满足你吃饭权利，政府又能花多少银子金子呢？大部分还是看你亲自争取的，把你们的胃给满足了，他们的腰包又岂会是空空的呢？一味的给民众喂吃的，脑子也会变成脂肪的，就只知道吃饭权了哦。

在我看来，把吃饭当成权利，就好比有人养了一群猪，这主人每天得喂猪，现在，有些猪居然吼着吼着“喂我猪食吧，主人，这是我的权利”，这是权利嘛？呵呵。

PS：1、你去看看我的回帖，我为什么讨厌这三个字，而不要针对吃饭是不是权利本身。我为了说明吃饭不是权利思索过后也只能到如此，不期别人认同，但我还是坚持己见。

2、我的吃饭权现在并没坐落，还靠着父母呢。

3、棍哥的回帖也说，生存权是自然权利，和我所想很接近，既然是自然权利，就不是谁赋予的了。

4、若有不当之处，请不吝赐教。

5、有空看看這篇文章的最後一段https://www.cmule.com/viewthread.php?tid=217320&extra=page%3D1

[ 本帖最后由 LIKUANG 于 2009-4-27 04:16 PM 编辑 ]

LIKUANG

持有有合法也非法之分，

携带也有合法和非法之分，

因此，合法的持有和携带武器的前提必然是人有拥有武器的权利为前提

引用:

原帖由 ywgqj 于 2009-4-27 08:09 AM 发表 是“……人民持有和携带武器的权利不受侵犯。”不是说《宪法》给了人民拥有武器的权利。