黄河水

【 “加拿大是个特别有趣的例子。几乎所有的人口都居住在靠近美国的边境上。他们有一个政府提供的非常充分的医疗服务体系，并且实际上对医生的治疗付费是非法的。结果就是只要负担得起，每个人都向南驱车50英里，到美国看医生。有趣的是，你现在在加拿大可以购买到健康保险，以支付你往美国的路费以及在美国的保险费用，不久以前，魁北克的首相在选举中还谈论加拿大的制度多么的完善，刚当选不久他生病了，迅速地被送往一家美国医院。没有人对此感到奇怪。”】

作者比较加拿大和美国的医疗保障制度，显然是认为美国的制度比加拿大的要强一些，有比较才有鉴别，可惜木有具体的分析。这个就是俺说的，凡事要有比较才有意义，要有一个参照系，动辄一棍子打死，统统否定是木有意义的。有问题就解决问题，不可以因为有问题就干脆推倒重来，那是不负责任的态度。

作者居然得出一个结论：“ 这一段还让我想起弗里德曼，他说的更直接了，社保制度就是庞氏骗局。”这是耸人听闻，不是科学态度。

老毛就是这样忽悠的：旧中国是个烂摊子，必须要推倒重来。
凡是慷慨激昂号召推倒重来的论调，往往都是忽悠。

黄河水

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 12:44 发表
老毛就是要政府管起一切来的。
另外，这里的人不是号召要推倒共产党一切重来吗，原来全是社会主义者啊

  

老毛要求政府管起一切来，结果就是回到奴隶社会；你说政府神马好事也干不了，政府干脆滚蛋，结果就是回到原始社会。

其实就是两个极端，木有本质区别。

黄河水

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 15:23 发表
原始社会有市场吗？
老毛要求政府一切管起来，就是基于对财产权的不尊重。让政府不搞劫富济贫不搞大福利，则基于对财产权的尊重。
美国的基石就是洛克的自然权利，美国也是因为抗税而诞生。难道美国国父是原始社会 ...

原始社会就是你的理想社会，根本就木有政府，木有政府市场从哪里来？

抗税，抗的是不合法的税，不是抗所有的税，有市场就必须有政府，有政府就必须交税。

黄河水

【美国的基石就是洛克的自然权利】

木有政府何来美国？木有政府的国家你见过？

黄河水

【让政府不搞劫富济贫不搞大福利，则基于对财产权的尊重。】
这个木有错，不搞大福利是神马概念？神马是大福利？神马是小福利？
所谓大福利是相对而言，但是归根到底目前不可以彻底否定社会福利。

黄河水

所以，归根到底俺们讨论的不是要不要社会福利的问题，而是社会福利需要掌握的一个度，这个度就是公平与效率之间的平衡，二者不可偏废。

黄河水

引用:

原帖由 PS_ILOVEYOU 于 2012-4-29 16:51 发表
这一段还让我想起弗里德曼，他说的更直接了，社保制度就是庞氏骗局。



这个引用太精彩了。
个人认为，中国的官僚资本主义和北欧的福利社保制度是两个极端，各有千秋；最聪明的是美帝国主义，把后代的账单以债 ...

庞氏骗局的两个特点：

1，高利率；

2，空手套白狼，根本无力还债，随时准备赖账。

美国国债符合这样两个特点？你把购买美国国债的国家政府当成白痴？

黄河水

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 17:01 发表

不搞大福利政府就没了，原来政府唯一会干的就是劫富济贫，那老毛的暴力土改就可以了，要什么美国？

木有人说不搞大福利政府就没了，车轱辘话就不再讲了，俺的回答依然是：

【让政府不搞劫富济贫不搞大福利，则基于对财产权的尊重。】
这个木有错，不搞大福利是神马概念？神马是大福利？神马是小福利？
所谓大福利是相对而言，但是归根到底目前不可以彻底否定社会福利。

黄河水

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 17:07 发表
庞氏骗局不是拆东墙补西墙的吗？
希腊死于“高福利”。政客抛下诱饵，自己赚得盘满钵满，最后大家买单。正如蒙代尔指出：“希腊在国内推行那么高的社会福利，一个人能摊到2.8万欧元这么大的一笔资金，而希腊的经济实 ...

美国国债是庞氏骗局？是拆东墙补西墙？

黄河水

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 17:07 发表
庞氏骗局不是拆东墙补西墙的吗？
希腊死于“高福利”。政客抛下诱饵，自己赚得盘满钵满，最后大家买单。正如蒙代尔指出：“希腊在国内推行那么高的社会福利，一个人能摊到2.8万欧元这么大的一笔资金，而希腊的经济实 ...

木有人在这里支持高福利，你一直在和自己较劲。

黄河水

【政府插手公共福利，有小福利的吗？】

你问谁啊，你认为所有国家的政府搞的都是大福利？都是一个屌样？木有区别？统统应该反对？

黄河水

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 17:26 发表

文章就是反对大福利的，你不是说这是忽悠吗

打的旗号是反对大福利，但是木有讲神马是小福利。而且作者居然得出一个结论：“ 这一段还让我想起弗里德曼，他说的更直接了，社保制度就是庞氏骗局。”这是耸人听闻，不是科学态度。

所以俺反对，见3楼。

黄河水

楼上的，是你在痛打大福利，不是俺在推销小福利。搞清楚啊。

黄河水

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 21:29 发表
社保制度说的就是大福利
大福利有问题当然批大福利啦，难道批专制政权还要找一个完美政权才能批？
你也没能提出什么是小福利吧

你提出的大福利，俺当然木有义务证明神马狗屁小福利。车轱辘话就不说了，俺的意见仍然是：
 

【让政府不搞劫富济贫不搞大福利，则基于对财产权的尊重。】

这个木有错，不搞大福利是神马概念？神马是大福利？神马是小福利？

所谓大福利是相对而言，但是归根到底目前不可以彻底否定社会福利。

所以，归根到底俺们讨论的不是要不要社会福利的问题，而是社会福利需要掌握的一个度，这个度就是公平与效率之间的平衡，二者不可偏废。

参见9楼、10楼。

黄河水

【大福利有问题当然批大福利啦，难道批专制政权还要找一个完美政权才能批？】
大福利有问题当然可以批大福利啦，但是世界上有神马完美的福利制度？
民主国家哪个木有问题，你搞一个完美的制度代替？老毛就是这样的大忽悠吧？

黄河水

老毛就是这样忽悠的：旧中国是个烂摊子，必须要推倒重来。
凡是慷慨激昂号召推倒重来的论调，往往都是忽悠。

俺的观点依然讨论问题要有参照系，在今天的世界上，没有最好的医疗保障体系，只有最不坏的医疗保障体系。讨论的目的是做出比较，确认最不坏的医疗保障体系，淘汰最恶劣的医疗保障体制，改进最不坏的医疗保障体系，绝不是统统推倒重来。

你坚信的所谓采取全面市场化体系，将目前的所有医疗保障体系统统推倒重来木有可操作性。

俺坚定地认为，医疗保障体系的优劣由制度决定，你居然得出结论美国的医疗保障体系不如中国，可见你的幼稚。

黄河水

要证明一种体系可以成立，必须在足够多的国家经过较长时间的实践证明确实有效才可以最终确认，不是举出某个国家的某个例子就可以确定的，国民福利完全市场化，私立医院完全取代公立医院，私立学校完全取代公立学校，是需要过渡时间的，揠苗助长只能适得其反。

黄河水

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 22:35 发表

要证明就要去做，现在已经证明国有化不行。自然就去探索市场化

早就在做啊，美国的私立医院遍地都是，不是你的神马新发现。

黄河水

美国的慈善也是世界上最不坏的，也不是你的神马新发明，你牛逼神马？

黄河水

【我也没有义务证明小福利是什么，我证明大福利错就行了】

全世界都是大福利，你已经证明全世界都错了，你一个人对，你牛逼。

黄河水

任何制度都是有缺陷的，用得着你来证明？哪里有神马十全十美的东东，你认为有吗？统统市场化就十全十美了？你能够证明？证明不了，神气神马？

黄河水

民主国家，社会福利是否完全市场化是由纳税人说了算，你就别瞎操心了。

黄河水

你坚持认为，世界上没有一个国家政府能够管好社会福利，就是在为中国政府失败的福利政策推卸责任；你甚至认为美国的医疗保障不如中国，就是在为中国政府唱赞歌，就是这么简单。

这就是你的真实嘴脸。

黄河水

至于神马社会福利完全市场化，就是一个乌托邦，就是一个画饼，就是一个神话，世界上没有一个国家能够实行，就像老毛的共产主义，就是一个幌子而已。

黄河水

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-5-1 22:49 发表
所以我一直主张不要中国政府，不是你一直在说没了政府不行的？谁在这贴里说政府不插手市场就行不通？

中国政府的社会福利政策失败，不等于就证明了一个社会不需要政府，恰恰相反，正是因为社会福利离不开政府的手，所以才要追究政府失败的责任。

中国政府的社会福利政策失败，只能证明中国的专制制度的失败，不能证明政府没有存在必要。我已经说过了，没有政府就没有国家，没有市场，你把中国政府社会福利政策的失败归咎于政府本身设立的错误，就是认为全世界的政府都是一个屌样，为中国政府开脱责任。