黄河水

中国的外交就是认敌为友，认友为敌，人妖颠倒，是非混淆。
该打击的不打击，反而勾勾搭搭；
该友好的不友好，反而仇恨敌视。

中国人民跟着这个政府吃尽了苦头。

黄河水

具体来讲，你究竟希望中国外交在对什么人，对什么事情上面硬起来呢？
例如利比亚革命，伊朗事态，你谈谈看，中国外交应该如何硬，对谁硬？

黄河水

所谓的方式，难道不是为原则服务的吗？

政府就是国家利益的代言人，什么是国家利益，就是这个国家人民的利益，除了人民的利益，还有什么抽象的国家利益？

什么是这个国家人民的根本利益，难道不是人权吗？
人权高于一切，所有的外交活动首先必须围绕着中国人民的人权。

一个自己都在践踏人权的政府，你指望他会为了中国人民的利益强硬起来吗？
这个政府衡量软硬的标准，就是特权阶级的利益不能收到威胁和伤害，只有按照这个思路，才能解释中国政府的一切行为。

黄河水

美国政府的外交政策同样是基于这个基础，国家是维护本国人民利益的主体，而人民的最根本利益就是人权。没有人权一切无从谈起。

所以，美国的国策就是在世界范围内维护人权，当然首先是美国人民的人权。
在国际事务中，美国的基本国策就是依靠和团结民主国家的力量，坚决打击世界上违反人权的国家，人权高于一切，人权高于主权，这个原则是始终如一的，对谁硬，也是明明确确的，就是对违反人权的独裁专制国家的统治者要硬。

外交政策、军事政策、经济政策、文化政策等等，统统都是围绕这个原则，该硬则硬，该软则软，始终如一，非常清晰。

反观中国政府，今天和这个是一衣带水，明天就是你死我活；今天和那个是兄弟国家，明天又是拳脚相加。唯一的原则就是不能侵害自己一党独裁的利益。
中国人民只是他们的筹码和炮灰而已。你能够指望这个政府为了中国人民的利益而强硬？他自己就是天天侵害中国人民利益最大敌人嘛，是不是啊？

黄河水

我的兴趣不在和你讨论中国外交的技术性问题，我的兴趣是在中国外交的原则问题上。

我认为一切技术问题都是服从于原则问题的。

例如铁矿石的谈判问题，石油的谈判问题，大豆的谈判问题。。。所有的谈判问题，都关系到中国人民的利益，一切谈判的原则就是不能牺牲中国人民的利益，事实如何呢？你是否能够判断呢？

根本连真相都没有，你如何判断，如何讨论所谓的技术问题呢？

你说的谈判技术问题，是细节，那里面有非常大量的具体情况，并且是非常专业的问题，不是你我之辈能够全部掌握的，谈判技术是一个专业的问题，根本不适合在这里讨论，你愿意讨论我无权干涉，我只是借你的主贴谈谈自己的看法而已，没有批评你的任何意思，而且欣赏你的分析。

至于你说的某一项政策会引起争议，这是非常正常的，争议就是利益之间的博弈，妥协的结果就形成了政策。

中国的问题是根本没有任何争议，真正利益的相关方没有发言权，政府一言堂，把政府自己的利益或者说是特权阶级的利益放在首位，此时你和政府谈什么技术性的问题有什么意义呢？

我在单位里，曾经负责进口设备的谈判，什么技术问题都是扯淡，关键是回扣。

黄河水

【其次，做为媒体无论是《环球时报》还是《南方周末》，断章取义都是它们的家长便饭，】

你把环球时报和南方周末相提并论，我是不同意的，这是一个没有是非的观点。

黄河水

整体而言，你的文章可读性还是很好的，可以引起争论不是坏事，是好事，就事论事而已吧。

黄河水

引用:

原帖由 teensms 于 2012-1-11 19:08 发表
作者有水平写出这种文章，显然早就考量过黄河水的那些观点了

这个我不怀疑，我只是借着楼主的一句话【在中国人普遍认为外交很软的情况下世界却觉得中国的外交极其生硬。】，然后稍稍地发挥了一下，没有批评楼主的意思，是在批评政府，楼主不必在意。

黄河水

可见我们两个的侧重点完全不同，所以基本是各说各话，这个没有什么关系，只要是说自己想说的真话，就是有益于讨论的，可以互相了解彼此不同，然后求同存异，各自都有收获。谢谢你的回复

黄河水

不错，原则确定之后，方法是有弹性的，我同意你关于中共的内政和外交的官员处理问题缺乏弹性，显得生硬或者是僵硬。为什么会是这样？就是因为没有被充分的授权，这在独裁专制国家是个通病。

什么是改革？改革其实就是放权，只有充分放权，才会把各级政府官员的积极主动性调动起来，把他们的聪明才智发挥出来。然而仅仅放权，没有问责，那个就更加可怕了。
现在的政府就是这样一个状态。

黄河水

引用:

原帖由 ||| 于 2012-1-12 00:32 发表
黄河水省省吧，楼主的帖子不知比你水平高出多少，基地好容易有个上档次的帖子还让这帮民主逗士给搅了。

那是你的看法而已，你尽管可以选择闭嘴，我没有你的这种毛病：看见水平高的帖子就选择闭嘴，反之就跳出来装逼。。

我不管你是谁，一律有啥说啥，哪怕你是诺贝尔奖获得者。

[ 本帖最后由 黄河水 于 2012-1-12 09:07 编辑 ]

黄河水

讨论进入深水区，呵呵
俺是很发憷水平很高的讨论的，高的让俺头晕。
你说，【归根到底，共产党不能代表全中国人民的最根本利益，也没有任何一个政权能够代表。每个人和阶层的权利都要自己去争取，】，太对了，俺就立马明白了。

讨论中国社会的各个阶层，晕啊，老毛和老刘是一个阶层的，你死我活的；汪洋和薄熙来至今还在掐；工人阶级应该是一个阶层的了，可是电力企业和煤炭企业是对头；煤炭企业内部应该是一个阶层了，挖煤的和卖煤的不是一条心；知识分子应该是一个阶层的了，见面就吵架。。

阶层用得着俺们操心吗？你只要一投票就立马清清楚楚，明明白白的了。

历史是人民创造的，英雄只能顺历史潮流而动，精英就更是如此，墙头草而已。

人民真正关心的是神马？这才是真的；
人民听得懂的是神马？这个才是重要的。
打土豪，分田地。一听就懂了，这个才是力量，谁会去按照中国社会各阶级的分析去办事？一切分析都是事后的事情了。

当人民没有醒来的时候，书本也点不起火来；当人民醒来的时候，书本只能用来擦屁股。

黄河水

【但是他们两之间的距离仍然比他们任何一人与普通工人农民之间都要近；。。。知识分子见面就吵架，能够证明他们之间不属于一个阶层吗？事实上，知识分子是很少会和小企业主吵架的。】

我想证明的不是他们不属于一个阶层，你居然会得出这样的看法，俺觉得十分有趣，正是因为他们俩个之间离得十分近，没有了信息不对称，资源相当，才有可能相互之间的了解，才有可能斗争得十分激烈。
在阶层内部可以分成许许多多利益不相同的小团体，就连夫妻父子也会观点截然相反，最后都是投票说了算。
同样，不是一个阶层的就没有斗争了吗？那个更是不用俺去费口舌证明了。
我想告诉大家的是，最终只有利益才是决定因素，无论你是属于哪个阶层，都有拥护老毛的，也有反对老毛的，关键是利益在起作用，不是阶层，同属于一个阶层，利益未必一致。

而利益有时候连自己也拎不清楚，只有当利益充分博弈的时候，才能看清楚，只有投票结果才说明问题。

黄河水

【准确的说言论自由是一切自由的基础，】

这个是正解，言论自由才能达到充分的博弈，才能真正把各自的利益表达充分，才能达成有效的妥协，这个就是民主的意义。

黄河水

【事实上，军工学复合体（military--industrial--intellectual complex）是现代社会国家的基本形态，而且尤其是在美国、日本尤为发达。】

各个阶层会因为利益而结合成各种各样的组合，利益是粘结剂，阶层神马的只是某个人的某一种属性而已，在利益的链条上有各种各样的阶层，而在阶层的链条上有各种各样的利益，越是成熟文明的社会，越是如此，越是落后的社会，对阶层才会越敏感，特别是专制社会，完全就是个等级社会，而这个世界始终是围绕着利益在运行，这个就是我要表达的东西。

[ 本帖最后由 黄河水 于 2012-1-12 15:49 编辑 ]

黄河水

我的利益高于一切，呵呵

黄河水

没错，我说的当然都是我的观点不是你的观点。

从外交决策上来看，有六个层面，呵呵，很吓人的。
其实不止六个层面：
外交决策是一个决策链条，从情报的收集开始到最后决策者下决心，再到各级部门执行，远远不止六个层面，至于这个决策在执行过程中会发生什么样的种种意外更是一个未知数，但是万变不离其宗，其中需要重点关注的依然是有关各方的利益，利益协调好了，决策的执行就顺畅，反之则会疙疙瘩瘩。

俺只是想说明利益是在研究各个阶层中的关键因素，没有反对你深入研究各个阶层的组成。

请继续吧，呵呵

黄河水

【现代社会与古代社会相比的最大特点是社会等级的流动速度快，不过如果说越是现代文明对“阶层”越是不敏感就不知道要以何为“指标”了。最起码，美国社会作为一个多元社会仍然是极其强调区别的。】

越来越。。。
是指的一个趋势而已，不是现状。
美国就是范例，呈几何时，黑人上不可以和白人同坐公交车，而今黑人傲然贵为总统，这个趋势何其明显，还需要俺多啰嗦吗？

黄河水

【强调利益的观点永远没错，但是问题在于没有人根据自己的“不利”来做出决策的，因此这句话对研究来说是毫无意义的。】

俺是否可以理解为：
强调阶层的观点永远没错，但是问题在于没有人根据自己的“阶层”来做出决策的，因此阶层对研究来说是毫无意义的。

黄河水

【但是不同群体的私人生活方式才是根本的，而且是政治权力不能改变的。】

呵呵，很搞笑，弄了半天，您是在研究生活方式啊？

请继续啊

黄河水

【强调利益的观点永远没错，但是问题在于没有人根据自己的“不利”来做出决策的，因此这句话对研究来说是毫无意义的。】

但是问题在于究竟神马是对自己“不利”，没有意义吗？

黄河水

但是问题在于究竟神马是对自己“不利”，没有意义吗？

因此俺没有看出来，【强调利益的观点永远没错，但是问题在于没有人根据自己的“不利”来做出决策的，因此这句话对研究来说是毫无意义的。】

黄河水

你的逻辑的确很跳啊，
主贴是【原创】对外交和政策研究部门至今为止的一些浅见
现在告诉俺你是在研究“一个国家的政治设计是必须与生活方式相协调的。”

而且言之凿凿的反诘俺：
“请问政治设计如果不是为了保护某种“生活方式”，那么请问这种政治设计的意义何在？一个国家的政治设计是必须与生活方式相协调的。”

俺何时何地说过“政治设计不是为了保护某种“生活方式”？

你简直是在指鹿为马吧

黄河水

“政治设计是为了保护某种“生活方式”。就是你的有意义的新发现？

黄河水

既然【一个国家的外交政策是政治设计的一部分，必然是要保护国家的生活方式啊】
【因此这句话对研究来说是毫无意义的。】

呵呵，俺是在回应你的观点。