pitifuldog

樓主誤解軍隊國家化的本意,導致錯誤認知,
所謂軍隊國家化是指軍隊獨立成為一個政府部門,
必須依照該部門之相關法令行使職權(依法行政),
只有作戰時才交由最高統帥負完全指揮之責.

pitifuldog

舉例說明:以美國為例

所謂美軍其實就是國防部的職員,依照國防部分配,執行職務(該參加訓練研究開會...就像學校的課表一樣).

1.防止外敵入侵(依照你的說法),外敵入侵是屬統帥權,

也就是說,是否外敵入侵,是由統帥依照國家法律標準來進行判斷,

如果統帥認定是已經達到外敵入侵的標準,

此時統帥必須向國會報告,目前已遭受外敵入侵,

統帥要動用軍隊去解決(統帥必須同時提出軍費預算),

經國會同意後,統帥才會下令國防部執行作戰任務.

=== 簡單的說,動用軍隊必須依法向國家(統帥與國會)提出申請, 獲得同意後,才能動用,

目前中國沒有這種機制,表面上的職責沒有配合法定機制,不算是國家化.

[ 本帖最后由 pitifuldog 于 2009-9-3 07:01 PM 编辑 ]

pitifuldog

你說的那些內容,伊朗朝鮮緬甸.....也都有,
軍隊國家化,要的就是程序,就是那個程序讓你感
覺到軍隊是國家的,不會被人任意指使.
以美國攻打伊拉克為例,美國總統是以伊拉克擁有
毀滅性化學武器,會危害中東地區和平為理由,向國
會申請出兵(我們不討論這個理由的正確性,至少
美國國會接受這個理由.).
經過美國總統不斷向國會提出報告,讓美國人知道
也理解布什出兵的用意,這就是一種"公有意識",軍隊
是國家的,也就是屬於每一個美國人的,讓所有擁有
者了解你動用"公有資產",才是重點.公有資產的用途
只是一種表面文章,遵守使用程序才能表現出公有
感,如果我們兩共同擁有一部車,我在使用前必須得
到你的同意才有公有感,如果只掛名公有,那有啥用?

pitifuldog

時代是不斷在往前走,我也希望中國能
盡快跟上,你所說的原因我能理解,李豋輝
有一本書叫"虎口下的總統",就是在描述
當時他要把軍隊國家化時,來自於軍方對
他的那種恐怖威脅,誰能撐過那一步,才有
希望達成目標.

pitifuldog

如是說,我確實不了解,通常軍隊國家化的
阻力都是來自於軍方,因為軍隊國家化之
後,軍頭的權力大減,統帥權力大增,所以阻
力來自軍方可以理解.如果反過來,阻力來
自於統帥,就難以理解了.

pitifuldog

這樣的說法,確實可以解釋軍方的立場.

但是還是無法解釋統帥的立場,

因為國家化之後,軍方執行的命令是以國家法律為基準,

即使是錯誤的,問題也在於法律而不在統帥,為何統帥拒絕這樣的制度呢?

就像美國攻打伊拉克,如果最後證明是錯

誤的,布什也不會有事啊!只能檢討美國法

律的不周嚴,除非布什提供的證據是造假的!

[ 本帖最后由 pitifuldog 于 2009-9-4 05:09 AM 编辑 ]

pitifuldog

我大概懂了,問題就在於國防部的制度不健全,
軍隊國家化之後,管跟教育軍隊的責任是在
於國防部而不是統帥,統帥雖然也可以管,但是
通常是完全交由國防部去做,除非看不下去了,
才會跳出來親上火線.
如此說來,中國離軍隊國家化又更遠了!

pitifuldog

雲寒兄言重了!小弟不過是就主題論主題罷了,
目的無非是讓大陸弟兄們了解,啥是真正的軍隊國家
化而已!

pitifuldog

不是不能指揮,是不能任意指揮.
就像指揮救災,他不必經過國會.