其实也谈不上占上风。

　　而且，这个是左派上台后，不是上台前。上台后才能管教育。

　　共产党上台前，其逻辑是：我们可以作恶，你不能报复。

　　例如，对于农村里的打土豪分田地，右派应该采取的对策是：直接在城里杀左翼人士。

　　你打你的优势，我打我的优势。（法西斯一般都这么干。）

　　这样一来，对骂会输的才是右派，只不过左派怕杀，也没法对骂。

　　反之，如果不杀左派，左派根本没必要赢。这就如同伊斯兰极端分子没必要骂赢你，只要他们能防止政府对其进行对等镇压，他们就赢了。

　　历代农民起义之失败，往往源于他们严重缺乏知识分子的支持和参与。

　　反过来讲，共产党的骨干都是都是知识分子，而且都是在城里受过教育的。如果能从1927年开始认真在城里杀人，持之以恒，就不会有“知识青年投奔共产党”这种现象了，共产党的人才就会出现断层。这样一来，他们跟历代农民起义军就没区别了。

　　而如果是从后来才开始，虽然还来不及给共产党造成严重的人才断层，但至少可以防匪谍，而且杜绝fake news。

　　注：中美两国的主流媒体都左倾，而且互相呼应，导致国民党丧失了美国的支持。

　　你打你的优势，我打我的优势，指的就是不直接解决问题，而是尽可能损害对方的利益。这个方法总比在对方的优势领域里跟对方硬抗更有效率。

如果“几个”就管用的话，那国民党杀过的不止几个，所以这里头应该还有更深的区别吧。

　　国民党杀得太少了。闻一多案之所以很闻名，就是因为这种事很少发生。

　　杀共产党和杀左翼文人是两回事。恐怖要想有效，就得有“不讲理”的成分在内。

　　曾国藩就严防知识分子参与太平军。坚决杀。

为什么你抓的方子都是些虎狼之药

想没想过副作用呢？

就说正作用，杀了闻一多有啥卵用？

曾国藩对太平军也不算太正面的例子吧

向使当初身便死，一生真伪复谁知？

　　杀晚了。

　　国民党真正的白色恐怖，是在大陆的末期开始的，在台湾时真正发育成型的。结果你看看。

　　而且国民党这个也不是孤例。墨索里尼是开创者。所以丘吉尔说：墨索里尼给出了一个良方，世界各国政府在面对布尔什维克的时候再也不会束手无策了。

　　只不过，良方虽有，大部分人显然不肯学。

　　曾国藩要是输了，那也是因为他的军事才能不够，这个再明显不过吧。

那他赢了又说明啥呢？一个赌本100万的把赌本10万的赢光了，也不能说明他是赌神吧？

何况太平天国本身内讧是主因，排第二的大概也是贪图享乐没啥出息，这个跟有没有知识分子参与有多大关系呢？

　　很多情况下，例如，幕府末年，民国末年，中央军在纸面上一般都是占优势的。但输起来，其实也很自然。因为叛军能从无到有，从小到大，必然是有某些机制已经出现，这些机制导致中央军无法按其纸面实力发挥作用。清朝没有曾国藩，大概当时就会亡。

　　会。

　　但也没办法。

　　因为最坏不是文革，而是大饥荒。而且法西斯搞的文革，也不会像共产党的那么坏。

　　别说法西斯，麦卡锡如果没被搞死，他那一套也够讨厌的了。

　　但也没办法吧。

　　眼下美国没有麦卡锡，光黑命贵导致治安恶化一项，恐怕就比麦卡锡给人民制造的麻烦和危险更大了。

　　包括曾国藩在内，人们都把“天京事变”作为太平天国灭亡的根源。但我觉得，但凡历史上这种事，都有被夸大的嫌疑。

　　以中共论，它掌握全国政权前搞内讧的规模也不小。它能不能坚持下来，跟内讧的关系恐怕不大。

　　此外就是：知识分子照样内讧。从无产阶级文化大革命这个词就可以看出：虽然他们打了无产阶级的旗号，但对“文化”还是念念不忘。

　　农民起义军要想得天下，需要经营根据地；例如刘邦、朱元璋。太平天国这方面做得不好，恐怕跟缺乏知识分子有关。

　　有人做过分析。

　　太平军主力不在长江中游而在下游，而曾国藩以“力争上游”为战略，导致长江中游成为拉锯战的战场。人口流散，粮食产量骤减，导致太平军迟早会难以坚守。

　　自太平军占领南京以后，其库存银两迅速耗尽，足见其不善经营。

　　注：这是根据当时间谍的密报，跟湘军克复南京以后的情况无关。太平军的公库里没银子，不等于湘军抢不到银子。湘军大略是把战利品都私吞了。

　　只有刘秀成的地盘，经营得还好。但刘秀成终究只是太平军的一部，而且被自己的地盘和南京两头牵扯，想兼顾却两头顾不上。

　　其实很容易量化，只不过没法以成文法形式推行罢了。

　　还说那个例子“清风不识字，何必乱翻书”的那位，是随手写写的，还是故意影射朝廷的？恐怕不可能是随手写的吧。

　　如果怕误伤，只要锁定在知识分子头上即可。

　　曾国藩坚决要杀衣冠禽兽，就是这个道理。

　　注：衣冠指的是儒士的衣冠。

　　过去我一说这个话，就有人指责我这个是毛泽东的反智路线。

　　但我也能解释：文化大革命中，知识分子是和共产党干部一起被毛泽东整个半死的。

按共匪自己的叙事，好像有关系吧，现在天天党指挥枪之类，看起来也像是PTSD

内讧不是打死了才叫损害吧，俩司机抢方向盘，怎么会活下去？

我觉得最坏的是，那一套搞完之后，进步主义会慢慢回潮，重演今天的一切，唯一的不同是，因为用过非常过分手段，或者搞到过非常过份的境地，保守派连道义基础都没有了，就如同今天的纳粹，那可就真是万劫不复了

　　你不觉得遵义会议就是抢方向盘吗？

　　抢完赢了就抢对了，抢完输了就抢错了。

　　很多人都把右派的道义基础定义为：左派可以随便杀右派，右派必须忍。

　　这还怎么玩？

　　至于纳粹，虽然说希特勒要建立“新秩序”，但他那个就是从保守主义（民族主义）衍生出来的。进步主义占上风，确实跟纳粹搞过头了有关。

　　但这个也没办法。

　　难道进步主义没搞过头过？

　　我认定保守主义更安全，是因为我认为核武器出现以后，世界大战就打不起来了。而纳粹那个，如果不是因为世界大战，其实也没所谓。

　　我们姑且不论“犹太人大屠杀”事件是世界大战的结果（是世界大战导致纳粹决心以屠杀解决问题，因为在世界大战背景下，和平驱逐已经办不到了）。就算发生在和平时期，穆斯林屠杀异教徒的案例多了，又怎么样了？

政变式的抢法已经算是各种内讧里副作用最小的了，遵义会议是内讧副作用的下限，太平天国的各种内讧才是平均水平。

我想可能是苏联派的遥控色彩太明显，引起共匪内部的公愤了，正常的情况下，造反的头目怎么会是外人指定的？

　　其实闹得很大，例如张国焘就曾经抓毛泽东未遂，也曾石达开一样搞分裂。（当然，如果他赢了，就是毛泽东搞分裂了。）

　　

你别忘了动大手术至少还有一点，就是不动的坏处是确定的

咱们现在讨论这个吧，我觉得甚至直接躺平的话，有时候运气好还能挺过来

你的欧美绿化黑化理论只是可能的前景之一，我觉得1/3的概率都算高估了。当然这东西很难以概率来说，因为你注意到了危险，可能就能避开危险，有意或无意地忽视危险，可能危险就会成为现实。所以还真不能太低估。