二、说女性坏话（实话）没好果子吃？

三、社会主义危害社会，自由主义危害自由，女权主义危害女权，而且这些是一伙的

　　左派都是靠算经济帐来牟取道义优势的。你不跟女权分子算经济账，就算把你卖了钱都给他，他还觉得你没还清呢。

　　至于强制计划生育那玩意儿，跟女权没关系，不在本文范围内。虽然孩子肯定得女性生，但禁止多生到底是违反了丈夫的意愿，还是妻子的意愿，就不好说了。肯定有些妻子是强制计划生育的受害者，但恐怕也有不少还偷着乐呢。

　　就全世界而言，其实人们并不是讳言反共，而是觉得根本就没共产主义。

　　川普在竞选中屡次声明反对社会主义，反对社会主义基本上也是右派的共识，而共产主义要比社会主义极端得多，人们肯定更反对。

　　至于反对共产党，则不构成一个世界性的旗号。因为除了中国以外，世界主要国家的共产党都不值一提。

　　当然，打反共旗号也有好处。我是说，即便没有实指，这也有利于斗争。但问题就来了：自由派早已把人们洗脑了，他们并不认可这个旗号。

　　以台湾论。让台湾人接受共产党，他们是不肯的（至于他们想不想花代价来抵抗那是另一回事）；但他们同样不肯接受蒋介石，因为他们并不接受反共这个旗号的正当性。

　　其它国家也差不多，只不过其它国家的情况相对轻微一些，就是说，它们受共产党威胁的程度，和被反共分子（例如麦卡锡）镇压的程度，都比台湾轻微。

　　我的意思是说：归根到底，自由派才是祸根。而当今的女权主义，就是自由主义的一翼。

　　对于女权主义，如我上面所论，它说得对不对其实不重要，重要的是它站哪边。

　　当然这也不妨碍我批判女权主义的具体主张。因为女权分子显然觉得他们的具体主张都对，因此他们站在哪边都对，甚至他们站在哪边就说明哪边是对的。

　　我才没打算用制度挡住女性工作。只不过女性一边要工作，一边要照顾，还美其名曰“平权”，这就神奇了。

　　她有本事自己找工作。

　　说白了，如果政府不禁止，招工时说“不要女的”肯定是常态。如前所论，凭什么不许人家不要女的？如果招工不许挑性别，早晚有一天，找对象也会不许挑性别。谁要敢在征婚启事里提出性别要求，谁就会被法办。

　　当然，罪魁祸首还不是女性。这个社会工程很复杂。简单的说，是世界大战把人类社会推进了（广义的）计划经济，然后，只有（狭义的）计划经济真正垮台了。

　　小蒋是真左派，而老蒋不过是被当时的潮流裹挟，左过。

　　有经济学家就曾就经济问题向小蒋谏言，小蒋不懂；只好去找老蒋，老蒋马上就懂了。小蒋是在苏联受的教育，老蒋是自己炒过股票的。

　　小蒋是戈尔巴乔夫那种人，就如戈尔巴乔夫一样，当然受自由派（或者受他们洗脑的人）追捧。

　　至于民众对老蒋的态度从情绪上是不是可以理解。我觉得，他们台湾人被老蒋挡住不让当共产党，当然讨厌老蒋......

　　至于大陆人（我是说，去台湾的大陆人）是不是也会被老蒋波及？

　　其实，波及没那么容易。

　　很多人倒了霉，就说自己是不小心说了一句话就倒霉的。这种可能性不是没有，但可能性不大。

　　这就如同写“清风不识字，何必乱翻书”那位，是真的不小心？

　　反正我不信。

　　那些文人精着呢！

　　而在老蒋治下，基本政策就是“允许你适当提出反对意见，不许你亲共”。这种情况下倒了霉的人，大部分都是自己有毛病。

　　例如，在政治迫害展览中，有一位老义工眼泪汪汪的说：我们就是吃了个饭，结果我同学被枪毙，我被判了五年。

　　能把话这么说的人，难道不该判五年？

　　这世界上会有因为“吃饭”而枪毙的罪名？他就不能说说，他们吃饭的时候说了点什么话吗？

　　恐怕那些个话现在说出来，也是涉嫌要当台奸的吧。

我觉得要是被招募而不举报，判五年是有点过分，但是从他后来当义工看，可能是活该

　　中国这个，实际上是女权主义压迫女性。

　　就是说，权利和义务应该明确，而不能糊弄过去。糊弄过去，倒霉的肯定是弱势群体，而获利的是强者和混蛋。

　　如果整个社会形成了大部分妇女不工作的风气，那大众的生活条件就可以与妇女不工作的现实相适应，而妇女也可以理直气壮的不工作。

　　而中共执政以来，能力一般且老实本分的女性，就得承担双重义务，既要承担社会义务，又要承担家庭义务。而强者（女性）则以女权为名获得更多的上升空间，混蛋（女性）则钻空子占便宜只享受权利不尽义务。

　　我觉得有两条基本规律。

　　第一、中国的事态是跟着国际事态走的。没有国际共产主义运动坐大，就没有中国共产党上台。反过来讲，中国共产党下台也必须由足够力度的国际事态作为配合。现在的问题，就是西方自由派在破坏这种配合，所以它们才是罪魁祸首。

　　也就是说，当年的罪魁祸首是国际共产主义运动，这种运动在一定程度上也是被自由派纵容的。眼下的罪魁祸首就是国际自由派。

　　第二、谁掌权谁负责。除非能证明中国共产党实际上在西方掌权，否则罪魁祸首就是西方左派，而不是中国共产党。

　　共产党利用西方人的弱点是一回事，西方自由派要承担首要责任是另一回事。这就比方说，如果我贪财，有人利用我贪财，教唆我去犯罪，我就去了，难道不应该首先怨我？

　　如果是他胁迫我犯罪，才应另当别论。

　　谎言有效，不等于所有谎言都有效吧？

　　其实，西方保守派之所以一直占优势，是因为它利用了基督教。基督教至今仍然是美国保守派的核心。

　　所以，西方的自由派一直在攻击基督教，正如中国的自由派一直在打倒孔家店。

　　我不认为中共能主导西方国家的政局。

　　砸几个钱就有效，那苏联又不是没钱。

苏联砸了啊，现在开始发挥作用了

正如你之前总结的，现在美国的人口结构问题才开始突出，埋好的桩子才开始发挥作用，那个时候，砸钱也不能一下子帮尼哥生孩子啊。

BTW,苏联那个时候感觉这条路线也确实不是很清晰，就好像现在计划经济也有点死灰复燃的意思一样，技术进步了。

那个时候媒体啥的，应该确实不如今天。而且苏联确实也被美国人当敌人防着，砸钱效率也不如中共。

这玩意儿肯定不是一个宗教就挡得住的，天主教家都给人偷了

这件事导致我认为，宗教不是倾向于保守派，他是倾向于有优势的一方

https://terminus2049.github.io/archive/2020/04/15/wang-rui-heng.html

好像是OCR的，错别字比较多

　　正确策略应该是拉弱的打强的。所以基辛格当年拉中国打苏联，现在希望拉俄国打中国（但是形势不利，而且他也太老了，貌似没什么成果）。

　　至于让中国赤化要是有好处，那干脆把朝鲜、越南、日本都赤化，然后全部拉过来打苏联，不是更爽？

　　你当然可以说搞垮老蒋是美国政府的策略，但这个显然是自由派的策略，不是麦卡锡的策略。麦卡锡是希望追究丢失中国的责任的。

　　你这个因果链就太长了，而且没意思。

　　这就如同如果我说：是先有左派，后有共产党，所以应该由左派负责一样。

　　此外还是那句话：谁掌权谁负责。这就如同官员受贿作恶，我们只能说受贿的是首恶，不能说行贿的是首恶。

一般来讲，是这么个道理，但是对既被拉过也被打过的俄国人来讲，心理没点阴影，那也是心太大了。不太可能会全力合作。

日本已经到手，中国要花很大的成本才能守下来，而且胜负未知。

朝鲜越南啥的，不太可能跟苏联反目，或者反目也没啥效果。

我的理解是这样的，苏联这么干的时候不确定效果如何，所以只能闷着头干，毕竟这东西没个仪表显示进度，哪怕官僚机构出于维系自己存在的需要，也会持续不断的干下去。

这里头搞笑的就是，尽管当时看起来效果不彰，但是年深日久，苏联坟头草都三米高的时候，这些当年种下的种子开始发挥作用了，比如说受左派宣传影响的小孩长大了，或者当年吹捧的文化界人士掌握话语权……

这就如同吸烟导致肺癌的因果链也很长，但他也确实存在啊。

左派和共产党的关系，就好比痣和皮肤癌的关系，就算后者是前者发展来的，但是前者不容易禁绝，并且癌变率也很低，其实身上有个痣，我们一般都放着不管。

我觉得指名道姓的话，就是乔治凯南，但是他应该不算自由派……吧（我看了一下英文维基，看到越南战争那段，也不太确定了）。

两种情况：

一、美国出于纯粹的利益算计，我觉得这个还是大概率，因为美国在欧洲没怎么退缩。

二、自由派主导了这一切，但是好像这些东西决策都是政府和军方内部专业人士做出的，如果他们都是自由派，那不如说他们都是匪谍更实际。

我觉得问题就在于民众会坚决反对的外交政策很少，如同民众会坚决反对的火箭设计很少一样

问题是美军派了延安观察团……

这就不是自由派的问题了吧

我觉得就跟围棋下完棋盘上好多空的地方一样，算到苏联有更强的意愿死磕到底，就放弃了吧。

当然我也是估计，没啥靠谱的证据

你说的是热战模式下动态的围堵，这里是冷战形态下静态的——还有外交之类的手段，因此只能算个不精确的说法，就好像赫鲁晓夫把核弹杵到美国人脸上，其实连围堵也不算

武器禁运还好吧，现在也禁运

我的意思是说，美国人铁了心要卖中国，那什么理由不重要。

延安观察团、CIA、大使馆都没发挥作用。

只有两种可能，1.以上这些都是傻白甜，被中共骗了，那样的话，纽约时报腆个逼脸说自己也被骗了，我们完全没话说。

2.美国政府铁了心要卖中国，以上这些都是形式，内部反对意见被压下来了，你认为在这个节骨眼上，如果美国媒体一致力挺中国，我们还能翻盘。我跟你的分歧就在这儿，第一，美国媒体一致力挺中国太理想，不现实；第二，美国媒体一致力挺中国，我们也未必能翻盘——毕竟他们连专业情报都忽视。

从利益出发，就乔治凯南那一套说辞。

从意识形态出发，说罗斯福杜鲁门是赤色分子，也可以。但我觉得不是主要因素，政府的行动，更大的考量还是利益，就像今天拜登也不敢解禁华为一样，如果是意识形态导致的，那么欧洲也没见退缩啊。

这种局部退缩，我以为不好用意识形态解释，就跟丘吉尔那个百分比协议一样。

　　禁运跟禁运不一样。美国对日本进行石油禁运，对国民党进行武器禁运，按当时的形势，都是直接要命去的。别的禁运一般都没那种效果。

　　此外，1948年根本不是说事的年头。美国政府得拿出进行武器禁运的合理理由来，而不是避重就轻，拿出“不扶植国民党”的理由就行了。

合理理由就是怕惹翻苏联，这个说不出口吧。

为这些行为背书的不是纽约时报也不是民意，是史迪威、延安观察团之类的东西，这些逼来自军队和情报机构啊。

　　史迪威、延安观察团之类是不可能保持中立的。它们一方面要接受美国民主党政府的领导，另一方面自己也在美国媒体的影响之下。

　　美国不可能因为害怕惹翻苏联而主动搞垮国民党。

　　禁运其实是这么回事。

　　确有一部分美国人和美国官员是赤色分子和匪谍，他们就是要搞垮国民党，但他们肯定不是大多数，也不可能主导美国政策。

　　主导美国政策的人，一方面觉得共产党还不错，不比国民党差多少；另一方面觉得国民党也挺厉害，不会因为禁运而垮台。他们搞禁运，是为了阻挠国民党打内战，而不是要搞垮国民党。

　　有一句话叫“认为问题不存在的人，也会认为问题已经无法解决”。就是说，自由派先是认为国民党垮台这个问题不存在，然后就认为国民党垮台不可避免，最后还不承担任何责任。

　　他们一贯如此。例如，他们觉得非法移民（含穆斯林）还不错，可以引入；也觉得西方社会挺厉害，不会垮台。

　　保守派指责自由派要毁灭西方社会，而自由派理直气壮的觉得保守派是恶意造谣，原因就在这里。自由派都是傻逼，他们只要傻就足够了，确实没必要有恶意。

　　但也正因为如此，所以我才说自由派是罪魁祸首。这里最关键的就是：自由派根本就不觉得自己有责任，所以下次肯定还这么干。