标题: 美国禁枪的政策困难，随便说几句 [打印本页]
作者: nkpoper 时间: 2012-12-16 22:12 标题: 美国禁枪的政策困难，随便说几句
相关细节问题我也未必都清楚，随便说几句。
其实，大多数西方国家都不禁枪。这一点我也是在上一次（可能是上一次美国出现枪击大案时）讨论中才被别人告知的。但是，美国人人均拥有枪支数量却是最多的，雄冠世界，远远超过其它西方国家。
我也没有仔细对比过各国的法律，但是很显然，美国人之所以拥有这么多枪，是因为美国人远比其它国家的人更喜欢枪，而不仅仅是法律的结果。
据说这次凶犯的母亲就是枪支爱好者，拥有五件枪支，而且亲手教导凶犯枪法......
如果美国的法律从一开始时就采取极为严厉的限制措施，就不会有今天枪支泛滥的后果。只不过这种说法没意义，一则没办法让时光倒流，二则真的一开始就限枪，人民无法保卫自由，结果只能更坏。
而事到如今，由于存量枪支太多，仅仅采取更为严厉的限制措施，显然不会有多大效果。毕竟限制好人买枪还比较容易，收缴枪支就难了；在到处都有枪的背景下，坏人想弄到枪也难不到哪里去。
除非是采取“矫枉过正”的思路，正因为美国人民比别的西方国家人民更喜欢枪，所以政府就要更严厉地限制枪支，干脆彻底禁止，全部收缴。
问题是：民主国家一般不干这种事。
所谓“枪支可以保卫美国人民的自由”，这个话在美国已经是成熟的民主国家的背景下，未必很有道理。至少人民没那么多枪的其它西方国家，也未必比美国更无自由。
但是，如果美国真的彻底禁枪，严厉收缴，那可不能以“其它民主国家没这么多枪”为先例了。姑且不论美国政府很难赢得这么干的民意支持以推行禁枪，就算赢得了，这种强横的政府行为对自由也是有威胁的。
所以，这个事情归根到底是没办法的。
具体数据：
具体数据似乎各有说辞。所谓“每年美国死于枪击的总人数”（大约3万），也许不是一个重要的数字，因为里面应该包括自杀之类。一个人拥有枪支，当然会选择用枪自杀；但是这并不能说明枪支会让人自杀，毕竟美国的自杀率只有万分之一，而中国是万分之二。
剩下的数据，有一万多的，有不到一万的。总算是比交通事故死人少。美国人的交通事故年死亡率超过万分之一，有3万多人。（按人口比例比中国还多；不过，美国的人均交通里程比中国多得更多。）
而且，就算是禁枪，这些人中总有一部分还是会死。毕竟想杀人没枪也不是绝对不行。更何况就算是禁枪，以美国的国情（民间枪支已经太多），能禁到何种程度，还很难说。
简言之
从政策上讲，是没治。
从心理上，参见我另一篇文章。（附在后面）
顺便说一句：枪支显然会增加死亡率，但未必会减少心理上的安全感，如果你也持有一支的话。
<<<<<<
恐怖袭击可怕吗？（小讨论）
如果恐怖袭击针对的是不特定的人群，那就得杀死很多人，才可怕。
以中国论，每年死于交通事故的，有10万人（不到总人口的万分之一）。这还不是最多的，按人口比例算，印度、埃及之类的国家，死人更多。（当然，中国的负面数字有时候会缩水。）
交通事故死亡率的变化也很大，无论是政府还是个人，都有很大余地改进交通安全，但因为死亡几率相对不大，所以大部分人显然不当回事。例如：埃及的人口不到8000万，交通事故死亡每年有1.6万，按比例比中国大一倍还不止。这也许跟人均拥有汽车数量不同有关，但也足够说明死人数字的变化幅度有多大了。
所以，哪怕像以色列这样不到800万人口的国家，如果恐怖袭击每年死不了100人，就很难算一回事。当然，政府不能闲着，你敢进行恐怖袭击，政府肯定打击你：你撞死一个人也得判你啊！但是，这不等于说这种恐怖袭击真能动摇一个国家的士气。
另一方面，恐怖袭击如果针对特定的人，威胁就大多了。你敢说我坏话，我就杀你；其实还不用杀你，把你关了，都足够威胁大众。枪打出头鸟，不用说杀一儆百，儆亿万人的效果也是有的。这里的原理是：对于某件事，如果没人敢第一个做（因为死的可能性太大，远非万分之几），那就没人敢做。
这里，人们很自然地会想：如果大家一起做呢？
这就有两个问题：
一是，对方能量到底有多大，它到底能杀死或关押多少人。如果能量太大，比你能发动的人数少不了太多，这还是没戏。
二是，就算对方能量很小，但你根本发动不起人来，也是没戏。例如，梵高（画家梵高的侄孙）因为拍摄“侮辱伊斯兰”的电影被杀。杀完以后，既没有别的导演继续拍这种电影，也没人排队上街“侮辱伊斯兰”。这样一来，杀手的目的就达到了：以暴力阻止了他不想见到的言论。
作者: 西来 时间: 2012-12-16 22:26
中国人喜欢用麻将赌博，麻将的普及率，占有率，其他国家使用程度....，麻将禁了不容易。
作者: nkpoper 时间: 2012-12-16 22:28 标题: 回复 2# 西来 的帖子
确实。
禁麻将是日本鬼子和共产党干的事。
作者: 西来 时间: 2012-12-16 22:30 标题: 回复 3# nkpoper 的帖子
他们俩为什么要禁麻将？赌博不是挺和谐的吗？
作者: nkpoper 时间: 2012-12-16 22:41 标题: 回复 4# 西来 的帖子
道德洁癖呗。
马克思不是过分洁癖，也发明不出共产主义这么完美的玩意儿来。
作者: 西来 时间: 2012-12-16 22:43
有道德洁癖的搞出这么大灾难，是不是应该否定道德洁癖。
作者: 西来 时间: 2012-12-16 22:46
我不习惯和有洁癖的人在一起，他们免疫力差，我喜欢不干不净吃了没病
作者: nkpoper 时间: 2012-12-16 22:51
道德洁癖的最大问题，在于他们要去禁止别人。
世界上的东西，都是有负作用的。没事去逛马路，也会增加交通流量，给别人制造不便。因此，如果由着道德洁癖者的性子去改造世界，那只能是人间地狱。
作者: 西来 时间: 2012-12-16 22:56
明白了，禁止别人是不允许的，由着道德洁癖者的性子去改造世界，那就遭殃了，是不是改造世界不对？还是不能让道德洁癖者改造世界？
作者: nkpoper 时间: 2012-12-16 23:03 标题: 回复 9# 西来 的帖子
我可没说：禁止别人是不允许的。
尊重自由的含义，就是：如非特别必要，不要去禁止别人。
作者: 西来 时间: 2012-12-16 23:10
如非特别必要，问题就在这儿，这个特别必要的界定，大有学问吧，不可能统一，有多有少，比如收赌具，在某些特定时期就成了特别必要了。有没有国家没收扑克牌的？
作者: 小小的我 时间: 2012-12-16 23:18
拥有枪支是用于保卫自己和对抗政府的，虽然有少数人用枪干坏事，但你不能用这个借口剥夺大多数人的合法权力。禁止用枪就如同中国禁止用菜刀一样，奥运会或者是党代会期间，禁止买菜刀就是侵犯人权。政府向来有作恶的倾向，就如同论坛某些人士，拥有某项权力，就自以为是法官，按照自己的道德标准，为非作歹，作为个人，拥有枪支，就限制了政府作恶的能力。
作者: 小小的我 时间: 2012-12-16 23:21
引用:
原帖由 西来 于 2012-12-16 22:56 发表 
明白了，禁止别人是不允许的，由着道德洁癖者的性子去改造世界，那就遭殃了，是不是改造世界不对？还是不能让道德洁癖者改造世界？
道德洁癖者，一般心里都把自己视为上帝，自己的标准就是人类的标准，按照这个标准衡量，共产党的标准应该是人类最崇高的理想，但他作恶也最大。
作者: 西来 时间: 2012-12-16 23:22 标题: 回复 13# 小小的我 的帖子
佛教的每个人都是佛，算不算道德洁癖？
作者: nkpoper 时间: 2012-12-16 23:24 标题: 回复 11# 西来 的帖子
刘备入主西川，法律甚严，禁止私自酿酒。
有人举报某人拥有酿酒器具，被搜出，也要治罪。
这一天，法正（好像是此人，此人是主持严刑历法者）和某甲（忘了是谁了）走在路上，前面有一对男女。
某甲说：前面这二人行淫，赶紧抓了。
法正说：人家走得好好的，怎么叫行淫？
某甲说：因为此二人有行淫的器具。
作者: nkpoper 时间: 2012-12-16 23:25 标题: 回复 14# 西来 的帖子
你这个话跟洁癖差得太远了吧。
觉得人人都是贼，才是洁癖......
作者: 西来 时间: 2012-12-16 23:30 标题: 回复 15# nkpoper 的帖子
刘备原来是这么个玩意，看来现在应该禁酒了，不然喝出毛病了，塑化剂的危害据说比三聚氰胺大不少倍，肾受不了啊
作者: 小小的我 时间: 2012-12-16 23:30
引用:
原帖由 西来 于 2012-12-16 23:22 发表
佛教的每个人都是佛，算不算道德洁癖？
佛教并没有说每个人都是佛，而是说每个人都有成佛的机会，宗教只保佑信它和遵从它的人的平安，不信的，它不保佑，从这方面讲，它挺自私的，但它讲究不杀生，并不强迫你相信。
而共产党的道德洁癖是强制性的，你不遵从，就从思想到肉体把你消灭干净。
作者: 西来 时间: 2012-12-16 23:32 标题: 回复 18# 小小的我 的帖子
看来问题还在强制性，有没有比较好的强制性呢？
作者: 小小的我 时间: 2012-12-16 23:34
引用:
原帖由 nkpoper 于 2012-12-16 23:25 发表
你这个话跟洁癖差得太远了吧。
觉得人人都是贼，才是洁癖......
洁癖应该这么认为，当一小部分人跟绝大部分人不一样的时候，绝大部分人就认为这一小部分人是肮脏的，有必要予以清除。
共产党就是很讲究洁癖的。
作者: 小小的我 时间: 2012-12-16 23:38
引用:
原帖由 西来 于 2012-12-16 23:32 发表
看来问题还在强制性，有没有比较好的强制性呢？
不知道。
无论好的还是坏的强制性对于每一个被执行人来说，都是一种对个人权力的侵犯。
作者: es112 时间: 2012-12-16 23:42 标题: 回复 1# nkpoper 的帖子
把枪写入美国宪法的时候 枪最多一分钟发射一颗子弹
其次 ＵＳＡ只充许老百姓拥有轻武器．．．．虾米什么可以推翻暴政的说法滚一边去．．．轻武器跟重武器对战．．．打ＪＪ
作者: 小小的我 时间: 2012-12-16 23:46
引用:
原帖由 es112 于 2012-12-16 23:42 发表
把枪写入美国宪法的时候 枪最多一分钟发射一颗子弹
其次 ＵＳＡ只充许老百姓拥有轻武器．．．．虾米什么可以推翻暴政的说法滚一边去．．．轻武器跟重武器对战．．．打ＪＪ
即使每一分钟只射一颗子弹，那也能杀人的，枪支写入宪法的初衷，就是要保卫个人不受政府的非法侵犯，当年老百姓和政府的武力水平是差不多的。
作者: nkpoper 时间: 2012-12-16 23:47 标题: 回复 22# es112 的帖子
在写入宪法的时候，也没什么好用的重武器。
现代靠轻武器对抗政府军，确实没戏，但是有两条：
第一、如果突然、彻底禁枪，这种过于强硬的政策，本身就有危险。（而过渡性的政策，又很可能会流于形式。）
第二、人民拥有枪支的目的，不是为了打败政府军，而是增加政府的维稳成本，让政府有所顾忌。这就比方说：你在网上发言，靠说话不用说跟重武器对战，跟轻武器对战也不可能吧？但是这种发言本身，如果不加以禁止，就可能会发生某种作用，从而使政府有所顾忌。
作者: 小小的我 时间: 2012-12-16 23:51 标题: 回复 24# nkpoper 的帖子
补充一下，政府执法也不能时时刻刻的出动重武器，公民拥有枪支对于规范政府执法还是很有帮助滴。
如果中国公民拥有枪支，我相信，政府执法一定会依照法律程序实施，就好比拆迁。
在美国，谁也没有那个权力去突然禁止的，一定会有个协商过程，而且这个过程极其漫长。
作者: es112 时间: 2012-12-17 00:31 标题: 回复 25# 小小的我 的帖子
按你所说 为什么ＵＳＡ不充许老百姓拥有重武器？？？？
作者: 小小的我 时间: 2012-12-17 00:46 标题: 回复 26# es112 的帖子
可能消息有误差，我搜索到的信息是：
只要你有钱 装甲车和一些国际上没有明文禁止的重武器 直升机 等 在美国都可以自由的交易拥有
作者: ubal 时间: 2012-12-17 03:55
http://v.youku.com/v_show/id_XNDM3MjIyNjI4.html
请看2分13秒的图表（抱歉，本来截图上传，但我经验值不够，被论坛禁了）
2010年，Jamie Oliver被授予TED年度Award，一个英国厨师，致力于改变美国人因为恶劣的垃圾食品快餐文化导致的坏生活习惯而过早死亡而工作，这是他颁奖讲演的时候给出的图表，2006年的统计，15种凶杀致死在最下面，自杀在倒数第5行，看起来是2倍于凶杀。所以你的数字3万的1/3，一万是差不多的。但这凶杀也不只是枪支案件，但能用枪估计还是会用枪，毕竟容易点，误差应该不大。
从另外一个经济学人的统计看
http://www.sinonet.org/bbs/thread-109363-1-1.html
应该是9000-15000之间（按美国3亿人来算），但比例来说，美国只比英国中国这些1-3来比（美国是3-5——翻了一番，而俄罗斯是10-20，比中国翻了近10番）
总体数字我认为是有一定的统计学差异（毕竟跟英国和中国的浅色区比翻了一倍），但显著的程度不够拿来说枪击就一定是显著地多（比如俄罗斯，人口多，权重大，比例是中国的十倍），如果一个法制像美国一样比较健全的社会，枪杀案的比例达到不可容忍的地步，不会是现在这样出事才有人出来嚷嚷一下。
作者: gunnergao006 时间: 2012-12-17 08:49
不知所云，吗，，不管你怎么说，，，如果现在奥黑解散议会 驱逐大法官，，，我相信中西部的农民会拿着猎枪去战斗的
作者: 小小的我 时间: 2012-12-17 09:10
引用:
原帖由 gunnergao006 于 2012-12-17 08:49 发表 不知所云，吗，，不管你怎么说，，，如果现在奥黑解散议会 驱逐大法官，，，我相信中西部的农民会拿着猎枪去战斗的
在美国，修宪是一项复杂、漫长的过程。两种情况下可以修宪。一是国会参、众两院2／3的议员投票支持修宪，而且修正案得到全国50个州中3／4州的批准。二是全国50个州议会中的2／3议会要求召开制宪会议，而且3／4的州批准修正案。这种情况迄今尚未发生。
美国总统不正式参与修宪程序，而且不能否决修正案。
最近一项宪法修正案于1789年提出，直到1992年才成为法律，其间经历了将近203年。
迄今美国总共提出了27项宪法修正案。受制于宪法条款，他们无一例外地经历了“坎坷曲折”。
美国公民持有枪支是宪法赋予的权力。
作者: fwz00001 时间: 2012-12-17 09:31
中国禁刀 
作者: cckelly 时间: 2012-12-17 10:22
但是如果我们只是一味的强调个人自由，而忽略了社会责任，以及人的社会属性那么个人自由也就没有了意义。问题的关键在于凶手获得的枪支是从她的母亲那里“合法”的获得的，而且其中一把是具有很强杀伤性的自动步枪。我觉得对于美国社会而言，现在谈论警枪也许不显示，但是美国政府应该采取更多的措施控制枪支的持有，特别是这种具有很强杀伤性的武器如AK-47。
作者: es112 时间: 2012-12-17 11:45 标题: 回复 27# 小小的我 的帖子
你去查查 有个ＵＳＡ的平民搞呢个坦克开上路玩 结果是被击毙
作者: es112 时间: 2012-12-17 11:54 标题: 回复 27# 小小的我 的帖子
并且 全自动武器也是禁止销售的，所以我们在ＵＳＡ电影里看到的老百姓家里一般都是放的步枪或者手枪．．
作者: shockman 时间: 2012-12-17 12:51
引用:
原帖由 es112 于 2012-12-17 11:45 发表
你去查查 有个ＵＳＡ的平民搞呢个坦克开上路玩 结果是被击毙
别说开个坦克在路上玩，就是开个轿车在路上玩high了，敢不下车拒捕你试试
作者: zha158 时间: 2012-12-17 13:22 标题: 楼主了忽略工具的重要性，因为工具所以人区别于动物
楼主有个问题忽略了，显然，工具在杀人当中的重要性是非常大的。你说现代的1万军队甚至一千个战士和古代的100万大军打战谁会赢？？你说一人用电脑，和十万人用算盘计算，谁会赢？？？ 显然拥有枪支的人和电脑的人肯定大胜！ 就是说，你想去杀人，用菜刀和枪支都能杀人！但是你用枪可以杀死100个人，但是你用刀可以砍翻几个，但不一定都能杀死，现代的医疗技术或许都能救活，另外你举刀去砍的时候，或许别人早就跑开了，而人再快也跑不过子弹！！ 所以美国禁枪是可行的，因为就杀人来说，枪的威力实在太大了！！忽略
作者: shockman 时间: 2012-12-17 13:51
引用:
原帖由 zha158 于 2012-12-17 13:22 发表
楼主有个问题忽略了，显然，工具在杀人当中的重要性是非常大的。你说现代的1万军队甚至一千个战士和古代的100万大军打战谁会赢？？你说一人用电脑，和十万人用算盘计算，谁会赢？？？ 显然拥有枪支的人和电脑的人肯定 ...
同样，你也忽略了枪也能保护自己，缩小了与对手在体力方面的劣势，这一点在保卫自己家园方面更加明显。
[ 本帖最后由 shockman 于 2012-12-17 13:58 编辑 ]
作者: zha158 时间: 2012-12-17 15:33
引用:
原帖由 shockman 于 2012-12-17 13:51 发表 
同样，你也忽略了枪也能保护自己，缩小了与对手在体力方面的劣势，这一点在保卫自己家园方面更加明显。
显然你更加忽略了，枪拿到体力更强大、心更歹毒的坏人手里，反而增加了他杀人的数量和质量！！！这一点在纳粹屠杀犹太人方面更加明显！！哈哈哈哈哈，我不知道你改怎么辩驳这个问题了！！ ;P
你的意思是，以后美国要发持枪证，必须给体弱多病、年老体衰、婴幼儿才能发持枪证了？？？？;P ;P ;P
你要让我笑掉大牙么？？？？;P
作者: shockman 时间: 2012-12-17 16:53
引用:
原帖由 zha158 于 2012-12-17 15:33 发表
显然你更加忽略了，枪拿到体力更强大、心更歹毒的坏人手里，反而增加了他杀人的数量和质量！！！这一点在纳粹屠杀犹太人方面更加明显！！哈哈哈哈哈，我不知道你改怎么辩驳这个问题了！！ ;P
你的意思是 ...
屠杀不是一定要用枪，人类从冷兵器时代就经历了无数次屠杀，只不过某些人只记得那些被枪杀的，而且这六百万犹太人也不全是被热武器打死，大部分是在集中营迫害致死。
http://finance.591hx.com/article/2012-01-06/0000110990s.shtml
这个案子已经被某些人遗忘了，还有多少这样的案子无法统计，持枪形成的威慑使多少人放弃了犯罪的念头而挽救了多少人更加无法统计，毫无疑问持枪形成的威慑要比持刀形成的威慑要大得多，但这并不能阻止某些人纠缠于数字比较的无聊游戏。
作者: 披着马甲的telos 时间: 2012-12-17 16:56
能杀人的，是人，而不是枪，用刀一样可以杀人。两个训练有素的士兵用枪对射，与用刀对砍，最后的效果是一样的。一个疯子用枪打小孩，与用刀砍小孩，最后的效果也是一样的。所以，禁枪对于减少类似惨案是没有效果的，如同禁切菜刀一样没有意义。有可能的坏结果，就是坏人不守法，照样有枪，好人守法，但是没有了自卫的枪支。
作者: zha158 时间: 2012-12-17 17:09
引用:
原帖由 shockman 于 2012-12-17 16:53 发表 屠杀不是一定要用枪，人类从冷兵器时代就经历了无数次屠杀，只不过某些人只记得那些被枪杀的，而且这六百万犹太人也不全是被热武器打死，大部分是在集中营迫害致死。http://finance.591hx.com/article/2012-01-06/00 ...
你干嘛越来越搞笑了啊！ 我的个天啦！！如果纳粹士兵哥哥拿着一把刀去抓犹太人，犹太人会乖乖跟他们走？？？ ;P ;P 犹太人是猪么？？
你在什么地方看见了纳粹士兵押送犹太人的时候是拿的棍棒和菜刀？？？？;P ;P
你觉得我傻逼到了，还不知道犹太人是怎么在集中营整死的？？？
作者: ttinfo209 时间: 2012-12-17 17:49
美国的人口总量超过3亿，相应的持枪总量肯定是比较大的，因为总人口多；
国内的喉舌当然要混淆这个！
持枪是美国进步的核心元素之一，确保社会的均衡发展，限制zf的公权力扩张，限制富人为非作歹的能力，当然弊端肯定有！
独裁体制下，洗脑长达60年的p民一代，二代甚至p民三代能真正体会到持枪的含义？？？
基尼系数高达0.6的国家在谈论最发达经济体持枪与否的问题，这是不是也太蛋疼了点？
[ 本帖最后由 ttinfo209 于 2012-12-17 17:51 编辑 ]
作者: shockman 时间: 2012-12-17 17:58
引用:
原帖由 zha158 于 2012-12-17 17:09 发表
你干嘛越来越搞笑了啊！ 我的个天啦！！如果纳粹士兵哥哥拿着一把刀去抓犹太人，犹太人会乖乖跟他们走？？？ ;P ;P 犹太人是猪么？？
你在什么地方看见了纳粹士兵押送犹太人的时候是拿的棍棒和菜刀 ...
犹太人不是猪，犹太人是特殊材料制成的，刀枪不入，唯独怕枪子儿；纳粹士兵才是猪，有枪不用非要用刀，好吧，我错了
[ 本帖最后由 shockman 于 2012-12-17 17:59 编辑 ]
作者: dlgz6606 时间: 2012-12-17 20:55
你自己搞笑，反而笑话别人。你的意思是，冷兵器时代不可能发生大屠杀？那扬州十日、嘉定三屠和张献忠屠杀四川都是怎么发生的？引用:
原帖由 zha158 于 2012-12-17 17:09 发表
你干嘛越来越搞笑了啊！ 我的个天啦！！如果纳粹士兵哥哥拿着一把刀去抓犹太人，犹太人会乖乖跟他们走？？？ ;P ;P 犹太人是猪么？？
你在什么地方看见了纳粹士兵押送犹太人的时候是拿的棍棒和菜刀 ...
作者: 伉俪三人行 时间: 2012-12-17 21:36
看来这个贴挺能区分人的,一眼就能区分自由主义者和民粹主义者的.本人是个自由主义者,更倾向于古典主义.这在这里提醒民粹主义者们,别忘了,给政府权力过大了,会发展能纳粹主义.再加上单一民族观的话,等着法西斯主义来敲醒你们的脑袋吧.
作者: zha158 时间: 2012-12-18 09:21
哈哈哈哈哈，搞笑的不止一两个啊，你们不要让我耻笑了好吧，我已经笑够了。我什么时候表达了冷兵器时代没有屠杀了？？哪句话反映了这个意思？？
我甚至可以说，正是因为工具（刀或者枪）的出现，才出现了大屠杀。因为人生来就有反抗的精神和力量，当一方屠杀一方的时候，要么就是一方拿着刀，一方手无寸铁；要么就是一方拿着枪，另一方手无寸铁。什么叫屠杀，就是拿着工具的一方有计划的屠杀手无寸铁的一方！假如双方都拿着刀或者都拿着枪，那叫战争！！！而不叫屠杀！！！
我们把话说回来，这次美国的28人死亡，就是一种屠杀！中国的22人被砍也是屠杀！假如他们手里没有工具，那么他们可能砍伤或者杀死那么多人么？？你们一直说，刀枪不重要，人才是重要的，理论上是没有一点错误的！！！但在实际的屠杀事件，工具决定了力量的偏差，决定一切！
冷兵器时代的屠杀和这次的屠杀根本就是一样的啊。因为工具，所以才能发生屠杀，双方都有工具，那叫战争！懂不
引用:
原帖由 dlgz6606 于 2012-12-17 20:55 发表 你自己搞笑，反而笑话别人。你的意思是，冷兵器时代不可能发生大屠杀？那扬州十日、嘉定三屠和张献忠屠杀四川都是怎么发生的？
[ 本帖最后由 zha158 于 2012-12-18 09:22 编辑 ]
作者: shockman 时间: 2012-12-18 09:56
引用:
原帖由 zha158 于 2012-12-18 09:21 发表
哈哈哈哈哈，搞笑的不止一两个啊，你们不要让我耻笑了好吧，我已经笑够了。我什么时候表达了冷兵器时代没有屠杀了？？哪句话反映了这个意思？？
我甚至可以说，正是因为工具（刀或者枪）的出现，才出现了大屠杀。因 ...
你永远要先假设其中一方没有反抗能力，然后才探讨怎样让伤害减小，而从不想怎样让双方都有足够的反抗能力，让双方知难而退，避免伤害的发生。
不过可笑的永远是别人。
作者: zha158 时间: 2012-12-18 14:22
引用:
原帖由 shockman 于 2012-12-18 09:56 发表 你永远要先假设其中一方没有反抗能力，然后才探讨怎样让伤害减小，而从不想怎样让双方都有足够的反抗能力，让双方知难而退，避免伤害的发生。不过可笑的永远是别人。
看了很久，好像看懂了你想要表达的意思。你的意思就是说，要是当时教师和校长有枪，那么情况就不同了是吧，就不会死这么多人了是吧，有点点道理！！
那么我给你再说2个情况：
1，如果美国禁枪，那么凶手想杀儿童，他只能用刀，在这种情况下，凶手肯定是砍不死那么多人的，因为校长和教师就在附近，他们可以用扫帚就能打掉凶手的刀，说不定他在砍第二个儿童的时候就已经被制服了，中国农民砍22个人，是因为周围没有成人，有成人在傍边，后果是绝对不同的。
2、我们假设校长和教师都配枪了，那么凶手还是能够干掉几个孩童，因为子弹确实太快了，教师们还得有个反应时间，然后教师们和凶手火拼，最后凶手被击毙。死亡人数应该要少。 现在我们来探讨下美国所有教师都配枪以保证学生安全！！在你看来这是绝对必要的！！事实上凶手的母亲就已经是个老师，而且有枪，你是否能保证所有的老师都是绝对的好老师，他们的情绪绝对不会出现波动？？？？？你是否敢保证，所有老师的子女亲属都是绝对的好人，不会拿枪去杀人？？？在凶手行凶之前，他们都是好人！！！！！！这是关键！
作者: zha158 时间: 2012-12-18 14:29 标题: 美国人现在就纠结在，是全民配枪还是全民禁枪的争论中
何况我们还不是当事国的国民，我只是觉得，赞同全民禁枪的观点。因为世界上其他多数民主国家都是严控枪支的，除了美国那么宽松。
就我个人而言，我完全赞同全民持枪！因为我要保卫我自己和家人以及仅有的财产安全。
但是把枪支放到社会的层面，问题就要复杂多了！！因为我们从来不会知道，拥有枪支的那个人会不会一直都是好人，拥有枪支的那个人的亲属会不会是好人，我甚至连我自己都不敢保证，我是不是会一直情绪稳定，会不会因为和别人打架了，吵架了，我不敢保证我会不会冲动的回去拿枪出来崩掉那人的脑袋，我不敢保证我的行为！
[ 本帖最后由 zha158 于 2012-12-18 14:30 编辑 ]
作者: shockman 时间: 2012-12-18 19:06
引用:
原帖由 zha158 于 2012-12-18 14:22 发表
看了很久，好像看懂了你想要表达的意思。你的意思就是说，要是当时教师和校长有枪，那么情况就不同了是吧，就不会死这么多人了是吧，有点点道理！！
那么我给你再说2个情况：
1，如果美国禁枪，那么凶手想杀儿童 ...
1.你这是先预设场景，再让过程按你预想的进行。那我也可以让过程这样进行：校长看见一个情绪激动的人，带着枪与他理论，一旦发现他有危险举动，立即将他击毙。
2.实际上我既不认为应该禁枪，也不应该让校长持枪。这个案子的问题在这个疯子的母亲身上，她让一个情绪容易激动有自闭倾向的人掌握了杀人的技能，并且很容易获得杀人的工具，这才是这个案子的症结，她既然能教疯子用枪，也就能教疯子用刀，一个会用刀的人同样不好对付。
| 欢迎光临 ::电驴基地:: (https://cmule.com/) |
Powered by Discuz! 6.0.0 |