::电驴基地:: - Powered by Discuz! Board

标题: 从“ 民主斗士” 到“ 独裁寡头” [打印本页]

作者: zhuangzi615 时间: 2010-2-5 00:57 标题: 从“ 民主斗士” 到“ 独裁寡头”

革命总被独裁者篡夺

　　1789年，佩带着红白蓝三色徽的法国群众，挥舞着武器，冲进了巴士底狱，轰轰烈烈的法国大革命爆发了，独裁的国王路易十六被处死。演讲是自由的，出版是自由的，连空气似乎也是自由的。不料紧随革命而来的竟然是社会的动荡、血腥的屠杀和前所未有的集权与专制。

　　取得胜利的革命者们居然开始理直气壮地实行专政，屠杀自由。他们以自由和平等的名义，处死保王党与贵族；以救国和道德的名义，处死曾经的战友。每天有近50人走上断头台，鲜血在街道上流淌。当一个个粉墨登场的民主当权者烟消云散之后，留在法国政治巅峰的是高度集权的法兰西第一帝国皇帝拿破仑。

　　拿破仑垮台之后，波旁复辟王朝、七月王朝先后统治法国。1848年，法国人民再次站了出来，将专制的国王逐出王宫。这次，法国人冷静地建立起共和国，以民主的方式选出了自己的领袖——路易·波拿巴。然而历史再次耍弄了满怀期待的法国人。

　　波拿巴当选后，在很短的时间里把国家的军政大权揽到自己手里。他解散议会，建立起一整套严密的警察监视告密制度，严惩反对派，严禁出版、集会、结社自由，取消一切民主成果，自己做了拿破仑三世，建立了法兰西第二帝国。

　　“革命”革出了血流满地的恐怖专政，“民主”选出了专制独裁的新皇帝。很奇怪吗？这里还有另一个例子。

　　20世纪之初的俄国共产党代表的是俄国广大人民的利益，因而得到俄国人民的拥护，1917年取得了十月革命胜利，建立了世界上第一个社会主义国家，开创了人类社会的新纪元。然而在斯大林的领导下，这个党却严重缺乏民主，普通百姓远离权力中心，广大党员通过选举授权的党的各级苏维埃代表大会则形同虚设。斯大林一人独揽党政军大权，一些重要的人事安排或大政方针的制订，往往敲定在他的私人饭桌上或与亲信的闲谈中。在苏共内部，主要领导人都实行终身制，或指定接班人。

　　本是追求光明与理想的人为什么会在转瞬之间变成暴君？社会学家说，这是现代政治组织注定的命运——寡头统治铁律。即使最民主的近代社会和这些社会中最先进的政党都难以逃避这一铁律。

寡头统治铁律

　　20世纪之初，德国有一位名叫罗伯特·米歇尔斯的社会学家，他原本是一位忘我的社会主义者，可是在政治运动中，他非常惊愕地发现信奉民主的社会民主党，其领袖的寡头统治，似乎一点也不亚于传统的保守主义政党。米歇尔斯认为问题出在现代政治组织身上。

　　任何大型的组织每日都要做出许多决定，不可能让所有成员都来参与，因此必须建立起一种金字塔型的层级结构，将权力集中在少数人手里，才能形成“战斗力”。所以任何一个政党、政府都会最终形成一个越来越集权的结构。

　　不可否认，并非所有获得名誉地位的人都是些不择手段的野心家，那些在变革初期担任领袖的人往往具有较高的道德水准。然而，一旦获得权力，要想使他们放弃就不那么容易了。领袖们常常变得日益自负。那种潜藏于心灵深处的指使他人的欲念使他们总是想方设法巩固和扩大自己的权力，对任何可能威胁到自己权力的势力均抱有本能的警惕和敌意。

　　领袖们通过彼此的默契配合以及对程序与候选人的安排，控制了各种代表大会代表的选举过程，同时控制了出版物，控制了组织的财政，控制了委员会。这样，精英们组成的委员会迅速成长为“人民选举产生的一小群国王”，形成一个封闭的、几乎不受任何约束的小型寡头集团。

　　直到今天，金字塔模式仍然是民主理想在现实中唯一可供选择的组织模式。人们通过投票一层层把权力向塔顶传递，然后等着他们利用这些权力解决大众的问题。所以，所有的政党必然逐步演化成寡头统治的组织，政党越大，这一现象也就越严重，距离民主的理念也就越远，党员对党内事务就越无发言权。

　　民主社会也难以幸免

　　一个不争的事实是，无论资产阶级政党还是无产阶级政党，在历史上都曾出现过缺少甚至缺失党内民主的状况，如法西斯政党、斯大林时期的苏联共产党等等。即使当今号称实行民主政治的欧美资本主义政党，在党内民主问题上依然存在着或多或少的问题，如它们采取的党魁制。

　　现代的民选政府也是如此。理论上民选政府是对选民负责的，但这几乎完全是人们的臆想而已。真实的情况常常是，选民——甚至国会——也不知道这座层层叠加的金字塔正在做什么。它是如此庞大，如此复杂，以至于人们不能对它们实行有效的监督。上世纪70年代中期，美国国会调查揭露出中央情报局和联邦调查局犯下几千桩罪行，包括对一些合法的对立集团成员住宅的盗窃和让一些轻信的志愿者为试验服用麻醉药。美国政府甚至还卷入了一些阴谋，包括利用黑手党的“打手”暗杀一些外国政府首脑。而美国人民对政府正在执行这样的政策一无所知。

　　就连大学也难逃厄运。从体制上说，剑桥大学的管理简直是民主制的样板。学校的最高立法和权力机构如同摄政院，日常行政机构仿佛参议院议会，日常事务负责人是副校长，这些机构和职位都由选举产生，重大事务由民主式的公开讨论来决策。即便如此，这所学府也被指斥为寡头统治。从很多方面来说，剑桥大学被一小撮同党所控制。在其寡头统治之下，他们相互任命，把持了所有最重要的委员会，形成了一个中枢集体。

——张抒

作者: simonliu751 时间: 2010-2-5 09:14

民主政治本身问题多多，不过总好过独裁吧

欢迎光临 ::电驴基地:: (https://cmule.com/)