各国都是从什么时间点上左掉的，以及应该如何接受教训
本文目的是总结一下历史教训，所以主要是立足于保守派或其他非左派人士的错误。
别人犯的错误，不能作为你的教训。
一、欧洲列强
一战。
各国保守派对战争过于轻率。这一仗打下来，纯粹是自相残杀，双方的损失都是保守派的损失。
虽然二战损失更大，而且是由绥靖政策引起的，理论上也可以追究进步人士和反战分子的责任。但在欧洲，二战有“一战休战20年接着打”的性质，所以根源还在保守派头上。
且二战后世界格局就变了，有苏联集团，有核武器，人们难免觉得继续斤斤计较于追究责任没意思。
这就导致欧洲保守派一败涂地。
事到如今，仅仅因为前苏联集团经历过比一战和二战更糟糕的左灾，所以那些国家还算比较保守。
二、中国
袁世凯称帝和西安事变。
为什么在中国要选这两件相对较小的事？因为当时中国太弱，大事件上是没有选择权的。而这两件事，则是当事人想不发生，那就可以不发生。
当事人包括袁世凯、张学良和蒋介石。
如果蒋介石防范意识高，他就不会被张学良给抓了。而袁世凯自己不称帝，张学良自己不兵变，也不会有人能逼他们称帝、兵变。
袁世凯称帝失败，又很快就死了，导致北洋政府名实俱损，一片混乱。而如果袁世凯不胡搞，北洋政府就有可能一直统治中国，直到今天。
三、美国
美国在两次世界大战中损失都不大。这就导致了在一战前，欧洲明显比美国保守；而此后，到最近为止，美国都比欧洲保守。
注：最近不好说了。据说法国护照还只有两个性别，而美国则不同。
美国是从民权运动和越战开始坏掉的。这里说民权运动，也不是要追究左派的责任。因为美国民权运动首先是由共和党推进的，后来才被民主党搞成逆向歧视。至于越战，当然也是鹰派要打的。过去，一般都是保守派比较鹰。
论及越战教训，里根认为：美国政府不应该把军队派到一个它不想赢的战场上去作战。
要么别打；如果非打，就照着打日本人那样打（放手屠杀平民），岂能不赢？
当然，越战能不能这么打还是存疑，万一苏联太激动，引发世界大战乃至核战争，大家岂不是全完蛋？
但阿富汗战争完全可以这么打。谁会为了保卫恐怖分子而跟美国打核战呢？
而保守派小布什就是不肯这么打，美国在阿富汗也就完全陷入了泥潭。结果就是，这次阿富汗战争对美国保守派的打击力度，不亚于上次阿富汗战争对苏联共产党的打击力度。
从欧洲列强的保守派发动一战，到美国保守派总统川普发表种种反战言论（从阿富汗撤军就是川普提出的），在军事上，西方列强的保守派说好听点，算是彻底接受教训；说难听点，算是彻底栽了。
四、关于民权运动（之类）的教训
上面讲的主要教训是战争。虽然中国没资格发动战争，但中国也是在被卷入一战（导致五四运动）和二战以后才左掉的。只不过既然没资格，也就无所谓教训罢了。
保守派对民权运动（之类）疏于防范，也是需要接受的教训。
社会进步并不可怕，可怕的是一旦它超速，就会越来越快。
原因很简单：如果社会缓慢进步，大家甚至没多少感觉，那就无所谓不好。
如果社会急进，利益很大，大家难免会不知死。例如全球化的红利就很大，吃垃圾食品也很爽。继续，胖死为止。
而如果社会急进，受挫，那左派难免要丧心病狂。就像毛泽东时期那个话：不是毛泽东路线不对（导致三年“自然”灾害之类），而是我们未能完全贯彻毛泽东路线。
就是说，明明是进步搞砸了，他们肯定说进步得不够所以不好。
而这两种效应还可以同时发生。例如当今的全球化和黑命贵。全球化的初期红利很大，而黑命贵从来就没好处；两者都是左派要积极推进的。
五、那怎么办？不进步？
倒也不是。
保守派要接受的教训是：既然左派一直靠打击保守派获益，保守派也应该尽可能少干别的事，应该专门打击左派。
保守派没事自己打仗玩（以一战为最典型），这肯定是自己找死。甚至，里根等人搞掉了苏联，对保守派的利益也很有限。
就是说，里根等人应该多想想，怎么在搞掉苏联的同时，让西方左派最大限度的吃亏。而不是过于乐观，甚至觉得“历史都要终结了”（意思就是就此天下太平）。
很多人喜欢批判内斗、内卷。其实没什么意思，或者说，至少不能适用于这种宏大的二元对立。在这种对立中，如果你不斗而对方斗，那你肯定输了。而你给后世留下的，就是一个更善于内斗的世界。
保守派应该更懂得搞对等。即川普所谓：要公平贸易，不要自由贸易。
只要保守派对左派坚持对等原则，那成败利钝自然会得到适当的结果。
以社会进步论，只要保守派揪住左派的错误不放即可。例如，如果左派煽动暴乱，保守派只要掌权，那暴乱分子必须应抓尽抓，绝不能像五四运动时那样放人。
等等等等。
当然，你可能觉得眼下保守派普遍不掌权，说了也白说。
掌权是看机会的。
上一次保守派的机会，是苏联集团爆了。
注：苏联集团垮台前，西方知识界左得很。
下一次保守派的机会，大概是伊斯兰问题爆了。这一次就不仅要彻底肃清伊斯兰极端主义，而且一定要把左派稍上。
