讲下南非“诡异”的历史

　　找不到太合适的词，就说“诡异”吧。

一、民族问题的一个一般规律
　　被指为“外来者”的人，有一个基本反击套路，就是：你们才是外来的。
　　这个往往能成立一半。
　　比方说，汉人比维族先到新疆，这个肯定成立，因为维族这个民族出现很晚。但汉人从来都不是新疆的多数，而那些久居新疆的土著，难免有不少成为了维族的祖先。

　　以色列和南非也有类似的说法。细节各自不同。犹太人除了说自己先到以外，还说相当一部分巴勒斯坦人不是祖居当地，而是被犹太人带来的经济繁荣而吸引来的打工仔的后裔。
　　具体到南非，非洲有奴隶问题，这就导致了能生存下来的部族往往是卖黑奴给白人换取武器和经济利益的军事强权。例如，南非的祖鲁人。由于南非明显比其它非洲国家更富，也难免有打工仔问题。

　　这其实是民族问题的一般规律，只是人们往往出于各自的目的而绕过这一点。

二、（第二次）布尔战争爆发
　　（今南非部分领土上的）德兰士瓦共和国发现了金矿，有钱了，不久就宣布其领土上的外侨（主要是英国人）必须缴纳所有赋税但无选举权，其子女不能上政府资助的学校。
　　这些政策根据一般观点看，也没多大问题。罪魁祸首是“钱”。一方面，“有钱国”的国籍（选举权）自然就值钱，另一方面，很多矿产是属于英国人的，德兰士瓦共和国又对其收入高额征税。

　　这样英国政府就想打仗了，但师出无名。于是，英国人约翰逊组织私人远征...被打败俘获。因为此远征实在太荒谬，英国政府还只能认栽，不能借此开战。
　　那怎么开战呢？英国政府一边跟对方交涉，一边往附近的英国属地调兵。德兰士瓦政府向英国发出最后通牒，要求停止调兵并撤退最近调来的军队，英国拒绝，德兰士瓦政府对英国宣战。

三、和南北战争几乎完全一样的套路
　　这是强者VS弱者的通用套路。
　　先是由民间人士搞军事挑衅（南北战争之前有约翰布朗起义），虽然既不能赢，也不能借此开战，但可以恶化双方的感情，使对方心有余悸。
　　然后用军事压力迫使对方开战。南北战争时，林肯也不好意思直接开战，但北军在南方拥有一些要塞，往往是在致命位置上，南方要求北军撤退，北军不撤，南方试图使用武力赶走北军，结果引发全面战争。
　　再然后，强者会被弱者打得落花流水。
　　再再然后，强者通过实力上的绝对优势和毫不留情的暴行碾压对方，赢得胜利。实力没什么可说，暴行对南北战争而言，是谢尔曼远征；而对布尔战争而言，是死亡集中营。

　　最后，强者把黑人的权利卖了完事。

四、多说几句黑人权利的事
　　南北战争当然比布尔战争与黑人的关系更大，但前者并非没有经济利益冲突（林肯推行的保护性关税有利于正在工业化的北方，而不利于农业为主的南方），后者也与黑人有关系。
　　丘吉尔是布尔战争的亲历者，他就指责布尔人开战的原因是害怕“再也不能奴役黑人”了。（在这个时代背景下，奴役指的恐怕不是“奴隶制”，而是“像奴隶那样对待”。）
　　在战争有如此明显的经济诱因的背景下，丘吉尔的这个话，貌似只能视为“为了打赢战争而进行的宣传”。但实际上，南北战争在名义上也不是为了废奴而战的。在这个问题上，南北战争更诡异：开战的时候，双方都没有宣布废奴；而在终战之前，双方都先后为了打赢战争而宣布废奴了。李将军曾经说过：在自由（指南方独立）和奴隶制之间，我们只能选择自由。

　　在结束布尔战争的和谈中，黑人选举权仍然是一个议题，只不过这归根到底不是英国开战的原因，所以英国方面很快就把黑人的权利卖了完事。
　　南北战争的最终结果也差不多，但更曲折一些。
　　首先，林肯是非建制派出身，不是那种圆滑的政客，不大可能放弃原则。
　　其次，林肯遇刺，也不能解决问题，因为这在短期内难免会加强北方的仇恨情绪，从而使北方更不会让步。
　　然而，无论林肯是否遇刺，他的影响力终究是短期的，他总不能永远主持政局。林肯1865年遇刺，到1876年选举导致“重建”失败，已经隔了11年。

　　1876年总统选举，民主党通过作弊胜选，然后以从南方撤出联邦军队，放任白人继续歧视黑人为条件，把总统职位还给了共和党。

五、英国消灭了布尔人的政权，却让布尔人主导了南非
　　这有点像北方打赢了内战，但长期无法主导南方各州的内政一样。不过，也有区别：北方并没有丢自己的地盘。英国消灭了布尔人的政权，吞并了其土地，结果却连自己在附近的殖民地也搭进去了。
　　这个也不奇怪，布尔人数量本来就不少，而且凝聚性又强，其殖民者属性，也容易赢得同为殖民者的英裔白人的认可。

　　如果英国方面坚持让黑人获得选举权，选出来的政府，也许更容易控制。
　　但话说回来了，这个事也确实不好操作。
　　当地黑人的那种状态，很容易导致他们或者是被白人操纵，或者是被左派操纵，前者等于没变化，后者就更糟糕。

六、曼德拉就是铁杆左派
　　曼德拉早年参与暴力活动，倒不是太大的问题。布尔战争中亲手抓住丘吉尔的那个人，后来也被选为南非自治领的领导人，成了丘吉尔的同事（同在英国政府之下），双方私人关系还甚好。
　　但曼德拉是铁杆左派，这就很成问题。曼德拉曾经通过一次讲演，就导致股市大跌。
　　也许有人觉得，即便曼德拉不是好人，那也是他的问题，放到本篇里说，难道不是太细节了？
　　其实不然。

　　人们应该尊重别人的合法权利，包括财产权；如果一个人不尊重别人的合法权利，那即便不予以治罪（治罪是针对行为的，不是针对尊重与否的），又何以被推为圣贤受到全世界的赞同？
　　这足见世界的主流或者是缺乏对私人权利的尊重，或者是把黑人的权利置于其他人的权利之上。

　　而无论是哪个，至少祸害南非是足够了。

七、最后解释一下左派的通常套路
　　左派（非极左）的一种通常套路就是：我们也尊重财产权啊！我们只是......确实，即便是曼德拉，也没真的没收财产。但是，左派做手脚的办法很多。例如，如果我们主张，即便是黑人（或穷人）也应该遵守法律，只要犯罪，就得应抓尽抓，不能姑息。左派肯定不干。他们会说：即便是犯罪，我们也没必要一定都抓了；即便抓了，我们也没必要不很快就放。
　　对此，人们应该耸耸肩说：即便他们歧视黑人，我们也可以装看不见啊。
　　如果私人权利注定得不到尊重，那还为什么还要以人权为名选择性行“善”呢？

　　当然，这时古典自由主义者可能会出来说了：那不一样，犯罪是私人行为，可以从宽；歧视如果是政府行为，那就不可接受。
　　这个就是捣乱。
　　因为左派并不承认对政府应该比对人民更加严格，恰恰相反，左派总是希望用政府来控制人民。古典主义者有本事先让左派停止作恶，不然就最好不要在别人与左派发生争执时，指责别人。