发新话题
打印

讨论一下技术进步对政治自由和人类尊严的危害(我觉得不严重)上

讨论一下技术进步对政治自由和人类尊严的危害(我觉得不严重)上

  先说政治自由。
  我觉得不可怕,原因在于人类本来就没有政治自由,或者说,政治自由根本就不是字面上那个意思。

  柏拉图认为,只有统治阶级内斗才能改变政局,因为只有统治阶级掌握武器,被统治阶级本来就是被忽略不计。当然,外国入侵和外国干涉可以轻易改变政局,只要外国的武力更厉害,这个没什么可说,本文就不论了。

  例外也存在。例如,美国建国的时候,相当于倚重于民兵;古罗马共和国早期也差不多。这就使统治阶级的范围变得比较大,但年深日久以后,情况也不乐观。这个我最后再说。

一、关于反抗
  技术进步貌似对反抗影响很大,尤其考虑到最终“植入芯片”之类。但实际上,技术不进步也照样可以让专制统治固若金汤,这再明显不过,例如古代的专制王朝,眼下的朝鲜,在技术都是落后于时代的。
  反之,技术相对进步的国家,例如苏联,已经垮台了。苏联的技术既优于朝鲜,也优于中国,但就是它先垮台了。

  被统治阶级反抗本来就是极不可能,包括89民运,819政变在内,导致反抗或崩溃的源头都在统治阶级内部。而技术进步是否有利于统治阶级内部的团结,则很难说。
  如果是统治阶级的阶级统治,技术进步应该也不会减少他们内部的矛盾。如果实际上是“一人统治”,则这个人的目的是什么?他一定要在死后也维持统治吗?
  在一人的寿命能真正趋于无穷之前,一人统治并不是最坏的统治形式。
  注:中国人以反独裁为名反蒋,反到国破家亡,也该反省一下了。

  简言之,反抗的前提是统治的自我崩溃。而技术并不能防止自我崩溃,AI也不能。

二、关于自由
  当然,你也许觉得:反抗姑且不论,仅从意见压制这个角度讲,在技术进步之前,被统治阶级愚昧无知,也没什么可说;在技术进步以后,人们的意见被技术手段刻意压制,是不是更悲惨?
  真压制住了你就没意见了。

  举个例子,89一代是在很大程度上赞同共产党及其理念的基础上进行反抗的。他们并不是天生愚昧,他们就是因为被压制而没别的意见。
  从意见压制这个角度,真正惨的不是被压住的那些人,而是因故透过一口气,然后才被压制的那些人。
  例如,我本人,以及来我们这个地方的大部分人。

  但我们也不是世界上最惨的那些人,比起被犹太-布尔什维克主义者枪毙的地主富农,以及被纳粹送毒气室的犹太人,我们还好吧?

  这里的逻辑在于:技术进步和技术压制是相辅相成的。
  在互联网发展初期,共产党的压制力度是有限的,因为共产党也需要技术进步,而不能一开始就弄死。但它当然早晚要压制。


  最后举例说一下美国建制派是怎么搞川普的。
  民主党从一开始就窃听川普。水门事件给人们留下的印象是:在美国,当权者不仅不能镇压反对派,也不能窃取反对派的保密信息。
  但这印象是错误的。
  尼克松之所以失败,不是因为他作为当权者坑害反对派,而在于他几乎是以普通势力(而非统治者)的身份在搞事。他(实际上是他的下属)直接派人去偷东西,然后被抓,这当然只能服罪,承担责任。

  搞川普就不同了。窃听川普一事即便后来被坐实,也未能追究责任。原因很简单:政府不是不可以窃听反对党,只是需要有合理怀疑。
  正如某人涉嫌杀人,只要有合理怀疑,警方就可以搜查他。

  而只要建制派的势力足够强大,就很容易形成“合理怀疑”。给川普造谣的人多了,随便找一份来,就可以怀疑川普里通外国。
  这里的逻辑是这样的:给候选人造谣的人多了,政府的自然态度,只能是都不信,不采取任何措施。但当建制派控制住政府以后,它要假装自己信,那也不违法。
  这就可以合法的窃听反对派。

TOP

感谢nk兄长篇大论

首先是政治自由,我觉得这个词儿很少看到(这会儿也不好查,IP被Google封了),我觉得一般我们会说言论自由、集会自由、民主政治之类,这些玩意儿好像都是确实存在的,并不是什么错觉吧?当然如果政治自由是指我让谁上谁就上,那恐怕只有一个人有自由了。

然后就是技术进步的影响了,确实没有手机,没有各种摄像头也能实现“道路以目”的统治,但是那些事情要么就是过于遥远的历史(比如周厉王,我觉得那个时期的历史说不清楚——好比“二桃杀三士”这种故事,里面就没一个脑子正常的人),要么就是朝鲜这种奇葩,但是金家可以理解为苏联或中国的代理人,没有这两家支持,应该玩不下去,这种情况不应被当作正常的政治讨论,而是一种被征服的状态。

理性的一人统治也许不坏,但是一人统治的局面似乎本身就不是“理性的”,它很可能只是某种政治斗争的遗迹,养蛊结果而已。当落到一个人的头上的时候,所有关于理性的假设都过于乐观。我们自己没有经历过什么大风大浪还经常头脑发热,何况几度死里逃生的人……我感觉脑子还正常就很不容易了。
即使这个人真的没啥毛病,一人政治的权力交接也会出现问题,如果父死子继,好坏就是完全随机。
如果小蒋是个傻逼,那所有关于老蒋统治合理性的论述恐怕都站不住脚了吧?如果不是,又如何产生?
我对政治的期许是下限,不是上限。

对于反抗者,统治阶级的内讧确实是彩票中奖,但是要真是没有买过彩票,那也是无论如何都不会中奖的,所以那些看起来毫无意义,注定失败的反抗,也是有意义的,类似于第七个大饼吃饱了也不能说只有第七个才有用这种逻辑。如果没有反抗的风气,再多内讧都是宫廷政治。而技术进步就是大大提高了反抗的代价(更容易被抓住,以前轮教的宣传册还是很容易收到的,现在几乎没有了)

对于自由,我想说这是完全未知的领域,人类以前从未进入过。我觉得任何判断都有点为时过早,但是味道总感觉不太对。我写点东西好像很难,这个以后有力气再说吧

TOP

回复 2# ||| 的帖子

  我以为,关于统治阶级内讧的逻辑是:
  它得先内讧,然后被统治阶级才能买彩票。别说苏联中国朝鲜,英法日也差不多。英法都是国王召开议会,然后议会借机去搞国王。日本是幕府去找天皇(幕府不想独自承担开国的责任),结果天皇成为倒幕的旗帜。

  政治自由这个词。
  言论自由、集会自由、民主政治之类,都得算。用一个词来代表,也只好是政治自由了。

  这里面的麻烦在于,民主政治是依托于言论自由和集会自由的。
  而言论自由和集会自由随时可能被他们以各种借口破坏。
  例如有右派同性恋人士(右派同性恋人士显然比较罕见,杀伤力也大)要公开发表演讲(这也是一种集会),左派学生就发动暴乱(伯克利分校暴乱)。
  结果,各单位就借口“我们无法维持安全”为名,拒绝其再发表演讲。

TOP

回复 2# ||| 的帖子

  至于一人统治。
  在人类的寿限有重大突破之前,这个人总有一死。一个人可以是傻逼,但换一个可能就不是傻逼了。
  一人统治有自然更替的过程。
  统治阶级统治没有这种自然更替的过程。

TOP

回复 3# nkpoper 的帖子

我以为反抗这玩意儿,多少是需要演练的,没小的就没大的
如果能够消弥小的反抗,大的反抗在有机会的时候也不好发生
这就是驯化,现代社会物质生产够每个人吃饱饭,如果统治者再能够消除任何潜在的民间反抗者,那我们的命运就是完全被动的了,人民的政治生活就是坐看一次次宫廷剧了
最终统治者会认为人民没有任何讨好的价值,那么我们会被如何对待?

TOP

还有,新技术固然可以拿已知的东西去套着理解——火箭就是大点的二踢脚,开颅手术跟切鸡眼差不多……
但是,眼下发生的变化是人类历史上从未有过的,我记得谁说过智能手机是斯大林梦里的小玩意儿来着
这还只是隐私方面
另一方面我刚才没说,人工智能、大数据之类的玩意又给了共产主义者一个试试看的理由,即使共产主义不能按照之前的形式复活,它的幽灵也会寄生在原来的资本主义社会上了,有人知道一切,和有人管理一切,真的只差一层窗户纸了 (我记得哈耶克举的铅笔还是啥东西做例子,就是没人知道一切)
其实技术的进步可能不是翻天覆地的,我们都是自然科学专业的,自然大概知道其上限(至少是目力所及的上限),但是技术反过来驯化社会向技术让步,其结果恐怕就更不乐观了。

TOP

我前两天转的大学炸弹客的文章里有这么一段:

一开始看上去并不威胁自由的技术进步往往会在日后极大地威胁自由。以机动车辆交通为例。从前步行者可以去任何他想去的地方,可以按照自己的步调行走,不用遵守任何交通规则,不依靠任何技术支持系统。机动车刚刚出现时好像增加了人的自由的。它们没有夺去步行的人的自由,任何人只想要不想买汽车就可以不买,而买了汽车的人则可以比步行者走得快得多。但是机械化运输很快就改变了社会并大大地限制了人的移动自由。当汽车多起来了之后,大规模地管制它们的使用就变为必需了。开上汽车之后,特别是在人口密集的地区,人们不能按照自己的步调去自己想去的地方,人们的移动为车流和各种各样的交通法规所限。人们将为各种各样的义务所累:牌照、驾驶员考试、更换注册、保险、安全维修、每月付车款,等等。尤其是人们不再拥有选择是否使用机动车辆交通的自由。自从有了机动车辆交通,我们的城市的布局已有了很大改变:大多数人的居所已不在其工作场所、购物区和娱乐区的步行距离之内,因而他们不得不依赖汽车交通或者必须使用公共交通。这时他们对自己的移动的控制更少于自己开车。甚至步行者的自由也变到了很大限制。在城市里,他要不断地停下来等待为汽车交通而设计的红绿灯。在乡下,机动车交通也使得沿高速公路行走变得危险而难受。(注意我们在机动车案例中阐述的重要论点:一项新技术刚开始往往是以一种备选的面目出现的,作为个人可以接受也可以不接受,但它不一定停留在备选的位置上。在许多情况下,新技术会改变社会,最后人们会发现他们自己将要被强制去使用它)

TOP

引用:
原帖由 nkpoper 于 2021-1-6 12:50 发表
  至于一人统治。
  在人类的寿限有重大突破之前,这个人总有一死。一个人可以是傻逼,但换一个可能就不是傻逼了。
  一人统治有自然更替的过程。
  统治阶级统治没有这种自然更替的过程。
这个……你不能无视代价吧
全国人民陪着一个傻逼傻玩50年么?

TOP

引用:
原帖由 ||| 于 2021-1-6 16:19 发表
我以为反抗这玩意儿,多少是需要演练的,没小的就没大的
如果能够消弥小的反抗,大的反抗在有机会的时候也不好发生
这就是驯化,现代社会物质生产够每个人吃饱饭,如果统治者再能够消除任何潜在的民间反抗者, ...
  苏联解体之前有什么反抗呢?

TOP

引用:
原帖由 ||| 于 2021-1-6 16:55 发表
这个……你不能无视代价吧全国人民陪着一个傻逼傻玩50年么?
  你觉得在共和制情况下,一个国家平均赔傻逼玩多少年?
  美国在里根以后的,一直是在赔傻逼玩。从里根下台到川普上台,是28年。而美国在西方各国中可能还是最好的。
  此外,君主的平均统治时间,应该是一代人,差不多也就是28年。

TOP

回复 9# nkpoper 的帖子

这个类似中国群体性事件吧?统计数字不小,真让你列出来,一年有10个吗?
这种东西都是高度不透明的

TOP

回复 10# nkpoper 的帖子

你这个标准划的太高了,美国没出过老毛这样的傻逼吧
桑德斯有可能,但是丫太老了

TOP

引用:
原帖由 ||| 于 2021-1-9 11:02 发表
这个类似中国群体性事件吧?统计数字不小,真让你列出来,一年有10个吗?
这种东西都是高度不透明的
  中国这个是共产党没下台,根本没法统计。
  苏联解体以后,这些事如果确实重大,当事人自然要出来自吹自擂。

  苏联解体这个事,大多数人无论左右都认为戈尔巴乔夫的个人责任很大,但戈尔巴乔夫本人却认为是他的对手们胡搞,才把苏联搞解体的。
  这充分说明苏联解体不是受民意影响的结果,而是内斗的结果。

TOP

发新话题