保守主义之一：克己复礼为仁

　　写在具体内容前面的。
　　一、本系列所谓保守主义，仍指西方之保守主义，但东西方传统有相通之处。
　　二、保守主义之要点不在于理论之讲述，而在于传统之遵行。此与进步主义（共产主义、社会主义、自由主义）妄图以理论教导民众，实现理想世界迥然不同。只不过，讲下理论也无妨，把保守主义发挥作用的方式讲清楚，也不能说全无好处。孔子在世之时，即为坚定的保守主义者，如讲保守主义理论，以孔子开篇，最为适当。

　　颜渊问仁。子曰：“克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由人乎哉？”颜渊曰：“请问其目。”子曰：“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”颜渊曰：“回虽不敏，请事斯语矣。”

　　解释：“一日”意思是“一旦”。

　　现代人一般认为孔子的核心思想为“仁”，然而对“仁”的理解，多不看重“克己复礼为仁”这么简单直接的解释，反而自觉不自觉的往“仁者爱人”上去引导。“仁者爱人”其实是孟子所言，究其上下文，亦非解释“仁”是什么，而是说明一些相互关系。

　　何谓“克己复礼”之“礼”？孔子妄图完全恢复周礼。（因为除了孔子本人，几乎没人有这个打算，所以我只好以“妄图”称之了。）但根据本问答中的上下文，礼指的就是“道德准则”。即便这些道德准则来自周礼，它们也只是周礼中的道德准则，而不是周礼的全部内容。因为颜渊要“请事斯语矣”，他能“事（践行）”的那些“非X勿X”，也只能是“道德准则”而非周礼本身。

　　由此见之，“克己复礼”中的实质性内容，是“复”字。正如川普之“MAGA”中的实质内容，是第二个“A”：Again（再次）。没有“复”“再次”的含义，倡导“遵循道德”或者“让美国伟大”，都谈不上实质性。加上了这些含义，才能成为保守主义的口号。

　　现在的问题是：孔子倡导旧道德，好处何在？为什么不像康德这样：
　　有两件事物我愈是思考愈觉神奇，心中也愈充满敬畏，那就是我头顶上的星空与我内心的道德准则。
　　Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt: Der bestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir.

　　孔子和康德心目中的道德，即便不是一回事，共通之处肯定也很多。以现代人的标准，旧人都相当保守。然而，康德的这种表述，缺乏客观标准，换了一个进步分子去践行，结果肯定不同。

　　康德自我认定道德准则，并不能有益于社会。例如，孔子认为“父为子隐，子为父隐”是道德，康德大略也会如此想，但进步分子却认定“大义灭亲”为道德，以踢断父亲肋骨为能。保守派认为男女有别是道德，而自由派认为男女混用厕所才是道德。
　　注：康德、王阳明这样的人，大略以为即便是恶人，只要躬身自省，亦可以向善。然则康德并未负担过处置恶人的责任，而王阳明不用说杀人，连杀降的事情都干过。足见自省没用。我的意思是说，要么是“自省没用”，要么是“人家不自省，你说什么也没用”。这还是在进步主义猖獗之前，进步主义猖獗之后，是非之颠倒，岂是“内心的道德准则”能规范的？


　　最后说下新道德：
　　上个系列批判自由主义，后面有时需附上“保守主义观点”。本系列讲保守主义，难免也要提及创新，毕竟人类社会难免推陈出新。

　　新道德应该自然产生，万不可拔苗助长。人为设立新道德，道德风险极大。道德都可自定，作恶岂不是更为所欲为？
　　注：“道德风险”一词，指的是“促成作恶的风险”。

　　孔子之失，在于他对“周礼”的执念完全脱离现实。而康德之失，则在于他对道德的理解完全局限于个人，于社会无益。不过，孔子并未阻碍道德之渐进，后世“周礼”之不行，恰恰说明道德之渐进。而康德亦未设立新道德，虽于社会无益，但亦无害。

　　注1：你当然也可以认为，孔子不是不阻碍道德之渐进，而是阻碍不了。但你仔细考察孔子之言论，包括上面这条，就可以发现，孔子立意于周礼，但并不反对超出周礼之外。上面这条，我们也可以理解为，孔子一开始是立意于周礼的，但被颜回带歪了，带成了一般意义上的“道德准则”。不管怎么说，孔子也没反对颜回的理解。
　　注2：孔子是思想家，当哲学家并不够格；康德是哲学家，当思想家同样不够格。康德的道德观于社会能无益无害，就无损于其身份。