每日一贴七二：自由主义之恶，文化多元主义之恶

一、文化多元主义之恶
　　除了那些明显有侵略性的文化以外，文化的优劣其实无关紧要。
　　如我在前面所论：白人文化有最强盛的创造力，那他们就负责创造好了。社会需要各色人等各司其职，何必都是最优？

　　这就如同企业文化。
　　企业文化也有优劣，但我们有必要找出一种先进的企业文化，而强求全社会的企业都与之一致吗？

　　文化多元主义之恶，并不在于“文化多元”是否有利；正如社会主义之恶，并不在于“社会”是否有利。自由主义的文化多元主义之恶，正如社会主义之恶一样，在于它是以政府干预的方式，实现其理想中的平等或公正。

　　简单的举例说就是：黑人有权保有其落后文化，他们也应该因此处于贫困状态。

二、下面说侵略性文化的问题。
　　其实，文化的侵略性是由事实判定的。所谓“SB都是自证的”，如果你在中国大陆举个牌子，上面写“中共扼杀表达自由”，中共肯定会用行动证实你。穆斯林也经常会自证这种事。例如，有自由派分子硬说伊斯兰教是和平的，其辩论对手最后说“我们进行漫画比赛，你画伊斯兰教，我画你选定给我的任何一种宗教”，自由派分子立刻遁去。

　　与其它宗教相比，伊斯兰教的教义尤其是创始人是有问题的，但这并不像事实那么重要。

　　然而，一旦斗争激化，两者的重要性就反过来了。

　　如果你不理解这个问题，可以看下这个例子：

　　美国轰炸日本平民，其根本原因，是因为日本袭击珍珠港、在菲律宾屠杀战俘等事实，彻底激怒了美国。美国参与过很多战争，无论是从史实看，还是从常理论，没有说一旦交战，就一定要采取此类极端措施的道理。
　　但另一方面，战争规则本身仍然起作用，甚至有决定性作用。就是说，战争规则可以用来作为轰炸日本平民的借口。如果没有规则做掩护，例如，如果命令美国士兵直接屠杀日本战俘，或者直接屠杀占领区的日本平民，舆论界、外国、后世会怎么评价姑且不论，美国士兵自己就会抗命。
　　从事实角度讲，结论必然是：平民即便不都是无辜的，总有相当一部分人无辜。而规则却可以自动覆盖所有人，并让斗争变得顺畅起来。

　　伊斯兰教的侵略性，如果追究事实，只能覆盖一部分，充其量是大部分穆斯林；而如果追究教义或创始人，那就可以覆盖所有穆斯林。只有那些自称是“迫于其他穆斯林的威胁，被迫伪装信奉伊斯兰教”的人，才得以豁免。如果没多少人要求并获得豁免，我们的斗争就会变得很顺畅；而如果真有大批人能拿出证据要求此类豁免，那伊斯兰教的名声就彻底毁了。

　　我不是说一定要屠杀穆斯林。我是说，要采取对等措施。当我们拥有优势的时候，只要我们敢于采取对等措施，自然会获得胜利。
　　这里再援引一次川普的那句话：“不要自由贸易，只要公平贸易。”