每日一贴五七：自由主义之恶，和平教的奥秘

　　自由派经常说：伊斯兰教是和平的。本文将从事实角度来分析这个事。

　　第一、从伊斯兰教教义上看，伊斯兰教是暴力的。
　　照字面意思解读《古兰经》伊斯兰教肯定是暴力的，这本身倒不太重要。实际上，即便是原教旨主义者本身，他也很难完全依照《古兰经》字面意思行事。因为时代隔得太久了，很多规则完全不进行变通是很难的。而一旦进行变通，就有一个“怎么变通”的问题，你非要变通别的，而保留暴力内容？
　　真正导致伊斯兰教是暴力宗教的原因，在于它的创始人就是一个标准意义上的宗教极端分子，一个暴徒。这是伊斯兰教与其它宗教（基督教、佛教）的差别所在。耶稣和佛祖都是和平人士。

　　第二、进一步的讨论
　　当然，如果我们咬定这一点，也略显狡猾。从既有事实中刻意选定一个标准，正好把不喜欢的对象卡在标准之下，这合理吗？如果我们承认，宗教可以脱离其字面意思运行，那么它是否也可以脱离其创始人而继续运行？

　　如果你研究过宗教史，你就会发现，如果宗教脱离其创始人运行，那就该另立宗教了。犹太人的实际创始人是摩西，摩西是一个比穆圣略温和一些的宗教极端分子和暴徒。耶稣就是打算脱离摩西严厉的教法而让犹太教继续运行的，其结果却是另立宗教。
　　注：随便举个例子，耶稣那个“谁没有罪谁就可以先打她”，实际上完全否定了犹太教法的可执行性。

　　退一步讲，关键在于：在我们这个世界上，伊斯兰教的表现就是暴力的，任何人在任何地方公开辱及伊斯兰教，都很难说没有人身风险。而什么叫“辱及”，当然也是由穆斯林自己定的。
　　网上曾经有一次争论，某自由派分子坚称伊斯兰教是和平的；其对手最后提议“我们进行一次漫画比赛，你画伊斯兰教，我画你给我选定的任何一个宗教”，自由派分子就此不吭了。

　　第三、大多数穆斯林是好的？
　　这里首先揭批一下自由派的双重标准。对那些不像穆斯林这么恶劣的对象，自由派可从来都不认为“大多数是好的”。例如，中国自由派评价汉人时，美国自由派评价白人时。

　　抛开自由派不谈，大多数穆斯林是怎么回事？
　　大多数穆斯林和我们一样，在平时是惰性的。这种惰性，大略相当于“文革时被迫害的大多数知识分子是好的”。一个知识分子能挺到文革还没被迫害，那他不是坏蛋，在表面上也一定是坏蛋。也就是说，即便大多数知识分子在政治上是惰性的，但在共产党的淫威下，他们也不敢不在表面上冒充左派。
　　而不幸的是，这仅仅是“大略相当于”。

　　一旦发生与宗教有关的冲突，大多数穆斯林转变为暴徒的可能性，要比大多数知识分子大得多。　　

　　第四、我们应该怎么应对穆斯林。
　　如果我们认清上述事实，怎么应对就是一个“常识”问题。具体以后再论。
　　这里继续针对一下自由派。
　　自由派分子在伊斯兰教问题上进行诡辩，靠的是在“否定事实”和“否定常识”之间反复横跳。他们的基本逻辑是（尽管他们不会直白的说出来）：如果我们承认事实，那必然会让常识发挥作用，对普通穆斯林来说，是不公平的。

　　其实根本就没有公平问题。人们都是他们社会环境的产物，但人们也都必须为自己的立场负责。例如，我们很容易发现，很多被严惩不贷的罪犯，他们是出生在不幸的家庭和微观社会环境中的。再如，也主要是家庭和微观社会环境，导致一个人成为共产党或自由派分子。
　　最直观的，当然也有既弱智又无礼且有很多缺点的保守派人士存在，试问，自由派分子碰上这样的保守派分子，他们会出于怜悯而主动让步，还是揪住不放，像踩阿Q那样无情的践踏？
　　注：阿Q不是保守派，他是因为妄想当革命党才被杀的。但自由派对任何他们不同情的群体，都是要无情嘲讽和践踏的。例如，白人自由派之鄙视美国红脖，汉人自由派之鄙视中国农民。