每日一贴四五：自由主义之恶，“一样论”之恶，及其背后的深刻原因
“一样论”的大意就是：如果有人要杀害你，而你使用暴力进行反抗，那你就跟杀人犯一样了。此类逻辑只能有利于恶棍，但是为什么？为什么自由主义喜欢袒护恶棍？
一目了然的答案，包括软弱（指责恶棍肯定比指责受害者困难）、愚蠢、道德洁癖、好为人师（恶棍肯定不会当学生，但不是恶棍的人可以当成学生教训一下），等等。
这些答案恐怕都有些道理，但仍然漏掉了一个更简洁也更深刻的答案：自由派自己也是恶棍之一。
伊斯兰也好，共产主义也好，自由主义也好，都是被发明出来践踏旧世界的，它们的目的都在于剥夺我们的自由。
也许有人说了：伊斯兰和共产主义剥夺别人的信仰自由，这是事实；但自由主义没有啊！
从字面意思上，只有伊斯兰剥夺自由，共产主义也没有剥夺自由。只不过，共产主义和自由主义所理解的自由，本身就是奴役。例如，它们都推崇“免于匮乏的自由”，而这个就是“通向奴役之路”。
为什么自由主义要坚持荒谬的“一样论”？因为在这类议题上，如果脱离了荒谬，就会暴露出一个基本事实：保守主义有天然的逻辑优势。即保守主义的具体意见天然是对的，只有被证明为错，才是错的；进步主义的具体意见（共产主义、自由主义等）天然是错的，只有被证明为对，才是对的。为了避免人们意识到这一点，自由主义才一贯刻意混淆主动和被动，侵犯和反击。
如果你还不理解这个地方天然的不对等性，我可以用一个简单的例子来说明：
有什么进步事业值得我们杀人放火？我们可以在此后多挣一倍的钱？两倍？五倍？十倍？都不合适吧？
几乎没有什么进步事业值得我们采取过于极端的手段。
但如果有人要宰了我们，那就绝对值得我们用杀人放火的方式来保卫自己。而实际上，即便有人要洗劫我们，在很多情况下，我们也有权宰了他。这并不仅仅是“法律如此”，在道义上也如此。或者说，法律就是根据道义来规定的。
当然，也许有人觉得上述例子太极端。确实，对于不那么重大的情况，保守主义的优势就不明显。例如，虽然我是保守主义者，但我上下班时，如果不太绕远的话，我倒也宁可经常换条新路。
但左右双方争论的社会议题，往往是比较重大的，且有不可逆性。
注：不可逆的原因，首先是共产党上台，国家绿化之类事态本身显然很难逆转；其次是左派（包括自由派）几乎从来不肯老实认错。向左派让步，会壮大左派的声势，导致他们更有资本不认错，遑论逆转。
