每日一贴之十：自由主义与纳粹主义也只差一步
题目中的“也”，源自自由主义者喜欢说“极左和极右是相通的，共产党和纳粹只差一步”。
保守主义的观点是：政府必须维护法律和秩序。而自由主义则倾向于“自治”。自治而不出事固然好，但出事了呢？
刘仲敬认为，一个理想社会的状态是：如果有人受到穆斯林的侵害，则全社区的人都会去跟穆斯林打架。
注：刘仲敬未必是自由主义者，但他这个观点就是自由主义观点。
这个观点的命门在于：打架是不能解决问题的。你去跟穆斯林打群架，有多大几率不出人命？很多情况下，所谓“受侵害”已经是出了人命。一旦出了人命，这就不是打架的问题，而是杀人的问题了。
认真执行自治，其结果必然是：有人受到穆斯林的侵害，则全社区的人都会去屠杀穆斯林。
这恰恰是纳粹、法西斯主义的逻辑。例如，德国最早的法西斯民团之一，就是自由军团，而其作为，就是在政府无法维护法律和秩序的背景下，自己去打击共产党和其他左派暴徒。
自由主义与纳粹主义差的是哪一步，其实分两个角度。
从实际上看，自由主义和纳粹主义差的是“全社会的人都去屠杀穆斯林”这一步。虽然这一步从逻辑上看是必然会被跨过去的，不会差；但自由派颠覆法律和秩序，却绝不会去设法弥补。就是说，他们一方面阻挠政府维持秩序，另一方面等秩序崩溃以后，他们一定会向穆斯林、共产党、黑命贵或者随便什么暴力组织投降，绝不会主动承担后果或采取有效的补救措施。
从逻辑上看，人们为了捍卫自由而组织法西斯民团，并不等于一定要建立法西斯政权。例如，美国也有民兵传统，但并不意味着美国民兵会试图建立法西斯政权。
但逻辑上的这一步，到底会不会被跨过去，取决于人们意愿之外的因素。美国传统上的民兵组织，其主要职能是对外的，与国防军没有本质差别，只是不大正规而已。因此，美国国父们建立民主政府，所面临的困难，也仅仅是一般性的“政府与军队关系”问题。这个问题差点没摆平，但终究仅仅是经济利益纠纷。
法西斯民团诞生于社会内部高度分裂的时期，民族矛盾与左右派的矛盾交织在一起，导致法西斯民团的主要职能是对内的。在民主政府无法维护法律和秩序的背景下，法西斯民团的领导人们，难免希望建立法西斯政权，以便使法西斯民团的成果得以保全。至于他们是否能够得手，则取决于实力对比。
