每日一贴之七：我们怎么看待自由派上共产党当这件事？
看待这种事，可以分不同角度。
一个最直观的角度是：今天的自由派是如何看待有人同情纳粹、法西斯这件事的？
很显然，他们对自由派亲共是尽可能的轻描淡写，而对人们亲纳粹则是尽可能口诛笔伐。
很多情况下，提别人“祖上”的污迹，并不是厚道的做法，因为有些污迹并无现实意义。但自由派对共产党和纳粹同情者完全不同的态度，却足以说明他们并不打算悔改。他们想的，只是杜绝别人“重蹈覆辙”，而自己随时准备重蹈覆辙。
抛开今天的自由派，只考虑过去，事情是这样的：
只要不被严厉镇压，自由派总是极为刻薄的。自由派事后可以说：不是我们愚蠢，而是赤匪太狡猾，把我们骗了。然而，别人上当还好说，他们上当肯定是自找的。只要自由派把针对保守派一半的刻薄，用在共产党、黑命贵身上，那必然会得出这些人都是纯SB，完全不值得信任的结论。
以当年的共产党论，苏联和“解放区”是何等暴力，自由派可能是不大知道。但这是因为他们不想知道。如果他们想知道，他们至少会发现有一道信息屏障，拿出他们质疑国民党和传统文化的刻薄劲头来，这能说明什么不是再明显不过？
如果你对过去的事情没有直观理解，你可以理解一下现实。自川普上台以来，自由派就一直在调查以川普为首的保守派人士，拼了全力要找到他们违法的证据，虽然自由派几乎毫无进展（反倒在有些案件中被发现滥用权力迫害被调查者），但自由派也一直不肯放弃。而对于明摆着是违法进入美国的非法移民，自由派却公然以“庇护城市”等方式予以庇护。
如果自由派以这种逻辑行事，专门盯着保守派找茬儿，他们上恶棍的当还不是必然发生的事？
最后说一下古典自由主义和保守主义的不同
虽然古典自由主义基本上无须为自由主义的恶行负责，但“苍蝇不叮没缝的蛋”，自由主义从古典自由主义衍生出来，也是有原因。
注：原因和责任是两回事。
古典自由主义喜欢以自由为名，限制政府的权力。这本身倒也没什么错。至于哈耶克，他更提到过，政府可以为了某些合理目的而强化其权力。
但不管怎么说，与保守主义相比，古典自由主义对“法律和秩序”的强调是不够的。虽然古典自由主义并不反对“法律和秩序”，但其相关论述，却较容易给人留下“政府不应该维护法律和秩序”的印象。这也是当年自由派反对国民党政府同情共产党的原因之一。
简单的说，古典自由主义主张弱化政府职能；自由主义主张破坏政府维护法律和秩序的职能，强化政府管理经济实施社会福利的职能；而保守主义主张政府必须维护法律和秩序，但应该尽可能少的管理经济实施社会福利。
