每日一贴之三：自由主义之恶，“平等”就是拿你开涮的
平等向来有两重含义，第一重是政府对公民平等相待，在此背景下，公民原有的贫富和能力差距，仍然会使其境遇有天渊之别；第二重是人们之间的境遇平等。
有的时候，平等的支持者要在两者之间进行偷换，用第一重合理性的论据，论证第二重的合理性。而实际上，他们一般都是支持第二重平等的。因为如果政府完全杜绝一切福利政策，这仍然不违反第一重平等的原则，而部分公民却可能会被饿死的，这显然不是绝大多数平等支持者能接受的结果。
下文也是根据第二重进行讨论的。
对于广受支持的平等，哈耶克提出过一个犀利的问题：我们所要实现的平等，是全面的，还是部分的？如果是全面的，姑且不论；如果是部分的，那么，选择哪部分就大有学问了。
实现全面平等的下场是什么，我附在后面。自由派所推崇的平等，是部分的。自由派依据什么逻辑选择要实现的平等？
其实，共产党所推崇的平等，除了个别时间和地点以外，也是部分的，其逻辑很简单，就是用平等来吸引社会渣滓，以此为基础进行武装夺权，实施暴力统治。
眼下自由派推崇黑命贵，也是以平等为名的。如果你跟他们说，黑人已经在制度上获得了超越平等的地位，他们就会跟你说：那个没用，关键是白人长期奴役黑人，须对黑人进行历史补偿。然而，受白人长期奴役、歧视的黑人，只是当今美国一部分黑人的祖先，很多黑人显贵，诸如奥巴马（肯尼亚人后裔），鲍威尔（牙买加移民）都不是黑奴后裔，他们凭什么受优待？而且，华裔在美国也曾受奴役（契约奴）和歧视，为什么华裔不仅无法获得历史补偿，反而继续被以平等为名进行歧视？
由此可见，自由派和共产党是一样的。只不过后者是以平等为名煽动社会渣滓进行阶级斗争，而前者是以平等为名煽动社会渣滓进行种族斗争。
附一：实现全面平等是什么下场的。
要全面平等，必须实现共产主义。结果就是人类灭亡，毛泽东的跑步进入共产主义给我们做出了预演。
注：毛泽东的跑步进入共产主义确实没让中国人死光，但那也是因为它以收手告终。
附二：保守主义的平等观。
注：由于本系列是批判自由主义的，一些相关的重要内容只能稍微附带讨论一下。
人类应该趋向平等，但不能以平等为基本原则（更不能以绝对平等为基本原则）。还是那个类比，学生应该获得好成绩，但学生获得好成绩不应该是学校的基本原则。
平等或多或少的根植于人类本能或者说人类常识之中。下文引自《孟子 梁惠王下》：
曰：“独乐乐，与人乐乐，孰乐？”
曰：“不若与人。”
曰：“与少乐乐，与众乐乐，孰乐？”
曰：“不若与众。”
也就是说，平等有以善意推行的基础，只要你不以绝对平等作为道德大棒随时准备打人，你就可以看到，统治者和富人也经常乐于让渡其部分利益。
当然，从历史事实上看，斗争也是争取平等的重要手段。但社会能够承担何种程度的平等，却跟斗争无关。共产党以平等为名，搞共产主义造成饥荒，搞社会主义造成贫困，这并不是因为共产党输掉了斗争，而是因为他们赢了，赢了才糟糕。
同理，自由派搞黑命贵，如果赢了，必将导致社会贫困和混乱。
最后一个问题是：斗争是否是争取平等的主要手段？
我以为：可以说不是。因为“发生过激烈的斗争”不等于“非得发生激烈斗争不可”。
以废奴论，在美国，它是最激烈的方式进行的；但此前英国及其殖民地废奴，就没什么波澜。有这种区别跟黑人反抗与否没什么关系。实际上，底层并不喜欢斗争，喜欢斗争是左翼知识分子。
导致这种区别的，是在英国体系内（当时，这个体系要比美国大得多也重要得多），人们习惯于服从中央政府，中央政府说废奴，那就废奴。而美国人就是因为不喜欢服从中央政府才独立的，所以尽管废奴派一直是多数，但是少数派就是不肯就范。
而美国人不喜欢服从中央政府这一条，则是美国人的特性，而非殖民地白人的惯例。就是说，不是因为英国能压制其它地方的白人而压制不住美国人，也就是说，不是斗争的结果。美国独立战争以后又爆发的英美战争，美国进攻加拿大，希望让加拿大人和美国人一样脱离英国统治，结果遭到加拿大人的顽强抵抗，受挫。
