“杀盗非杀人”偷换了概念
每文提要：偷换概念是在论辩过程中违反同一律的逻辑要求，用一个概念去代换另一个不同的概念而产生的逻辑谬误误。有以下几种表现：(1)任意改变一个概念的内涵和外延，使之变成另一个概念。(2)利用多义词可以表达几个不同概念的特点，故意把不同的概念混淆起来。(3)抓住概念之间的某些相似之处，抹杀不同概念的本质区别。(4)混淆集合概念与非集合概念，混淆实体概念与属性概念，把它们相提并论，混为一谈。
轰动的“杀母非杀人”！2018年12月2日，湖南省沅江市12岁的吴兵疯狂地捅了20多刀，杀害了自己的母亲。杀人的原因，乃是他偷偷抽烟，被母亲发现责骂。杀人之后，接受审讯，他还冷血地说：“我又没杀别人，我杀的是我妈妈。为什么不让我上学？”这句话引起一时轰动。
战国时代的墨子提出了“杀盗非杀人”的命题更是轰动一时。“获之亲，人也；获事其亲，非事人也”与吴兵的说法一致，把吴兵代入此话，有：“吴之亲，人也；吴杀其亲，非杀人也”。
《墨子·小取》的原文如下：“白马，马也；乘白马，乘马也。骊马，马也；乘骊马，乘马也。获，人也；爱获，爱人也。臧，人也；爱臧，爱人也。此乃是而然者也。获之亲，人也；获事其亲，非事人也。其弟，美人也；爱弟，非爱美人也。车，木也；乘车，非乘木也。船，木也。入船，非入木也。盗，人也；多盗，非多人也，无盗，非无人也。奚以明之？恶多盗，非恶多人也；欲无盗，非欲无人也。世相与共是之。若是，则虽盗，人也；爱盗，非爱人也；不爱盗，非不爱人也；杀盗，非杀人也。”
其意是说：白马是马；乘白马是乘马也。骊马是马；乘骊马是乘马。婢（获）是人；爱婢是爱人。奴（臧）是人；爱奴是爱人。这就是“是而然”的情况。婢的双亲，是人；婢事奉她的双亲，不是事奉别人。她的弟弟，是一个美人，她爱她的弟弟，不是爱美人。车是木头做的；乘车却不是乘木。船是木头做的；进入船，不是进入木头。盗是人；多盗并不是多人；没有盗，并不是没有人。以什么说明呢？厌恶多盗，并不是厌恶多人；希望没有盗，不是希望没有人。这是世人都认为正确的。如果象这样，那么虽然盗是人，但爱盗却不是爱人；不爱盗，不意味着不爱人；杀盗，也不是杀人。
关敏以为：墨子的推理过程可看做附性法推理，并把推理过程简化如下：盗，人也；即前提是：强盗是人（这从外延上断定了强盗属于人），结论是：我所杀的强盗是我所杀的人，简称为：杀盗即杀人。而墨子的结论却是“杀盗非杀人也”，显然是利用了“盗”的多义性的结果。
墨子是利用汉语的多义性来偷换概念。如：“获之亲，人也；获事其亲，非事人也”。“事亲”指孝敬父母，“事人”指富豪家的奴仆。两者不是一回事。婢的双亲是人；婢事奉她的双亲，当然是事奉人；墨子说“不是事奉别人”。墨子前后两个“人”的涵义发生了改变，“双亲是人”的“人”指的是亲人，“非事人也”的“人”是外人，同一“人”字，前后的涵义不同，墨子偷换了概念！又如：获娣，美人也；获爱娣，爱美人也。爱娣是家庭血缘情感所致，爱美人是情欲所致。两者不是一回事。这个附性法推理的爱的涵义未保持一致。
同一语词有多个涵义，每一个涵义就是一个概念，多个涵义就是多个概念！如果一个语词在一段话前后出现而且涵义不同，这叫偷换概念，是逻辑错误！没有学过逻辑的人肯定不知道，他们的思维就是相声般地跳跃，故意偷换概念而不自知！“盗，人也；爱盗非爱人也；不爱盗，非不爱人也；杀盗，非杀人也”；郑某翻译为：“盗贼，属于人类之一；爱盗贼不是爱整个人类”。也就是说，同一个“人”字，他翻译成了两个概念：一个叫“人类之一”，一个叫“全人类”，同一个“人”字，前后涵义不同，就是是偷换了概念。可是，郑某死不承认他犯了“偷换概念”的错误，还胡搅蛮缠说：“人类和人类之一在这里的意思是等同的”，真是荒谬之极！整个人类，其概念叫“全人类”；人类之一即人类一分子，其概念叫“个人”！把这两个概念当成一个概念，只能说明他对概念的意思都没有弄清楚。
其实，墨子偷换概念的情况多了，如：“车，木也；乘车，非乘木也。”第一个“木”是木制品；第二个“木”是“木头”即原木的意思。同一词的含义前后不同，当然是偷换概念了！正确的说法应是：“车是木制品；（我所）乘（的）车是（我所）乘（的）木制品。”墨子还说：“船，木也。入船，非入木也。”其意是：“船是木头做的，进入船里，不是进入木头里”，这句话里两个“木”字，涵义不同。“船，木也”指的是“木头+木匠的劳动=船”即木制品，而“入船非入木也” 的“木”指的原木。同一个“木”字，表达了两个不同的涵义；这样，前提与结论中的概念不一致，偷换了概念。
墨子偷换概念是为了类推出“盗，人也；爱盗非爱人也；不爱盗，非不爱人也；杀盗，非杀人也”这个结论。这个推理是错误的，因为墨子偷换了“盗”的概念。第一个“盗”指盗贼即人，属于实体概念；第二“盗”指盗窃行为，为属性概念！“盗”概念的前后不一致，违背了逻辑的同一律。
如果保持“盗”概念的前后一致，即“强盗”的意思，用现代汉语来表达，其附性法推理过程如下：强盗是人，我所爱的强盗是我所爱的人（简称为：爱盗即爱人）。强盗是人，我所不爱的强盗是我所不爱的人（简称为：不爱盗即不爱人；大家想想，耶稣说“爱你的敌人”，“敌人”肯定包括了强盗。耶稣说：诅咒你的，要为他祝福；凌辱你的要为他祷告。这就说明墨子的“兼爱”与耶稣的“博爱”还是相差太远）。强盗是人，我所杀的强盗是我所杀的人（简称为：杀盗即杀人）。既然盗贼是人，抓了盗贼后应该爱护即不打骂他、不伤害他，通过合适的教育来感化他（像佛家那样禁杀生）！
国人的巫术思维是：“世上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨”，一切都是有条件的，市侩得很！“仁爱子女”本来是无条件的爱，儒家却把“孝敬父母”作为仁爱的根本和先决条件，“孝悌也者，其为仁之本与《论语.学而》。“仁爱子女”变成了（子女尽孝的）有条件的爱，是对人类无条件爱的本质的反动。墨家的所谓“兼爱”就是偏爱自己的意识形态，“杀盗非杀人”，就是把盗匪不当人嘛！只要你是盗匪，我杀盗匪等坏蛋，就不是杀人犯罪！鲁迅说过，“我要杀你，就把你开除‘人籍’。你不是人，我杀了你就没有关系了，就心安理得了，就天经地义了”。这是一种“有罪推定”的文化。
墨子的“杀盗非杀人”谬论又被孟子进一步发扬光大。孟子说：“杨氏为我，是无君也。墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。”孟子指责不赞同儒家学说的杨、墨不是人，即“杀之非杀人”也。这就把国人之间斗争简单化为一个“杀”字，“杀”一旦深入脑海，暴行是难免的；到了明末张献忠在四川颁布了“七杀令”，四川人几乎被杀光。可见：不讲逻辑的“杀盗非杀人”必然陷入弱肉强食的血雨腥风中！2018年大年三十，陕西人张扣扣连杀3邻居。2019年6月7日，29岁的陕西武功县女子高晓凤被她的公公、53岁的史达明杀死。史达明又被高晓凤的父杀死。可见，“杀盗非杀人”的杀字诀已使人心丛林化。
其实，对于“强盗”不是简单的“杀”就能解决的，哪怕你斩草除根、株连九族也解决不了盗匪问题；必须把他们组织起来，让他们悔过自新、自食其力、发家致富，大家都富了，“强盗”就自然消失了。君不见，今天的澳大利亚人富得很，民风淳朴，他们可是英国盗匪的后代，当年英王把他们的祖先——“劳改犯”流放到荒芜之地澳大利亚，就是要惩前毖后，让他们重新做人，结果一个人间天堂在澳洲建成了。可见，不杀人而努力改变才是正途，而“杀盗非杀人”是一条邪路。
逻辑学首先通过明确概念来使思维清晰起来，从而避免了胡搅蛮缠（如欧拉图），而墨子却利用汉字的多义性来偷换概念搞诡辩，只能说明墨子无逻辑。《荀子.正名》中批判了墨子“惑于用名以乱名者也”，即混淆概念，走到了逻辑思维的反面。最后说明一下：有人把“杀盗非杀人”翻译成“刹住盗匪活动不是杀人”，依然是偷换了概念；因为：同一个“杀”字，前后涵义不同，就是偷换了概念！
———————
“杀盗非杀人”自相矛盾
关敏提要：不矛盾律的内容是：两个互相矛盾或互相反对的思想不同时为真，其中必有一假。不矛盾律的公式是：并非“A且非A”。“A”表示任一命题，“非A”表示与“A”的矛盾命题。譬如：不能说“盗是人”同时又说“盗不是人”，这两个判断中必有一假。墨子未遵守不矛盾律，陷入了自相矛盾的困境。
一，学界公认，“杀盗非杀人”继承了“白马非马”论的错误。
战国时代，公孙龙提出了“白马非马”。一天，公孙龙骑着白马来到函谷关前。关吏说：“你人可进，但马不能进。”公孙龙辩到：“白马非马，怎么不可以进呢？”关吏说：“白马是马”。公孙龙讲：“我公孙龙是龙吗？”关吏愣了愣，但仍坚持说：“按规定，不管白马黑马，只要是马，都不能进。”公孙龙解释道：“‘马’是指形态而言，‘白’是指颜色而言，形态和颜色不是一回事。‘白马’这名词分开来就是‘白’和‘马’或‘马’和‘白’，这是两个不同的词。譬如说要马，给黄马、黑马可以；但是如果要白马，给黑马、 给黄马就不可以。这证明，‘白马’和‘马’不是一回事吧！所以说白马就不是马。”关吏被公孙龙说得晕头转向，如坠云里雾中，不知该如何对答，糊里糊涂就让公孙龙和白马都过关了。
公孙龙就是利用“是”的多义来混淆事实。门卫说：“白马是马”；“是”的含义是“包含于”的意思。当公孙龙子强调“白马不是马”时，“是”的涵义是“等于”的意思。可见，公孙龙偷换了概念，违反了形式逻辑的同一律。按照“白马非马”思维路径，可以得出“白猫非猫”“黑猫非猫”等系列谬论，这会导致混乱。
孔子的后代里有一个叫孔穿的，他对公孙龙辩说：“公孙先生，我很佩服你，但你的白马非马是歪理，只要你放弃这个理论，我愿意拜你为师。”公孙龙说：“这不成，白马非马是我的独创，丢掉这个理论，我也就没什么能教你的了，何况白马非马的理论，跟你祖先孔子的理论也是一致的啊。”孔穿很迷茫：这跟我祖先有什么关系？公孙龙就说：当初楚王打猎，丢了一张弓，手下坚持要找，楚王说：楚人失之，楚人得之，不必再寻。孔老爷子评论说，楚王还是小气了，为什么不说是“人得之，人失之”呢？可见孔子也认为楚人非人（“非”即不等于的意思）啊。
公孙龙继续说：“白所以名色，马所以名形，色非形，形非色，言色则形不当与，言形则色不宜从”，这种观点将白与马割裂开，认为白就是一团白，是不应当有形体概念的；而马也只能是马，不可以有颜色概念。照这种说法，既然言白则马不当与，言马则白不宜从，而白马将两者合以为物，自然就什么都不是了。公孙龙却为之冠以“守白”之名，这无异于将白马的外延排斥在马的外延之外。可见，“白马非马”的“非”作“全异”即“不属于”讲。
公孙龙还说：孔子讲“异楚人于所谓人”被大家赞同，为什么我讲“异白马于所谓马”就不行？在这里，公孙龙说他的“白马非马”的“非”作“有异”即“不等于”讲，显然犯了“偷换概念”的错误；公孙龙以孔子来支持自己的观点，犯了“以人为据”的逻辑错误。
既然孔子有“异楚人于所谓人”，公孙龙有“异白马于所谓马”；所以，墨家当然有“异杀盗于所谓杀人”的命题――“杀盗非杀人”。可谓一脉相承。
二，张远山是吹牛拍马的典型。
张远山说：楚王在云梦泽打猎，一不留神丢失了心爱的宝弓。左右侍从要去寻找。楚王制止说：“楚人失之，楚人得之。不必找了。”孔子听说以后，评论说：“为什么要把‘楚人’与‘人’区别开来呢？不妨说‘人失之，人得之’，这样就符合仁义了！”老聃听说孔子的评论以后，又评论说：“为什么要把‘人’与‘天地万物’区别开来呢？不妨说‘失之，得之’，这样就符合天道了！”楚王认为自己与臣民都是平等的“楚人”，非常了不起……孔子认为楚国人与天下人都是平等的“人”，比楚王更了不起，超越了同时代的其他思想家。如果给他戴一顶现代化的高帽子，那么孔子就是世界主义者，达到了哲学的自由境界。老子认为人与天地万物都是造化自然的平等产物，又比孔子更了不起，超越了古今一切人。
楚王丢弓显示平等精神，楚王拉屎恐怕会显示博爱境界！楚王在云梦泽拉屎，让野兽们来享用，难道不是博爱众生吗？可笑的巫术辩证法文人！楚王那个时代，搞人殉，贵族死了，家里的大小老婆和奴才都得陪死的！关敏在荆州的考古现场博物馆，都看到女子陪葬的情形！人殉制度存在数千年，直到清朝才废除！这些马屁文人还有脸鼓吹楚王、孔子的平等精神！真是不知羞！
三，楚王丢弓引起的评论，蕴含着演绎推理的附性法推理。
楚王说：“楚人失之，楚人得之。”
孔子曰：“人失之、人得之。”
老子曰：“失之、得之”。
这种剔除系数的化繁为简的方法就是附性法推理逆推理。
附性法推理就是在前提的主、谓项上分别附以某个共同的成分而得出一个新判断的直接推理。它的推理形式为：S是P，所以，AS是AP。AS中的A与AP中的A表示同一性质，否则就会产生歧义而使推理无效。例如：由“劳动模范是先进生产者”可以推出“农业劳动模范是农业先进生产者”；由“蚂蚁是动物”，不能推出“大蚂蚁是大动物”。这个附性法推理的错误在于，主谓项在前提中是属种关系，而结论中却变成了不相容的反对关系。
附性法推理相当于数学中的方程和不等式的解法。假设：不等式，F（匪）≠M（民），不等式两边同乘X（性），得新不等式：FX≠MX。即：“匪性≠民性”。这个附性法推理成立。类似的，“鸡是动物”可以得出“鸡肉是动物肉”。
看附性法推理逆推理：因为，“匪性≠民性”，所以，匪≠民；这相当于解方程（不等式）的去系数法。譬如：“5x=10”；两边同时除以系数5，得：“x=2”。又如：“党性=人民性”，等式两边同时剔除“性”，所以，“党等于人民”。这就是戈培尔的附性法推理，推理没有问题；但结论显然错了，由结论错可进而断定其前提“党性即人民性”是错的。
上述的楚王丢弓评论里的化繁为简，相当于解方程的去系数法。孔子把“楚”作为系数踢了；老子把“楚人”作为系数踢了。把“人”踢掉后，得失就无任何意义，就是一种文字游戏！无人类这个主体，“弓”就不可能存在，就不存在“弓”的得失，“失之、得之”就毫无意义，荒谬绝伦！明代的高僧莲池已经意识到了这点，他在《竹窗随笔》中说：老聃的境界高则高矣，却仍是不够：不必说什么“楚”和“人”了，就连“弓”和“我”，也都是执念——本来无一物，何谈得与失？
四，“杀盗非杀人”的要害是违反了逻辑的不矛盾律。
《墨子·小取》的原文如下：“白马，马也；乘白马，乘马也。骊马，马也；乘骊马，乘马也。获，人也；爱获，爱人也。臧，人也；爱臧，爱人也。此乃是而然者也。获之亲，人也；获事其亲，非事人也。其弟，美人也；爱弟，非爱美人也。车，木也；乘车，非乘木也。船，木也。入船，非入木也。盗，人也；多盗，非多人也，无盗，非无人也。奚以明之？恶多盗，非恶多人也；欲无盗，非欲无人也。世相与共是之。若是，则虽盗，人也；爱盗，非爱人也；不爱盗，非不爱人也；杀盗，非杀人也。”
“白马，马也；乘白马，乘马也。骊马，马也；乘骊马，乘马也。获，人也；爱获，爱人也。臧，人也；爱臧，爱人也。此乃是而然者也。”这段推理是附性法推理的加系数法。“白马，马也”；在此句话的“逗号”两边同时添上“乘”字，得出：“乘白马，乘马也”。后面几个例子类似，推理也成立。由于这里附加的性质“乘、爱”等并是不宾词“马、人”内在性质，所以，这种加系数法的推理不具有必然性，如：“蚂蚁，动物也；大蚂蚁，大动物也”；其结论就错了。而墨子所举的例子：“获之亲，人也；获事其亲，非事人也”，前后两个“人”字涵义不同，偷换了概念，违背了逻辑的同一律。
墨子不仅违背同一律，而且还违反了不矛盾律。根据附性法推理的的去系数法，“杀盗，非杀人也”；在此句话的“逗号”两边同时踢掉“杀”字，得出：“盗，非人也”。这一结论与“盗，人也”自相矛盾。《墨子·小取》说：“盗，人也；多盗，非多人也……杀盗，非杀人也。”可见，《墨子》一书里，前言不搭后语。
关敏认为：墨子连“不矛盾律”的概念都没有，未入逻辑之门。那些鼓吹墨子有逻辑的人，需认真反思。
