【转贴】(不知道谁写的)日本教科书问题有那么严重吗?
要我看,若再拉开时间的距离去看这个教科书问题,若干年后,扶桑社的历史教科书将不再成为值得争议的问题。
如果中国要去计较,可以去看看越南人的历史课本里怎么描述赵佗、马援、陈兴道的,那才会把中国标准教材教育下的愤青气死。如果承受力不坏,那些喜欢拿了成吉思汗征西去意淫的愤青,就该去看看蒙古人怎么描写成吉思汗征服中国的。对了,别忘了今天和中国人站在同一战壕反日的韩国,这个狭隘的民族的历史才是真会叫中国愤青伤心。老实说,以中国人立场,周边国家最可接受的历史教材,惟有日本,哪怕是再进一步变本加厉的扶桑社教材。
非要去叫日本历史的真,那也该要东南亚国家把他们在历史中对日本的"错误评价"一起纠正过来才是,同是被侵略者,怎么这些王八蛋国家却可以把日本人当作赶走了白人殖民者解放者呢?
日本教科书问题有那么严重吗?
安替对《日本历史教科书之争的背后》一文(
http://qnck.cyol.com/gb/qnck/2005-04/07/content_1063353.htm)提出质疑(
http://anti.blog-city.com/read/1185042.htm)。这篇文章我当然写的并不满意,因为我根本上倒不觉得扶桑社的教科书有多大的问题。事实上,我觉得就中日战争历史而言,它写的要比中国历史教科书要更客观全面。本质上,就二战后对日本的战争罪行和战犯的审判,我是同意东京国际法庭首席法官印度人拉德哈比纳德.帕尔的意见,这不是场严肃的法律审判而是战胜国对战败国的报复。不过,对纯粹以法律角度把东京审判说得一无是处的观点(《从法律角度看二战日本战争罪行》)我并不认同,我的观点如下:
二战后的审判,本身就是一种政治产物,而非简单的法律问题,它本身就是不对等的、一场胜利者处罚失败者的手段之一,这与战胜国决定战败国不得继续拥有军队、不得拥有重工业、土地必须被如何分割一样,是对战争失败者中责任者和参与者的惩罚。它不过是把更复杂、具体而精细的这项任务交给了专业人事(法官),以专业的标准(法律)来替代政治家们的谈判商议。
如果这种审判真是本着纯粹的司法精神解决纯粹的法律问题,那么恐怕下令大规模轰炸杀死大量平民的杜鲁门、邱吉尔等都该被以"谋杀贫民罪"送上法庭。——事实上,即使没有他们的命令,只要战争结局是另一种情况,斯大林、杜鲁门、邱吉尔完全可以参照东条英机等的罪名被德国和日本人的法庭送上绞架。
东京审判中帕尔法官的话的确有其道理,但梅汝璈参加的东京审判所寻求的"正义"、"公理",既有一般法律意义上的,更有政治意义上的。《敦促日本投降之波茨坦公告》上是可以出现,也可以不出现"审判战争罪犯"的条款的,这就是政治。
所以,泛法律化地谈论这个问题,我以为是很荒谬的。当然,具体案例,譬如"百人斩",完全从法律角度来分析此案的问题。但宏阔地谈什么大屠杀的法律问题,尤其是针对普通百姓来说,就是不可理喻的,因为对多杀一万人还是少杀一万人,老百姓计较的,不是法律上的严格证据,而是基于人类最普遍的经验、情感基础上的正义和公正追求。这当然不是法律意义上的公正,甚至是报复性的公正。但法律和正义,本来就是自人类的生活常识和生活秩序中产生。
扯远了,还是回到正题,谈下对安替向我提出商榷的一些看法。
安替举的李秀石、吴广义等人,在我看差不多都属于中/宣/部的编外人员。
如果对1931年以来的中日大事的基本细节都有所了解,就不会认同上面几位的立场和观点了。
不独安替,笑蜀刚刚发表的那篇《饮水思源:离开抗战外交的胜利,就无法理解抗战胜利》(
http://www4.tianyaclub.com/new/P ... ticle=148464&flag=1)也是基于对基本来龙去脉缺少把握才得出一系列莫名其妙的论断的。
先说说1937年中日全面战争。77事变,无论谁打第一枪,都是日本主动挑衅的一次摩擦冲突,但此前华北地区这种小规模摩擦多不可数,而这次扩大成大规模冲突,一方面是蒋决心不再妥协,另一方面,是日本主张惩罚"暴支"的声音压倒了要求自我控制的一方。当时,918事变的策划者、时任军部第一部部长石原莞尔和日军华北驻屯军司令官多田骏都要求,日军立即撤到长城以北,天皇到南京道歉,日军中所有应负中日之战的人员均应发交军法审判。在日本内阁和军部高层持停止扩大事端的人不在少数,但爱国无罪,自"二.二六事变"后,日本这个国家已经没有了政治,日本军部成立了一个"内阁阁员甄选委员会",内阁成员须由军部两名中佐认可通过,整个民族被狂热的中下级军官一步步拖入全面战争,尤其是"通州事变"中日本侨民(含朝鲜族侨民)被保安团残杀,日本国内士兵带枪上街游行要求严惩"暴支",近卫派往南京的特使和本人都被日本青年军官给阻拦了。
——就是说,一个国家的政治制度如果可以允许爱国贼为所欲为,这个国家一定会癫狂并走向灭亡,哪怕它有再多的政治精英。今天中国的大小爱国贼应当谨记,不要再犯与日本爱国贼同样的错误。
但即使日本此时从朝鲜调兵华北,77事变依然是场局部冲突或有限战争。接下来马上是凇沪抗战。凇沪抗战是被虹桥事变引发的。关于虹桥事变,所有中国史书都喜欢这样记载:两名日军故意闯进虹桥机场,并开枪打死阻拦的中国士兵。但是,时辖虹桥机场公安的董昆吾在回忆录中的记载却与中国历史陈述的事实完全相反:第一、日本人的汽车停在机场外的公路上,属正常行驶,第二、死在车边的日军军官尸体被剖开,五脏流于外,另一人死在一块菜地里,系遭袭逃跑时被击毙,三、被日军枪杀的中国士兵系事后从监狱中提出的死囚,四、日军未开枪。日方号召驻沪全部的外国外交人员一同现场勘探作证,因现场伪造技术拙劣,中国官方说法不被任何一国承认,日方提出最后通牒,否则11日动武,西方国家要求给日本延迟动武以他们留出时间准备避免战火损失。这就是为什么1937年的抗战时,美英等国只对日本进行了几句不疼不痒的劝告,完全站在中立立场上观战的原因。
而德国直到1938年才应日本再三要求中断对华军售并撤出军事顾问团,是因为到1938年初,世界各国均认为这是一场日本"惩罚"中国的局部战争而非一场关乎两个民族生死存亡的全面战争。关于日本当时并未做全面侵华准备的说法,日本历史教科书的说法显然是正确的,如不相信的,可以去查查1937年时日本有多少个师团,有多少现役军人,日本大规模征兵是在什么时候。
安替不理解日本教科书上为什么说中国国共都致力于战争的长期化,可以仔细翻翻中国关于抗战历史资料,那里面会给他一个明晰的答案。甚至,看看毛的论持久战,蒋百里论日中战争,蒋介石论抗战方针。
如果,要走得更极端,说全面战争是中国主动挑起的,也可以在中国历史资料中找到确凿的证据,蒋介石的"与其被蚕食而亡,不如奋起一战",这把中国的战略说得再清楚不过了。
关于日本的左翼、右翼、右派、保守派,这也是个在中国人脑袋里一团糨糊的概念。
今天,我们骂右翼史观,其实这所谓的右翼史观与保守派中的很大一部分人没有任何区别。扶桑社的历史教科书,要在日本政府找同情者,我相信如果不存在"政治正确"的禁忌,几乎绝对多数人都会认同它。但是,中国早早已经给它订了调子,这是右翼历史观,我不能公然说它不是。但是,对历史的看法相似或相同,不等于现实政治观点是一致的,在日本,右翼与右派(保守派)是分得非常清楚的。右翼在年轻人里,掺杂了大量边缘和黑社会群体,就如韩国的民族主义者,许多就是黑社会分子(比如前年切手指的那些人),而在老一代,则是旧军人有直接关系的那伙人,这个定义,我在《今天日本人的历史观》(
http://bbs.cyol.com/index2.php?f ... iew&topicid=2660800)里做过分别。真正的右翼是没有多少市场的,毕竟今天的日本是个有现代理性的国家,但中国老百姓多数却没有,应了日本对中韩两国的评价:幼稚民族主义阶段,我们不跟他们玩。
还有一个要澄清的问题是,即使是坚持日本"右翼史观"的人,多数也是坚定的和平主义者,尽管其中一些人并不反对修改和平宪法。但修改宪法和要搞军事扩张还差得十万八千里,日本即使是个正常大国,它也会面临着是学德国还是像个地区性的美国,这里边都有一大段距离,更何况军国主义这完全不现实也不可能的路。
要我看,若再拉开时间的距离去看这个教科书问题,若干年后,扶桑社的历史教科书将不再成为值得争议的问题。
如果中国要去计较,可以去看看越南人的历史课本里怎么描述赵佗、马援、陈兴道的,那才会把中国标准教材教育下的愤青气死。如果承受力不坏,那些喜欢拿了成吉思汗征西去意淫的愤青,就该去看看蒙古人怎么描写成吉思汗征服中国的。对了,别忘了今天和中国人站在同一战壕反日的韩国,这个狭隘的民族的历史才是真会叫中国愤青伤心。老实说,以中国人立场,周边国家最可接受的历史教材,惟有日本,哪怕是再进一步变本加厉的扶桑社教材。
非要去叫日本历史的真,那也该要东南亚国家把他们在历史中对日本的"错误评价"一起纠正过来才是,同是被侵略者,怎么这些王八蛋国家却可以把日本人当作赶走了白人殖民者解放者呢?