说明:
本文的前两节是2005年12月间写出来反驳某个网人Requiem对我的嘲笑诽谤的。最近正在整理旧作,准备编为一本史论,题为《扪虱谈史》,约35万字,打算制成电子书,拿到网上自己去卖。翻检旧作时,发现了这篇东西,想收进去,又觉得驳斥一个籍籍无名、满口胡话、连最起码的史实都不知道的混混,实在是杀鸡用牛刀,读者也不会感兴趣,于是便想放弃。但随即又想,他提到的这事,恰是近年国际史学界有争议的问题,而我过去看过沈志华教授的一些文章,对其中某些观点无法苟同,早就想写出来就教于沈先生了,因此干脆改写为本文。
本文共四节,前两节是针对Requiem的问难,介绍美国在韩战前的考虑,后两节才是重点,介绍一下斯大林在韩战前后的考虑,并针对沈教授的一些看法提出商榷。不恭之处,还请沈教授海涵,并不吝赐教。
顺便请教大家:
1)怎么去网上卖书?去哪家网站:Apple,Kindle,还是Amazon?
2)该制成什么文本?必须是ibook么?PDF本行不行?还是两者均可?我现在制作PDF文本是毫无问题了(感谢豆腐哦),而且还有位网友主动提出要为我搞封面设计。但估计PDF文本无法在Apple卖,所以可能还得去请另一位网友帮我制作。
3)我最近一直在重编全集。拟将已挂出去的免费文集改为15本,再制作3本要卖的E书或I书(这两者有何区别我还真不知道,或许Ebook是指所有文本的电子书,而Ibook专指用iPhone,iPad,iPod阅读的书吧)。这三部要卖的书是:史论《扪虱谈史》,文论《文心雕虫》以及《芦笛散文集》,头两本都是30多万字,定价10美元一部,散文因篇幅只有一半,定价5美元,不知道这价位是否太高?还请奸商们指教,谢谢!
-----------------------------
斯大林为何同意金日成发动韩战?
——兼与沈志华教授商榷
在《漫话中苏恩仇》的韩战部分中,我谈及国务卿艾奇逊演说时,评论道:
“斯大林为何会改变主意,同意金日成去冒险?西方学者普遍认为,那是艾奇逊1950年1月12日在美国全国新闻俱乐部发表的演说惹的祸。前文已经介绍过,该演说把美国的‘环形防御带’划到日本菲律宾等国,却遗漏了台湾和南韩。前文也介绍过,该演说引起了斯大林高度重视,为此还下令让两国外长发表声明辟谣,说明苏联并未如艾奇逊所说的那样,吞并了中国的三北地区。
不难想见,这一重大疏忽绝不会逃过斯大林的眼睛。美国放弃台湾已经是既定政策,对此中苏都应该心头雪亮,否则中共根本不会大张旗鼓地准备‘解放’台湾。现在艾奇逊既然间接宣布南韩也不在美国的防御圈中,那当然意味著美国已经决定抛弃南韩。毕竟,当初中共席卷南中国时老美都没有干涉,很难想像他们现在会为了个贫瘠的朝鲜半岛大打出手。这正符合斯大林‘在安全范围内作最大限度扩张’的边缘政策,所以他才会不早不迟,恰在毛访苏之际突然改变了原来的立场,批准了金日成的请战书。”
该文贴出后,Requiem先生撰文宣布“芦笛造谣”,骂道:
“芦笛同志在‘中苏恩仇’中有意或无意地歪曲历史事实,将复杂的中苏初期的角力极度简单化说毛泽东是一个唯唯诺诺一心向斯大林效忠的奴才(先按下此事,以后再批) 。另人惊奇的是国内一些应该算是韩战专家学者,例如沈志华,李丹慧之类也抱同样的错误观点,更加离奇的是据说那是‘西方学者普遍认为’。这些人据说都是以为斯大林同意金日成进攻南韩是‘艾奇逊1950年1月12日在美国全国新闻俱乐部发表的演说惹的祸’(注,沈志华提到NSC-68文件,这文件是在1月30日后才制定的,其时美国战略已因为中苏即将同盟而改变,不算是美国初期对韩国的政策)。
在本人读过的西方学者的著作中还没真见过有哪个学者有如此观点,也不认为会有任何认真严谨负文责的学者会这样草率地归咎于艾奇逊的演说,因为只要识字,并且看过艾奇逊的原话记录的人都不应该认为如此。那些‘学者’大概是费正清之流,自以为对中国很了解,却认为毛泽东发动文革只是因为一时帝王的‘WHIM’评论重要历史事件极度简单化并且不依据DOCUMENT的所谓‘汉学家’。另一个可能是专门跟民主党过不去的共和党造谣家。最后一个可能就是芦笛之流大概不知在国内哪个路边报摊看到有的卖‘解密档案’便如获至宝,把他当成宝贝,不会怀疑那可能是假货,嘿嘿。”
R先生所谓“芦笛造谣”,其实只抓住一点,就是我说的“根据西方学者共识,艾奇逊演说惹了祸,让斯大林误会美国已经抛弃南韩”,就此全盘否定了拙著《漫话中苏恩仇》,全然没有意识到即使他驳倒了我这说法,对我的其他论点(特别是毛是否白痴奴才)的中心论点也毫未触动。而且,他还用个“据说”把沈志华、李丹慧等人拉进来,硬要说人家也持类似观点,当真是莫名其妙。
不仅如此,他就连那这唯一的质疑点也没能说明白。这儿我代他展开吧,他的质疑实际上涉及到三个问题:
1、艾奇逊演说中划出的防御带是否包括了台湾南韩。
2、艾奇逊演说是否被美国学术界普遍认为变相鼓励了斯大林入侵南韩。
3、斯大林是否误读了艾奇逊演说,因此决心入侵南韩。
“识字的都该明白”,这三个问题不是一回事,一点成立,其他诸点并不一定成立,必须分别讨论,例如即使美国人普遍认为老艾给斯大林开了绿灯,那也不见得他们说的就是真情,对伐?
而且,要指责我造谣,还得具体说出我在哪点上造了谣,否则就是笑话。谁都看得出来,第一、第二两点还可以用来指责他人造谣,第三点则完全是个人判断问题,你可以质疑是否成立,但绝不能指责认定斯大林就是因此入侵南韩的人是造谣犯。是不是?
下面逐条讨论这三个问题。
一、艾奇逊说了些什么?
艾奇逊的演说全文可在Burton Ira Kaufman所著的 The Korean Conflict 中找到(Greenwood Publishing Group, 1999, pp122-129)。没有那本书的读者可去这网址查看原文:
http://old.ddanzi.com/articles/article_view.asp?installment_id=199&article_id=4038
他对环形防御带的介绍是:
“这个环形防御带沿着阿留申群岛到日本,然后再到琉球群岛。我们控制着琉球群岛上重要的防御位置,我们将继续控制下去。……它们是太平洋地区的环形防御带的主要部分,必须而且也将控制下去。”
“识字的都该明白”,这防御带里根本就没有台湾和南韩。就连艾奇逊本人也没敢这么说。Lucius Battle时任国务卿特别助理,参与了该演说的准备。1997年CNN采访他时,他回顾了那演说的准备过程,说他头天晚上和其他人到艾家去,帮助艾准备那演说,弄来弄去老艾不满意,说还是根据笔记要点演说算了。
“他准备了一个提纲,那是个出色的演说,那演说是为了确定我们对中国和那个地区的未来政策。在这么做的时候,他划定了环形防御带,在其中他确立……某些区域诸如菲律宾,一旦受到攻击,我们就立刻要进入战争,而另外一些区域我们则要诉诸联合国,等等。他是在界定那几个利益区域。在演说发表时,谁也没注意到那演说中关于环形防御带的那段话。只是在韩战爆发后,朝鲜局势恶化,人们才去把那演说刨出来。我记得国务卿有一次问我:‘路克,我说了些什么?我说了些什么?’我就把那演说稿拿了出来。他说:‘让我们再读一遍,这演说怎么一下子就成了个大问题。’当我们读到那环形防卫带时,他说:‘嗯,这正是我们做的啊。我们没有……我们向联合国提出了申诉。’于是他觉得那演说并不像很多批评者说的那样,在实际效果上邀请朝鲜去攻击……北韩去攻击南韩。我并不认为从那以后多年来出现的证据能令人信服地证明情况确实如此。我认为战争爆发,这有可能……也许可能这是因素之一,但我怀疑这点。” [1]
由此可见,艾奇逊本人远没有R网友勇敢,不但不敢硬说他把南韩台湾划进了那个防御带。而且还承认美国政府后来正是按那个计划做的——没有立即进入战争,而是去向联合国申诉。
这的确是演说的原意,关于防御圈外的国家,艾奇逊如是说:
“至于太平洋其余地区,必须清楚地指出,没人可以为这些地区不受军事进攻提供保证。但也必须清楚地指出,就可行的外交关系而言,此类保证很难说是明智的和必要的。
如果这种进攻发生了——难以说出这种武装进攻来自何方——受到进攻的人民必须首先依靠自己去抵御它,然后再依靠在联合国宪章指导下的整个文明世界的援助。迄今为止,对任何一个决心反对外来侵略、捍卫自己的独立的民族来说,联合国宪章已被证明是可靠的。但我认为,只从军事上考虑太平洋和远东地区的问题是错误的。军事问题固然重要,但其他问题也很紧迫,而这些问题并不能用军事手段去解决。太平洋地区的许多国家和地区都出现了这些问题,使得它们容易被颠覆和渗透。这趋势并不能以军事手段去阻止。”
所以,他不但没有把南韩和台湾划在防御圈内,还特地说明,美国不能为这些国家提供军事保障,这么做既不明智也无必要,因为这些国家的许多问题不是军事手段能解决的。防御圈外的其他国家若遭到入侵,首先得靠自己,然后再靠联合国。
然而R先生却强调:
“识字的都该明白。他不但没有‘遗漏了韩国’ ,还表示会叫国会继续支持韩国成为一个有独立主权的国家,如果美国中途放弃,这将会是‘the most utter defeatism and utter madness in our interests in Asia’这演讲根本不可能给斯大林任何关于‘决定抛弃南韩’的错觉。”
这说明R先生既不知道艾奇逊演说的背景,又看不懂他特地引出来的那句话到底是什么意思,这才会把它当成了武力保卫南韩的承诺。
二战后,美国孤立主义思潮再度抬头,想从世界事务中脱身出来。民主党政府不但不援助中华民国政府,还一度对之实行武器禁运。就在中共席卷全国时,美国还从南韩撤回了占领军,只留下了400多名顾问。
但到了40年代末期,美苏冷战开场,尤其是中国陷落在美国引起了很大震动。共和党人指责民主党政府“丢掉了中国”,艾奇逊被迫发表白皮书自辩,说中国之所以陷落,主要是国民党腐败了,不是军事援助能够解决的。从这个认识出发,他和杜鲁门制定了相应的外交战略,那就是向第三世界提供经济援助,鼓励其政治革新,搞好经济,并以民族主义的觉醒来抵御共党在全球的扩张,而不是靠美国以武力去保卫。根据这个战略思想,美国国家安全委员会制定了48/2号文件(NSC 48/2),准备向南韩提供经援。但美国国会却否决了政府的相关提案。[2]
艾奇逊那个演说就是在这个基调上作出的,他强调指出,在亚洲新独立国家中抵御共产主义扩张最好的办法,是帮助那些国家建立健全的政府,发展经济,使得这些国家不再因人民无知、轻信虚假的诺言、或是因为苦难而被共产党渗透。
在提到中国时,艾奇逊首先再度为“丢失中国”辩解,说国民党是被人民抛弃的,政权是自动崩解的。他接着造谣说,苏联已快完全吞并了满洲、内蒙与新疆。据此,他提出,美国不要去进行愚蠢的冒险,那样反而会把中国人民对俄国人的仇恨转移到自己头上来。
演说只有两处提到南韩,一是与日本相比,说美国对日本负有直接的责任,也有直接行动的机会。在较小的程度上,这情况也适用于韩国。美国过去对之有直接责任,也曾行动过,现在则有着比其南面的亚洲国家中更有效的机会。另一处则是敦促国会通过援助南韩的法案,说若是在建立该国过程中半途而废,那就是极端的失败主义与疯狂。
以上就是艾奇逊演说的大意,“识字的都该明白”,他不但没有把南韩和台湾划在环形防御带里,而且还强调防御圈外的人民首先得靠自己,然后再靠联合国。他虽然要求国会通过经济援助法案,却又说美国对韩国的责任没有对日本的那么直接。更有甚者,他还说:“我们在那儿过去负有直接责任,也行动过,现在有着比更南面的国家更有效的机会。”这话给人的感觉就是,美国现在对韩国没有直接责任,只是有机会。
.其实,按James Matray的理解,艾演说的目的,是阐述杜鲁门强调在亚洲提供经济而非军事援助的政策主张。划环形防御带那段话,反映了美国对南韩总统李承晚威胁要用军事入侵统一朝鲜的担心。老艾其实是在试图提醒李承晚:美国并不能绝对保证南韩的军事安全。[3] 此说很有道理,当时李承晚一直在叫嚣武力统一韩国,边界冲突不断,美国确实一直很担心。
R先生既不知道这些背景,也看不懂艾的演说主旨,只看见了“the most utter defeatism and utter madness in our interests in Asia”,就把这段游说国会通过经援法案的话,当成了武力保卫南韩的承诺,据此指责我造谣。你说这逗不逗?
二、西方学术界是否普遍认为艾奇逊演说鼓励了斯大林入侵南韩?
战争爆发后,艾演说在美国朝野激起了轩然大波,许多人指责老艾演说鼓励了北韩侵略,国务院甚至为此制定了个秘密文件,给出了演说中的一些话语,要求有关人士引用它们去反驳指责者 。[4]但责难的声浪一直未平息。艾森豪威尔在1952年的竞选演说中指责艾奇逊的演说为北韩入侵“开了绿灯”[5] ;麦克阿瑟说:“我觉得国务卿在远东问题上听取了糟糕的劝告”[6] ;李奇微则说:“(艾奇逊)明确指出我们无意保卫韩国,这无助于阻止敌人前进,哪怕片刻也罢(did nothing to give the enemy even momentary pause)。”[7]
苏联解体之前,大多数历史学家都持此类观点。例如Robert T. Oliver认为,战争之所以爆发,是因为美国官方的声明表明了美国不会保卫朝鲜[8] ;David Rees认为,艾奇逊的演说表明,西方因为虚弱和失算,将会容忍共产党人在一个亚洲国家发动进攻[9] ;Robert Donovan 认为,艾奇逊演说使得金日成、斯大林和毛更加相信冒险会取得成功[10] ;Burton Kaufman认为,艾奇逊的演说使金日成以为美国不会介入战争,而他则能得到苏联的持续援助[11] 。即使比较谨慎的学者也认为,艾奇逊的演说至少是不明智的,例如James Stokesbury 说:“除非看到北韩或苏联的档案,谁也不能说那演说是绿灯,但可以有把握地认为,它不是红灯,甚至也不是黄灯”[12] 。类似地,Peter Lowe说:“毫无疑问,传播韩国可以被牺牲的印象是愚蠢的,它只会鼓励北韩和苏联相信,如果北韩南下,去统一朝鲜半岛,美国很可能不会采取有力的行动。”[13]
哪怕在苏联解体,档案解密后,许多学者仍持这一传统看法,例如Harry Summers认为艾奇逊在其演说中明确表示美国已经彻底抛弃南韩,鼓励了莫斯科与北京批准北韩的进攻[14] ;Kenneth Lee 指责艾奇逊的演说是“公开邀请”共产党发动进攻[15] ;Michael Hickey 认为演说证实了美国已不再计划保卫南韩[16] ;Stanley Sandler认为艾奇逊臭名昭著的演说鼓励了平壤的侵略意图[17] ……,等等,等等。至今若干美国大学网站与历史网站对韩战起因的介绍,仍是这一看法。[18]
因此,R先生说:“在本人读过的西方学者的著作中还没真见过有哪个学者有如此观点,也不认为会有任何认真严谨负文责的学者会这样草率地归咎于艾奇逊的演说”,只能说明他连一本介绍朝鲜战争的西方学者的著作都没有看过,因为哪怕作者对此观点持保留态度,在分析战争起因时也一定会介绍它。